Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-2468/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2019 г. N Ф09-4813/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А60-30601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела N А60-30601/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - общество "Красноуральский химический завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 заявление общества "МРСК Урала" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 21.06.2015 в отношении общества "Красноуральский химический завод" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании общества "Красноуральский химический завод" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 мировое соглашение по настоящему делу расторгнуто, производство по настоящему делу N А60-30601/2014 о признании общества "Красноуральский химический завод" несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Андреев В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 общество "Красноуральский химический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 в отношении общества "Красноуральский химический завод" конкурсное производство завершено.

11.12.2018 арбитражный управляющий Андреев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала", как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, понесенных им расходов по делу о банкротстве в общем размере 97 492 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) в удовлетворении требований арбитражного управляющего Андреева В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий Андреев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о неприменимости к вопросу о возмещении фактически понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что правовая природа возникновения права арбитражного управляющего на возмещение понесенных им расходов по делу о банкротстве иная, нежели правовая природа права управляющего на получение вознаграждения, начисляемое за исполнение им соответствующих обязанностей в деле о банкротстве. Помимо этого, считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в производстве арбитражного суда находится обособленный спор о взыскании с заявителя по настоящему делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего, в рамках которого и может быть рассмотрен вопрос о применении разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97. С учетом изложенного, полагает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Помимо этого, указывает на наличие в мотивировочной части обжалуемого определения описки (опечатки) либо арифметическая ошибка в части указания суммы, перечисленной конкурсным управляющим Андреевым В.А. в пользу Губайдуллиной Л.Н. в размере 873 215 руб. 52 коп., что, по мнению апеллянта, свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, обращает внимание на то, что с ходатайствами о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве общества "Красноуральский химический завод" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве заявитель по настоящему делу о банкротстве (общество "МРСК Урала") не обращался, что, в свою очередь, влияет на оценку причин образования тех или иных расходов в период конкурсного производства, срок которого продлевался по причине рассмотрения судом незаконных требований конкурсных кредиторов общества "МРСК Урала" и открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от общества "МРСК Урала" поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (11.04.2019) от арбитражного управляющего Андреева В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу N А60-30601/2014 об отказе в исправлении описки, допущенной в обжалуемом в рамках настоящего спора судебном акте, рассмотрение которой назначено на 11.04.2019 с 14 час. 30 мин., при этом, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы постановление апелляционного суда может повлиять на судебный акт, которым будет разрешена апелляционная жалоба на определение от 15.02.2019. Помимо этого, в обоснование ходатайства об отложении арбитражный управляющий также указал на нахождение в производстве Арбитражного суда Уральского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по настоящему делу, которые послужили основанием для принятия обжалуемого определения суда от 15.02.2019, при этом, в рамках указанного обособленного спора в суд кассационной инстанции поступило мировое соглашение, заключенное между участвующими в обособленном споре лицами, по результатам рассмотрения которого указанные судебные акты могут быть пересмотрены.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что оспаривание определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 об отказе в исправлении описки, допущенной в вынесенном по итогам рассмотрения настоящего спора судебном акте, само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства и препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие пояснений на счет того, каким образом, установленные в рамках обособленного спора об отказе в удовлетворении жалобы Постелова О.В., Драничниковой Е.Г., Харитонович Р.А., Канина С.В., Русских А.А. на действия конкурсного управляющего Андреева В.А. могут повлиять на рассмотрение настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что у должника не имеется имущества, за счет которого возможно погашения понесенных арбитражным управляющим Андреевым В.А. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсное производство завершено, а понесенные арбитражным управляющим расходы не были возмещены за счет конкурсной массы должника, Андреев В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов на процедуру с заявителя по делу - общества "МРСК Урала".

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения от 17.12.2009 N 91 расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рассматриваемой ситуации арбитражным управляющим Андреевым В.А. предъявлены к возмещению расходы, понесенные им в период начиная с октября 2016 года (т.е. часть расходов, оставшихся не возмещенными).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 о завершении конкурсного производства в отношении должника подтвержден факт отсутствия у последнего имущества, достаточного для возмещения понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника; обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе процедуры банкротства Андреевым В.А. понесены расходы, связанные с банкротством должника, в том числе на общую сумму 97 492 руб. 12 коп., которые не были возмещены арбитражному управляющему за счет конкурсной массы должника.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018, вынесенным по тогам рассмотрения обособленного спора по совместной жалобе Поспеловой О.В., Драничниковой Е.Г., Харитонович Р.А., Каниной С.В., Русских А.А. на действия конкурсного управляющего Андреева В.А. по нарушению очередности при погашении текущих обязательств должника, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, установлен факт нарушения конкурсным управляющим Андреевым В.А. очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. В частности, судами обеих инстанции установлено, что конкурсный управляющий Андреев В.А. произвел погашение требований Губайдуллиной Л.Н. (кредитора по текущим платежам пятой очереди) на общую сумму 873 215 руб. 52 коп. при наличии у должника непогашенных требований кредиторов по текущим платежам более высокой очередности, включая себя самого как кредитора по текущим платежам первой очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на процедуру банкротства, поскольку данные расходы остались невыплаченными ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при этом, Андреев В.А. должен был осознавать соответствующие риски, связанные с неудовлетворением его требований.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неприменимости к вопросу о возмещении фактически понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве правового подхода, сформулированного в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, поскольку правовая природа возникновения права арбитражного управляющего на возмещение понесенных им расходов по делу о банкротстве иная, нежели права управляющего на получение вознаграждения, подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает, что сформулированный в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 правовой подход об условиях отнесения на заявителя по делу о банкротстве расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, подлежит применению и при рассмотрении вопроса о возмещении арбитражному управляющему расходов, понесенных им в деле о банкротстве на процедуру.

В данном случае подлежит принятию во внимание не правовая природа тех или иных расходов (расходов на вознаграждение или фактических расходов), а условия, при которых у заявителя по делу о банкротстве возникает обязанность произвести соответствующие расходы. Одним из ограничивающих условий является несоблюдение управляющим очередности погашения текущих обязательств должника, в результате чего на арбитражного управляющего переходят риски несения соответствующих расходов самостоятельно.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Андреева В.А. по погашению требований Губайдуллиной Л.Н. по текущим обязательствам должника с нарушением приоритета ранее возникшего текущего требования - расходов по делу о банкротстве, в условиях недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства и погашения требований кредиторов, не может считаться добросовестным и разумным.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил доказательств наличия у него веских оснований для отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Андреева В.А. о возложении обязанности по выплате по возмещению понесенных им расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу - общество "МРСК Урала" на основании положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу N А60-30601/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова