Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 11АП-6670/19

г. Самара

16 апреля 2019 г.

Дело N А72-15481/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А., в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в очередном ежегодном отпуске в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев заявление ООО "Агро-стройинвест" о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Агро-Стройинвест", ООО "НТЦ "Смит" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2019 года об исключении требования из реестра требований кредиторов по делу N А72-15481/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" (далее по тексту - ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (далее по тексту - ООО "Диатомовый комбинат").

Определением суда от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна, член НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 Батаева Н.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Диатомовый комбинат" утвержден Корчагин Николай Николаевич, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением от 04.06.2018 дело N А72-15481/2013 передано на рассмотрение судье Макарову Д.П.

22.11.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (далее - ПАО Сбербанк) об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Корвальо Энтерпрайзес Лимитед, установленных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014 по делу N А72-15481/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2019 по делу N А72-15481/2013 заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника удовлетворено.

Требование кредитора - Карвальо Энтерпрайзес Лимитед в размере 174 749 040 руб. 32 коп., в том числе, 162 657 584 руб. - основной долг, 8 516 500 руб. 32 коп. - проценты за пользование займами, 3 574 956 руб. - неустойка (пени, штрафы), установленные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014, исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Агро-Стройинвест", ООО "НТЦ "Смит" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" откзать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2019.

К апелляционной жалобе ООО "Агро-Стройинвест" приложено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Агро-Стройинвест".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 следует, что в определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум ВАС РФ указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3495 по делу N А41-5150/2011 Верховный Суд Российской Федерации определил правовую позицию, согласно которой необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Агро-Стройинвест", суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятии обеспечительных мер, при этом исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве в общей форме определен круг возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в частности, в обязанности конкурсного управляющего входит созыв собрания кредиторов, комитета кредиторов. Указанная статья является общей и определяет перечень возлагаемых на управляющего обязанностей независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден. Специальными нормами Закона о банкротстве устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в соответствующих процедурах банкротства, отражающие их специфические особенности. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Кроме того, пункт 2 статьи 129 и пункт 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывают конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов, предусмотрены статьей 12 и главой VII (конкурсное производство) Закона о банкротстве.

Право на участие в собрании кредиторов должника кредитор приобретает после признания судом его требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов. До указанного события кредитор (заявитель требования) не может быть участником собрания кредиторов.

Вместе с тем возможность отложения проведения собрания кредиторов, в том числе на основании определения суда, равно как и в порядке обеспечительных мер, предусмотрена в отношении первого собрания кредиторов, проводимого в процедуре наблюдения.

В процедуре конкурсного производства проводятся собрания кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве в конкурсном производстве обеспечительные и иные ограничительные меры могут быть приняты судом рассматривающим дело о банкротстве в исключительных случаях, в том числе для предотвращения причинения ущерба лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить конкурсному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции Законом о банкротстве. В случае, если действия (бездействие) конкурсного управляющего либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с пунктом 1 статьи 60 и пунктом 4 статьи 15 вышеназванного закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

Заявитель ходатайствуют о принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение собраний кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Агро-Стройинвест".

Однако запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, что противоречит правовой позиции изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55"О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Следовательно, какие-либо запреты и ограничения влекут нарушение права конкурсных кредиторов должника влиять на ход процедуры конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения заявленных ими требований.

Указанные действия могут привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам других кредиторов.

Поскольку, на дату рассмотрения настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер, должник признан банкротом согласно решению Арбитражного суда города Республики Татарстан от 14.11.2017, заявленные обеспечительные меры фактически приведут к нарушению сроков проведения конкурсного производства должника, что увеличит расходы для проведения процедуры банкротства должника.

Обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов не является соразмерной мерой относительно предмета заявленных требований, не обеспечивает баланс интересов всех кредиторов и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Федеральным законом.

Поскольку определение о включении требований в реестр требований кредиторов, либо об отказе во включении требований в реестр кредиторов подлежит немедленному исполнению и его обжалование не приостанавливает исполнения определения, право на участие кредитора в собрании кредиторов с правом голоса, либо отсутствие такого права у кредитора, связано (возникает) непосредственно с момента вынесения определения о включении требований в реестр, либо об отказе во включении требований в реестр.

Таким образом, принимая во внимание, что Законом о банкротстве предусмотрено обращение к немедленному исполнению принятых в рамках дела о несостоятельности судебных актов, следует вывод, что воля законодателя направлена на продолжение предусмотренных законом мероприятий по осуществлению соответствующей процедуры вне зависимости от обжалования принятых в рамках дела о несостоятельности судебных актов.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Агро-Стройинвест".

Руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Агро-стройинвест" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Агро-Стройинвест", ООО "НТЦ "Смит" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2019 года об исключении требования из реестра требований кредиторов по делу N А72-15481/2013 - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.А. Серова