г. Москва |
|
16 апреля 2019 г. |
Дело N А40-176043/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала - Магистральные электрические сети Западной Сибири
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2019 года
по делу N А40-176043/15, принятое судьей А.Г. Омельченко,
об отказе в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала - Магистральные электрические сети Западной Сибири о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о банкротстве АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети"
при участии в судебном заседании:
от ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала - Магистральные электрические сети Западной Сибири - Шавырова Н.Т. по дов. от 15.05.2018,
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. принято к производству заявление ЗАО "ЮгЭнергоСтрой" (ИНН/ОГРН 7721832696/1147746538587; 109444, г.Москва, Сормовский проезд, 5, корп.1) о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ИНН/ОГРН 7702627109/1067760541859; 117342, г.Москва,
ул.Обручева, 36, корпус 1), возбуждено производство по делу N А40-176043/15-38-511Б.
Заявлением о включении в реестр требований кредиторов от 13.03.2017 г. N М8/1/72 ПАО "ФСК ЕЭС" просило признать денежные требования, возникшие в рамках исполнения договора аренды имущества N 3.3-25/12/10 от 30.05.2012 г., на сумму 7167800,55 рублей 55 копеек обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов АО "ИСК "Союз-Сети".
Арбитражный суд города Москвы руководствуясь ст. ст. 4, 5, 6, 32, 100, 134, 137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 17.01.2019 заявленные требования оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции должник заявитель ссылается на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств в по делу.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования с учетом заявления о пропуске срока по части требований по неустойке.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Отказывая в требовании, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из заявления следует, что задолженность возникла на основании заключенного между сторонами договора аренды имущества N 3.3-25/12/10 от 30 мая 2012 г.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно п.1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Сведения о признании должника банкротом и открытии внешнего управления были опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, следовательно, требование ПАО "ФСК ЕЭС" в лице АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга" было
заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненного денежного обязательства перед заявителем. Действительно, имеется подписанный сторонами договор, однако доказательств, что арендные отношения были реальными, не представлено. В частности, нет акта приема-передачи имущества от арендодателя к арендатору, нет доказательств оформления пропусков на территорию арендуемого имущества. В материалы дела представлены лишь выставляемые счета, которые не могут подтвердить наличие реальных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что Заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, необоснован.
Довод заявителя о том, что в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" размещена информация о рассмотрении другого заявления ПАО "ФСК ЕЭС", не соответствует действительности.
Рассмотрение заявления ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала Магистральные электрические сети Западной Сибири было назначено на 10 января 2019 г. 10 час. 50 мин. определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которое опубликовано в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" 22.12.2018 г. в 14:56:10 МСК.
Указанное определение опубликовано в тот же день, что и указанное Заявителем определение о рассмотрении другого заявления ПАО "ФСК ЕЭС".
Таким образом, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления.
В то же время, суд апелляционной инстанции полагает правомерными доводы апелляционной жалобы с учетом частичного пропуска срока исковой давности по части требований по неустойке.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2012 года между ПАО "ФСК ЕЭС" (Арендодатель) и ОАО "ИСК "Союз-Сети" (Арендатор) заключен Договор аренды имущества N 3.3-25/12/10.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое и движимое имущество, а Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату. В Приложениях N 1 и N 2 к Договору изложен перечень недвижимого имущества и перечень движимого имущества, передаваемого в аренду ОАО "ИСК "Союз-Сети".
Согласно Акту приема-передачи имущества от 30.05.2012 года, подписанному обеими сторонами, 01 апреля 2012 года произведена передача объектов.
В соответствии с п. 3.3.1. Договора, ежемесячная плата за пользование арендованным имуществом составила 561 723,55 рублей. Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет Арендодателя Арендатором в течение 5(пяти) банковских дней с момента получения Арендатором счета на оплату (п. 3.3.2 Договора).
В течение действия Договора размер арендной платы менялся в связи с тем, что уменьшалось количество арендуемого имущества.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2013 года размер арендной платы изменился на 605 537,98 рублей в месяц с 01.09.2013 года.
Дополнительным соглашением N 2 от 24.07.2014 года размер арендной платы изменился на 645 503,51 рублей в месяц с 01.09.2014 года.
Дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2015 года размер арендной платы изменился на 43 182,50 рублей в месяц с 01.12.2015 года.
На дату принятия заявления о признании должника банкротом (20.11.2015 г.) к производству задолженность АО "ИСК "Союз-Сети" по арендной плате составила 6 863 853,99 рублей (Основной долг заявлен за период с 01 января 2015 года по 19 ноября 2015 года).
На протяжении действия договора АО "ИСК "Союз-Сети" допускало просрочку внесения арендной платы.
Неустойка подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Следовательно, если неустойка применяется в связи с просрочкой исполнения обязательства, период ее начисления определяется сроком допущенной должником просрочки и оканчивается днем фактического исполнения обязательства
В соответствии с пунктом 5.4. Договора, за нарушение сроков выполнения работ Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,01 (ноль целых один сотый) процентов от стоимости арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
ПАО "ФСК ЕЭС" заявило требование по неустойке за ненадлежащее исполнение АО "ИСК "Союз-Сети" своих обязательств по договору в размере 303 946,57 рублей. Сумма неустойки рассчитана по состоянию на 20.11.2015 года (дата введения процедуры наблюдения), а именно с 19.11.2013 по 10.02.2016.
Стороны также заключали дополнительные соглашения N N 1, 2, 3 в 2013, 2014 и 2015 годах. В приложении N 3 от 01.12.2015 приложен акт приема-передачи имущества, подписанный обеими сторонами (т. 1 л.д. 40).
В 2017 году было подписано соглашение о расторжении Договора и акт приема-передачи (возврата) имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-64065/18-127-400 в рамках этого же договора с АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сити" в пользу ПАО "ФСКЕЭС" взыскана задолженность по арендной плате за период с 20.11.2015 года по 06.04.2017 в размере 936 241 руб. 12 коп. как текущие платежи.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В то же время, Должником в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности в части неустойки, начисленной за период с 19.11.2013 до 17.03.2014 (с учетом подачи заявления в суд 17.03.2017).
Таким образом, обоснованными следует признать денежные требования заявителя на сумму 7 091 451 рубль 98 копеек обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника АО "ИСК "Союз-Сети", в том числе:
- Основной долг - 6 863 853,99 рублей,
- Неустойка - 227 597,99 рублей.
Расчет заявителя, представленный суду с учетом возражений должника по части требований по неустойке является обоснованным, должником не оспорен.
В остальной части требования заявителя удовлтворению не подлежат с учетом заявления должника о применении срока исковой давности по части требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2019 года по делу N А40-176043/15 отменить.
Признать требования кредитора - ПАО "ФСК ЕЭС" на сумму 7 091 451 руб. 98 коп. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника - АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети", в том числе:
- основной долг в размере 6 863 853 руб. 99 коп.;
- неустойка в размере 227 597 руб. 99 коп. в порядке п. 3 ст. 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.С. Гарипов |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.