Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-11480/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-148615/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "МБР-банк" - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-148615/16, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ "МБРбанк" ГК АСВ о взыскании солидарно с НП "СРО "НОПСО", НП "СРО "НОППО", СРО АС "Объединение строительных компаний "РУССТРОИ", СРО АП "Межрегиональное объединение архитектурно-проектных компаний "ПРОЕКТИРОВЩИК", АО "Совхоз "Восход" в пользу АО КБ "МБР-банк" судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (акционерное общество) (ОГРН 1027739530785, ИНН 7705041249),

при участии в судебном заседании:

от СРО АС "Объединение строительных компаний "РУССТРОЙ" - Кухта К.И., дов. от 06.03.2018

от ГК АСВ - Рублевский М.И., дов. от 10.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО КБ "МБР-банк", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016, стр. 41.

Конкурсный управляющий АО КБ "МБР-банк" ГК АСВ обратился в суд с заявлениями о взыскании с председателя комитета кредиторов АО КБ "МБР-банк" Кузнецова Романа Владимировича судебных расходов, понесенных в рамках обособленных споров по оспариванию сделок с ООО "Металлпрофсистем", ООО "БЛАГО", ООО "Тур-Экспресс", ООО "Специнструменстрой", ООО "Геострой", ООО "Эко-Альянс", ООО "Металлстройсистем", ООО "СтройРесурс", ООО "Сатурн", ООО "Орион", ООО "Скайлайн", ООО "Элторг".

Впоследствии, конкурсный управляющий представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил взыскать судебные расходы солидарно с НП "СРО "НОПСО", НП "СРО "НОППО", СРО АС "Объединение строительных компаний "РУССТРОИ", СРО АП "Межрегиональное объединение архитектурно-проектных компаний "ПРОЕКТИРОВЩИК", АО "Совхоз "Восход", чьи представители в комитете кредиторов проголосовали за подачу заявлений об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ "МБР-банк" ГК АСВ о взыскании солидарно с НП "СРО "НОПСО", НП "СРО "НОППО", СРО АС "Объединение строительных компаний "РУССТРОЙ", СРО АП "Межрегиональное объединение архитектурно-проектных компаний "ПРОЕКТИРОВЩИК", АО "Совхоз "Восход" в пользу АО КБ "МБР-банк" судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО КБ "МБР-банк" - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление, в обоснование указывая на нарушение норм процессуального права. По мнению апеллянта, поскольку решение об оспаривании сделок принималось комитетом кредиторов, члены которого в лице представителей НП "Межрегиональное объединение строительных компаний "Русстрой", НП "Межрегиональное объединение проектных компаний "Проектировщик", НП "СРО "НОПСО", НП "СРО "НОППО" и АО "Совхоз "Восход" проголосовали положительно, следовательно, последние должны солидарно возместить расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель СРО АС "Объединение строительных компаний "РУССТРОЙ" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апеллянтом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением первого собрания кредиторов, оформленным протоколом от 05.12.2016, по первому вопросу повестки дня образован комитет кредиторов АО КБ "МБР-банк" в количестве четырех человек. При обсуждении повестки дня по четвертому вопросу (избрание членов комитета кредиторов банка по предложению кредиторов) высказывались представители конкурсных кредиторов - О.Ю. Заморев (представитель НП "МОС "Отчий дом "Сварог"), Р.В. Кузнецов (представитель НП "Межрегиональное объединение строительных компаний "Русстрой", НП "Межрегиональное объединение проектных компаний "Проектировщик"), Т.В. Кузнецова (представитель НП "СРО "НОПСО", НП "СРО "НОППО"), выдвинув предложения своих кандидатур для избрания в состав комитета кредиторов банка. С.Ю. Чумаченко (представитель АО "Совхоз "Восход") предложил свою кандидатуру, а также кандидатуру Кочкина Д. В. В результате голосования по четвертому вопросу повестки дня в состав комитета кредиторов должника избраны: Чумаченко С.Ю., Кузнецов Р.В., Заморев О.Ю., Кузнецова Т.В.

23.02.2017 состоялось заседание комитета кредиторов, решения, по вопросам повестки которого оформлены протоколом от 25.02.2017 N 4. По первому вопросу повестки дня комитетом кредиторов принято решение об обязании конкурсного управляющего АО КБ "МБР-банк" в срок до 06 марта 2017 года подготовить и направить в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника по погашению депозитных сертификатов. В случае неподачи таких заявлений обязать представителя комитета кредиторов подготовить и подать такие заявления в арбитражный суд в срок до 21 марта 2017 года.

Данное решение комитета кредиторов незаконным не признано.

В рамках настоящего дела с заявлениями об оспаривании сделок обратился представитель комитета кредиторов АО КБ "МБР-банк", которые Определениями Арбитражного суда города Москвы удовлетворены.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда определения по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего Банкам отменены и отказано в удовлетворении заявлений председателя комитета кредиторов АО КБ "МБР-банк" о признании сделок недействительными. При этом, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не разрешался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со статьей 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По своей правовой природе собрание кредиторов является объединением юридических и физических лиц, а также уполномоченных органов, действующих через представителя, выражающего их коллективный общий интерес.

В силу положений пункта 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что комитетом кредиторов АО КБ "МБР-банка" приято решение об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки должника по выдаче кредитов третьим лицам и о признании недействительными сделок должника, а в случае если конкурсный управляющий этого не сделает, оспорить сделки должника от имени комитета кредиторов.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание судебных расходов не со стороны арбитражного процесса, третьих лиц, а с других лиц, законом не предусмотрено, тогда как заявителем по требованиям о признании сделок должника недействительными являлся комитет кредиторов АО КБ "МБР-банка", а конкурсные кредиторы Банка не обращались в суд с требованиями об оспаривании сделок должника и не являлись участниками данных споров, и не были привлечены к участию в них в качестве третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для возложения на НП "Межрегиональное объединение строительных компаний "Русстрой", НП "Межрегиональное объединение проектных компаний "Проектировщик", НП "СРО "НОПСО", НП "СРО "НОППО" и АО "Совхоз "Восход" в порядке статьи 110 АПК РФ обязанности по возмещению конкурсному управляющему должника расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, поскольку перечисленные юридические лица не явились стороной обособленного спора.

Довод апеллянта о наличии оснований при разрешении вопроса в порядке ст. 110 АПК РФ, для применении аналогии закона по вопросам ответственности органов управления и контролирующих лиц корпорации: законодатель допускает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности члена коллегиального органа управления либо контролирующего лица при неразумном и недобросовестном поведении, в результате чего кредиторам корпорации был причинен вред, для возмещения которого имущества юридического лица недостаточно (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ), апелляционным судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-148615/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "МБР-банк" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева