Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 07АП-1434/17

город Томск

16 апреля 2019 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" Долгополова Евгения Александровича (N 07АП-1434/2017(50)) на определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН 5401197787, ОГРН 1025400507220; 630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, дом 101/2) по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Стройцентр" Долгополова Евгения Александровича о признании недействительным соглашения от 05.05.2016 о передаче правомочий по договору N 5/269 об участии в долевом строительстве от 25.09.2013 и акта зачета взаимных требований N 5/269Т от 23.05.2016, заключенного между ООО "Стройцентр" и Макаровым В.А., применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от Макарова В.А.: Победин А.А. по доверенности от 16.11.2017 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр", должник) его конкурсный управляющий Долгополов Евгений Александрович 23.11.2018 (по электронным каналам связи) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 05.05.2016 о передаче правомочий по договору N 5/269 об участии в долевом строительстве от 25.09.2013 и акта зачета взаимных требований N 5/269Т от 23.05.2016, заключенного между ООО "СтройЦентр" и Макаровым Владимиром Алексеевичем, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "СтройЦентр" Долгополова Евгения Александровича о признании недействительными сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СтройЦентр" Долгополова Е.А. в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела, просит отменить определение арбитражного суда от 06.02.2019, заявленные требования удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего обстоятельство существования задолженности должника, приобретенной ответчиком и предъявленной к зачету не доказано, однако, суд первой инстанции счел его установленным, не дав при этом оценку относимости, допустимости, достоверности представленным ответчиком доказательствам, с учетом требований статьи 71 АПК РФ; суд первой инстанции на основании недоказанного обстоятельства пришел к выводу о заключенности договора уступки права требования от 10.07.2014 по мотиву его фактической исполненности, представленные ответчиком доказательства передачи цессионарию права требования (исполнение договора уступки от 10.07.2014) не подтверждают не только факт передачи, но и факт существования права требования к должнику- не содержат информации о приемке товара грузополучателем (ООО "СтройЦентр"); вывод суда первой инстанции о совершении должником оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Соцжилкомплекс" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель Макарова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, просит оставить определение арбитражного суда от 06.02.2019 без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителя Макарова В.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2016 между ООО "СтройЦентр", с одной стороны, и Макаровым Владимиром Алексеевичем, с другой стороны, с согласия застройщика ООО "Баутехник-Т" заключено соглашение о передаче правомочий по договору N 5/269 об участии в долевом строительстве от 25.09.2013 (далее - соглашение), по условиям которого к Макарову Владимиру Алексеевичу перешло право требования 1-комнатной квартиры N 269, расположенной на 13 этаже в осях 6-8, В-Е, приведенной площадью 44,28 кв. м, общей площадью 38,87 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, д. 82 стр., зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 20.05.2016.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения за уступаемые права Макаров В.А. должен произвести оплату до 30.05.2016 в размере 1 948 320 рублей.

Для исполнения обязательства по оплате за уступаемые права Макаров В.А., с одной стороны, и ООО "СтройЦентр", с другой стороны, 23.05.2016 заключили сделку -акт зачета взаимных требований N 5/269Т.

Поскольку соглашение от 05.05.2016 о передаче правомочий по Договору N 5/269 об участии в долевом строительстве от 25.09.2013 и акт зачета взаимных требований N 5/269Т от 23.05.2016 совершены между одними и теми же лицами в короткий промежуток времени и объединены общим предметом, конкурсный управляющий оценивает сделки как взаимосвязанные.

По мнению конкурсного управляющего акт взаимозачета от 23.05.2016 подлежит признанию судом недействительной по основанию мнимости по статье 170 ГК РФ и признакам недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и ее совершения в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (11.01.2017).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 23.05.2016, то есть в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (11.01.2017), следовательно, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, акт зачета не позволяет идентифицировать требование ответчика к должнику.

Как следует из акта зачета, требование ответчика к должнику возникло из договора об уступке права требования (цессия) от 10.07.2014, при этом из сопроводительного письма ответчика от 08.11.2018 следует, что задолженность должника возникла из иного договора - договора поставки N 01-11/2011 от 21.10.2011, заключенного между ООО "СибИнвест" и ООО "СтройЦентр", а право требования ответчика к должнику - из договора об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между Макаровым В.А. и ООО "СибИнвест".

Перечень первичных документов, подтверждающих существование у ООО "СибИнвест" требования к должнику, переданного Макарову В.А. (ответчику), в договоре об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между Макаровым В.А. и ООО "СибИнвест", а также их копии отсутствуют, конкурсному управляющему ответчиком не представлены.

По мнению, конкурсного управляющего, в результате совершения акта зачета, должник освободив ответчика от денежного обязательства за переданное имущественное право, не получил никакого встречного предоставления, увеличение конкурсной массы не произошло.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспоренных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, признал доказанным наличие взаимных обязательств по вышеуказанным оспариваемым сделкам (соглашению и акту зачета взаимных требований).

По условиям договора об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между Макаровым В.А. и ООО "СибИнвест", ООО "СибИнвест" передало Макарову Владимиру Алексеевичу право требование к ООО "СтройЦентр" уплаты части задолженности, возникшей из договора поставки N 01-11/2011 от 21.10.2011, заключенного между ООО "СибИнвест" и ООО "СтройЦентр" в размере 1 948 320 рублей.

ООО "СтройЦентр" о состоявшейся уступке было уведомлено, о чем свидетельствует подпись на самом договоре, более того, условия цессии им были согласованы.

Действительность переуступленного права требования к ООО "СтройЦентр" подтверждается договором поставки N 01-11/2011 от 21.10.2011, заключенного между ООО "СибИнвест" и ООО "СтройЦентр", а также следующими документами: товарной накладной N 78 от 01.04.2014 г. и счетом-фактурой N 78 от 01.04.2014 г.; актом N 74 от 01.04.2014 г. и счетом-фактурой N 74 от 01.04.2014 г.; актом N 77 от 08.04.2014 г. и счетом-фактурой N 77 от 08.04.2014 г.; актом N 89 от 21.04.2014 г. и счетом-фактурой N 89 от 21.04.2014; актом N 91 от 23.04.2014 г. и счетом-фактурой N 91 от 23.04.2014; актом N 96 от 29.04.2014 г. и счетом-фактурой N 96 от 29.04.2014; актом N 129 от 15.05.2014 г. и счетом-фактурой N 129 от 15.05.2014 г.; актом сверки взаимных расчетов за период июнь 2014 г. - август 2014 между ООО "СибИнвест" и ООО "СтройЦентр" по договору поставки N 0111/2011 от 21.10.2011.

Макаровым В.А. во исполнение условий договора об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014 внесены в кассу ООО "СибИнвест" денежные средства в размере 1 948 320 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2014 N 95.

Актом зачета взаимных требований N 5/269Т от 23.05.2016 были прекращены взаимные обязательства ООО "СтройЦентр" и Макарова Владимира Алексеевича на сумму 1 948 320 рублей (погашена задолженность ООО "СтройЦентр" по договору об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, а также погашена задолженность Макарова Владимира Алексеевича перед ООО "СтройЦентр" по соглашению от 05.05.2016 о передаче правомочий по договору N 5/269 об участии в долевом строительстве от 25.09.2013).

В последующем ООО "СтройЦентр" и Макаров Владимир Алексеевич прекратили встречные требования путем подписания акта зачета взаимных требований от 23.05.2016 г.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, действия ООО "СибИнвест", Макарова Владимира Алексеевича и ООО "СтройЦентр", описание уступаемого права в тексте договора цессии, свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора цессии и признании задолженности обществом с ограниченной ответственностью "СтройЦентр".

Оспариваемые сделки нельзя признать совершенными при неравноценном встречном исполнении, как следует, из представленных документов, критерии подозрительности сделки (неравноценное встречное исполнение обязательств) в рассматриваемой ситуации отсутствуют, на момент подписания акта зачета от 23.05.2016 у ООО "СтройЦентр" была задолженность перед ООО "Сибинвест" по договору поставки от 21.10.2011.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении сделок целью сторон было достижение других правовых последствий и наличие иной воли всех участников сделок, его вывод об отсутствии оснований признания ничтожными соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований, суд апелляционной инстанции признает верным.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ). Материалами дела подтверждено реальное исполнение договора, в связи с чем, сделка не является мнимой.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что акт зачета не позволяет идентифицировать требование ответчика к должнику, суд исходил из представленного в материалы дела договора поставки от 21.10.2011 в отсутствие доказательств заключения их договоров.

Проанализировав условие пункта 5 Соглашения о передаче правомочий по договору N 5/269 об участии в долевом строительстве от 25.09.2013 г. об обязанности Макарова Владимир Алексеевич в срок до 30.05.2016 г. произвести оплату ООО "СтройЦентр" за уступаемые права денежными средствами в размере 1 948 320 рублей, произведенной Макаровым В.А. оплаты на указанную сумму, в то время, как должник уплатил застройщику за строящийся объект долевого строительства, право требования которого уступил ответчику, 1 549 800 рублей, суд пришел к правомерному выводу о возмездности сделки, предусматривающей встречное исполнение Макаровым В.А. в размере большем, чем исполнено ООО "СтройЦентр" за приобретение уступаемого права.

Вместе с тем, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в силу положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключает возможность их оспаривания на не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено судом и не опровергнуто конкурсным управляющим, оспоренные им сделки являются сделками, совершаемыми ООО "СтройЦентр" в процессе обычной хозяйственной деятельности, как следует из картотеки дела N А45-27225/2016 должником совершено более 7 сделок с аналогичными обстоятельствами.

Сумма оспариваемых конкурсным управляющим сделок составляет 1 948 320 рублей. При этом, согласно отчету финансового управляющего стоимость активов ООО "СтройЦентр" за последний отчетный период составляет 867 600 000 рублей (балансовая стоимость активов ООО "СтройЦентр" по состоянию на IV квартал 2015 г. в соответствии с "Отчетом временного управляющего Долгополова Е.А. по анализу финансового состоянию и финансово-хозяйственной деятельности должника" от 27.11.2017 г.).

Таким образом, размер оспариваемых конкурсным управляющим сделок не превышает один процент от стоимости активов должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней отклоняются.

В абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсным управляющим не представлено и доказательств того, что сделка была совершена на более худших условиях, чем совершаются аналогичные сделки.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Суд первой инстанции, установив, что стороны имели встречные требования друг другу, обусловленные действительными и не оспариваемыми ими сделками, исходя из недоказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения обязательств, мнимости сделок, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "СтройЦентр" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы (определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2019), в связи с чем, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "СтройЦентр" доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" Долгополова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева