Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 11АП-4300/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф06-48841/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 апреля 2019 г.

Дело N А65-28482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "Управляющая компания "Холдинг-Сервис" - Галисултанова Л.И., доверенность от 14.01.2019 г.,

от конкурсного управляющего ООО "СК ВИРТА" Хафизова Станислава Фаилевича - Лаврова Р.З., доверенность от 30.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Холдинг-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу N А65-28482/2015 (судья Сафиуллин М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "Холдинг-Сервис" (ИНН 1660164790, ОГРН 1121690009429), г. Казань, о привлечении к субсидиарной ответственности Галиуллина Равиля Хасиятовича (вх. 45848),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вирта" (далее - должник, ООО "СК Вирта") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крахмалева Екатерина Вячеславовна.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 г. конкурсным управляющим должника утверждена Хапугина Наталья Владимировна.

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением арбитражного суда от 04.12.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Хафизов Станислав Фаизович.

27.12.2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью УК "Холдинг Сервис" (далее - заявитель, ООО УК "Холдинг Сервис") о привлечении к субсидиарной ответственности Галиуллина Равиля Хасиятовича (далее - ответчик, Галиуллин Р.Х.), и взыскании с него суммы непогашенных требований кредиторов в размере 116 253 554,83 руб.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2018 г. удовлетворено ходатайство заявителя об уменьшении размера ответственности ответчика до 5 632 788,91 руб. (т.1 л.д.94-97,106).

В качестве основания обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик, как руководителем должника, не исполнил обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Считает, что такая обязанность возникла 02.04.2014 г. В обоснование неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указал на неисполнение обязательств перед ООО "Сириус-Трейд" на сумму 107 337 250 руб. по договору генерального подряда N 1/11-2013 от 01.11.2013 г., по условиям которого оплата должна быть осуществлена не позднее 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. Последний акт был подписан 30.01.2014 г., соответственно, срок исполнения истек 02.03.2014 г., обязанность по обращению в суд истекла 02.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью УК "Холдинг Сервис" (ИНН 1660164790, ОГРН 1121690009429), г. Казань, о привлечении к субсидиарной ответственности Галиуллина Равиля Хасиятовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Холдинг Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "Холдинг Сервис" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК "Вирта" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вирта" (далее - должник, ООО "СК Вирта") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крахмалева Екатерина Вячеславовна.

Из заявления и следует, что основанием обращения в суд явилось неисполнение ответчиком, как руководителем должника, обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 02.04.2014 г.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку основания обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, к данным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Законом N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Данное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

В пункте 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Как следует из материалов дела ответчик Галиуллин Р.Х. являлся учредителем и директором ООО "УК "Директ ПРО" с 02.08.2013 г. по 05.02.2016 г., и ООО "СК "Вирта" с 29.10.2012 г. по 08.02.2016 г.

В обоснование неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указал на неисполнение обязательств перед ООО "Сириус-Трейд" на сумму 107 337 250 руб. по договору генерального подряда N 1/11-2013 от 01.11.2013 г., по условиям которого оплата должна быть осуществлена не позднее 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Последний акт был подписан 30.01.2014 г., соответственно, срок исполнения истек 02.03.2014 г., обязанность по обращению в суд истекла 02.04.2014 г.

Определением суда от 07.07.2016 г. ООО "ИСК "Акташ" включен по этим обязательствам в реестр требований кредиторов.

После 02.04.2014 г. у должника возникли новые обязательства перед ФНС России, ОАО "Казэнерго", ООО "УК "Директ ПРО", ООО УК "Холдинг-Сервис", ООО "ИСК "Акташ", ООО ЧОП "Гард Плюс", АО "Сетевая компания", всего на сумму 5 632 788,91 руб., что подтверждается соответствующими судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом принимая во внимание правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, о том, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок.

Из пояснений ответчика следует, что в 2012 г. Обществом было приобретено недвижимого имущества. за счет заемных средств на сумму 98 000 000 руб., за счет проведения капитального ремонта и реконструкции здания, активы должника на 31.12.2015 г. составляли 536 719 000 руб. (т.1 л.д.33,38-43).

В соответствии с кредитным договором N 271-КЛЗ-ЮЛ от 25.02.2015 г. между АКБ "Банк Город" и ООО УК "Директ ПРО", где директором также был ответчик, заемщику предоставлялась кредитная линия с лимитом в 300 000 000 руб. При этом ООО УК "Директ ПРО" являлась управляющей компанией должника. Поэтому последний предоставил АКБ "Банк Город" в залог свое недвижимое имущество. Последнее дополнительное соглашение к указанному кредитному договору было подписано 26.06.2015 г. (т.1 л.д.57-77).

Однако 16.11.2015 г. у банка была отозвана лицензия и 25.03.2016 г. принято решение о признании банкротом.

Как указано в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Объективная обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у бывшего руководителя 25.12.2014.

Ответчик не имел возможность предвидеть банкротство кредитной организации. Доказательства. представленные в дело подтверждают, что ответчиком были предприняты меры по улучшению финансового состояния должника. Так, приобретение недвижимого имущества в 2012 г. за счет заемных средств, проведение капитального ремонта и реконструкции здания, позволили повысить активы должника на 31.12.2015 г. до 536 719 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован бухгалтерский баланс, опровергается сведениями, на которые суд указывает в судебном акте, взятыми из бухгалтерского баланса (т.1.л.д. 33, 38-43)

В нарушение ч.1. ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств наличия сговора ответчика с руководителем банка, в целях введения в заблуждение кредиторов относительно расчетов по обязательствам. Ответчик действовал, рассчитывая на получение кредитных средств для проведения расчетов с кредиторами за выполненные работы по капитальному ремонту и реконструкции недвижимого имущества. Все имущество должника передано в конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу N А65-28482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина