Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-9188/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-176843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчик

судей А.А. Комаров, С.А. Назарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.В. Исаевой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-176843/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании недействительным сделок банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 7 162 000,00 рублей с расчетного счета ООО "Диалог" на счет Исаевой Екатерины Васильевны; применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от АО "Риетуму Банка" - Осипян В.А., дов. от 15.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176843/17-175- 252Б от 28.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1137746036141 ИНН 7701985550) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил признать недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 7 162 000,00 рублей с расчетного счета ООО "Диалог" на счет Исаевой (Самойловой) Екатерины Васильевны по платежным поручениям N 158 от 18.09.2015 - 326 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 18/09/15 от 18.09.2015 г.), N 187 от 02.11.2015 - 115 00,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 18/09/15 от 18.09.2015 г.), N 202 от 18.11.2015 - 559 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 18/09/15 от 18.09.2015 г.), N 203 от 18.11.2015 - 462 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 17/11/15 от 17.11.2015 г.), N 205 от 19.11.2015 - 952 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 17/11/15 от 17.11.2015 г.), N 206 от 20.11.2015 - 900 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 17/11/15 от 17.11.2015 г.), N 16 от 15.02.2016 -1 100 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 17/11/15 от 17.11.2015 г.), N 10 от 28.02.2017 - 906 400,00 рублей (перечисление денежных средств по Договору займа N 28.02.17 от 28.02.2017 г. - 6% годовых), N 240 от 20.03.2017 - 742 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 28.02.17 от 28.02.2017 г. - 6% годовых), N 32 от 14.04.2017 - 480 000,00 рублей (перечисление денежных средств по Договору займа N 28.02.17 от 28.02.2017 г. - 6% годовых), N 45 от 19.04.2017 - 270 000,00 рублей (перечисление денежных средств по Договору займа N 28.02.17 от 28.02.2017 г. -6% годовых), N 65 от 18.05.2017 - 300 000,00 рублей (перечисление денежных средств по Договору займа N 28.02.17 от 28.02.2017 г. - 6% годовых), N 84 от 10.07.2017 - 50 000,00 рублей (перечисление денежных средств по Договору займа N 28.02.17 от 28.02.2017 г. - 6% годовых)

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Исаевой Екатерины Васильевны (ИНН 771377261812) в пользу ООО "Диалог" (ОГРН 1137746036141 ИНН 7701985550) 5 464 000,00 (Пять миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 указанные сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 7 162 000,00 рублей с расчетного счета ООО "Диалог" на счет Исаевой Екатерины Васильевны признаны недействительными ; применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением Е.В. Исаевой подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Исаевой Е.В. в судебное заседание не явился.

Представитель АО "Риетуму Банк" в судебное заседание явился, поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Диалог" на счет Исаевой (Самойловой) Екатерины Васильевны (Ответчик) перечислены денежные средства на общую сумму 7 162 000,00 рублей, а именно:

Порядковый номер по выписке 269, п/п N 158 от 18.09.2015 - 326 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 18/09/15 от 18.09.2015 г.)

Порядковый номер по выписке 341, п/п N 187 от 02.11.2015 - 115 00,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 18/09/15 от 18.09.2015 г.)

Порядковый номер по выписке 376, п/п N 202 от 18.11.2015 - 559 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 18/09/15 от 18.09.2015 г.)

Порядковый номер по выписке 377, п/п N 203 от 18.11.2015 -462 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 17/11/15 от 17.11,2015 г.)

Порядковый номер по выписке 382, п/п N 205 от 19.11.2015 - 952 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 17/11/15 от 17.11.2015 г.)

Порядковый номер по выписке 384, п/п N 206 от 20.11.2015 - 900 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 17/11/15 от 17.11.2015 г.)

Порядковый номер по выписке 482, п/п N 16 от 15.02.2016 - 1 100 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 17/11/15 от 17.11.2015 г.)

Порядковый номер по выписке 846, п/п N 10 от 28.02.2017 - 906 400,00 рублей (перечисление денежных средств по Договору займа N 28.02.17 от 28.02.2017 г. - 6% годовых)

Порядковый номер по выписке 857, п/п N 240 от 20.03.2017 - 742 000,00 рублей (выдача займа по Договору займа N 28.02.17 от 28.02.2017 г. - 6% годовых)

Порядковый номер по выписке 896, п/п N 32 от 14.04.2017 - 480 000,00 рублей (перечисление денежных средств по Договору займа N 28.02.17 от 28.02.2017 г. - 6% годовых)

Порядковый номер по выписке 912, п/п N 45 от 19.04.2017 - 270 000,00 рублей (перечисление денежных средств по Договору займа N 28.02.17 от 28.02.2017 г. - 6% годовых)

Порядковый номер по выписке 953, п/п N 65 от 18.05.2017 - 300 000,00 рублей (перечисление денежных средств по Договору займа N 28.02.17 от 28.02.2017 г. - 6% годовых)

Порядковый номер по выписке 989, п/п N 84 от 10.07.2017 - 50 000,00 рублей (перечисление денежных средств по Договору займа N 28.02.17 от 28.02.2017 г. - 6% годовых)

В соответствии с пп. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и наличия совокупности указанных выше условий.

Поскольку оспариваемая сделка совершена менее чем за пять месяцев до возобновления процедуры банкротства в отношении должника, соответственно, она может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Бухгалтерский баланс Должника за 2014 год подтверждает, что Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Отраженные в нем непокрытые убытки Должника на конец 2014 г. составили 6 тыс. руб., кредиторская задолженность 279 501 тыс. руб., а общая сумма обязательств Должника составила 735 730 тыс. руб. при 71 тыс. руб. денежных средств и 26 тыс. руб. основных средств. (Копия бухгалтерской финансовой отчетности за 2014 год). Чистые активы организации на конец 2014 года меньше уставного капитала на 170%. Это отрицательно характеризует финансовое положение и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации.

Основным активом Должника являлась доля в Объекте незавершенного строительства, переданная по Договору о совместной деятельности N 23-01/13 от 23.01.2013 года. Финансирование завершения строительства объекта проводилось исключительно по договорам соинвестирования. Все поступившие по данным договорам денежные средства подлежали направлению Должником на строительство Объекта. Свободные денежные средства для иных финансовых вложений у Должника отсутствовали.

Согласно абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, уменьшение стоимости имущества Должника на суммы, перечисленные ответчику (7 162 000,00 py6.), представляет собой вред имущественным правам кредиторов.

Вред имущественным правам кредиторов Должника в результате оспариваемых сделок заключается и в том, что перечисленные денежные средства, не были направлены на строительство Объекта, что повлияло на неисполнение Должником обязательств по завершению строительства, что в последствии, привело к банкротству. Перечисленные денежные средства не были включены в конкурсную массу, из которой кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В результате перечисления денежных средств в пользу Ответчика, причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника. Перечисление денежных средств в общей сумме в сумме 7 162 000,00 руб. повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Должник, имея неисполненные обязательства перечислял денежные средства по договорам займа, вместе с тем требования не были исполнены\погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд также учитывает, что директором и единственным участником ООО "Диалог" с 23.01.2013 по 12.01.2017 года являлся Каптельцев Александр Борисович. Однако, фактическим руководителем, контролирующим общество лицом, являлся Исаев Виктор Григорьевич (ИНН 770105330698). Исаев В.Г. действовал от лица общества по доверенности, неоднократно подписывая от лица должника договоры, соглашения и иные документы. Договор о совместной деятельности от 23.01.2013, Соглашение о зачете встречных требовании от 15.10.2013, договор соинвестирования от 02.10.2013, договор соинвестирования от 31.10.2013 г).

С 23 января 2015 года единственным участником и генеральным директором ООО "Диалог" становится Исаева (Самойлова) Екатерина Васильевна.

Исаева (Самойлова) Екатерина Васильевна ранее являлась супругой Исаева Виктора Григорьевича, брак был расторгнут 30.05.2014, а 02.09.2016 Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, брак между ними был вновь зарегистрирован (данный факт был установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А40-60987/15).

Согласно п. 7, Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае заинтересованность лиц в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве доказана. Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказывается следующим:

- перечисленные выше обстоятельства подтверждают взаимосвязь ответчика и должника, цель совершенных сделок - вывод денежных средств с предприятия Должника.

об ущемлении интересов кредиторов говорит тот факт, что по договорам займа перечислялись денежные средства полученные Должником для целей завершения строительства Объекта.

- сделки была совершены Должником безвозмездно (абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве). Осуществленные Должником платежи не предусматривали никакого встречного исполнения в адрес плательщика.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах имеются апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае при "заключении" договоров займа стороны сделки имели целью необоснованный вывод имущества из состава конкурсной массы в преддверии банкротства. При этом исходя из существа всех сделок, следует вывод о наличии доверительных отношений между ООО "Диалог" в лице контролирующего лица Исаева Виктора Григорьевича и ответчиком Исаевой Екатериной Васильевной, которые являются супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделки данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Целью совершения указанных банковских операций явилось формальное прикрытие передачи денежных средств Должника в пользу сторонних лиц фактически без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ПУНКТ 1 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спорные банковские операции явились взаимосвязанными недействительными сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства - передача денежных средств ответчику под видом займов. По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

В данном случае действия лица, контролирующего Должника и Ответчика, свидетельствуют о том, что целью заключения договоров по выдаче займов не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделок заемных правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом возврата ответчиком на расчетный счет ООО "Диалог" 14.10.2016 года 1 698 000,00 рублей с назначением платежа: возврат по договору займа 17/11/2015 от 17.11.2015, является правомерным вывод суда первой инстанции, что взысканию с ответчика в пользу должника подлежит 5 464 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-176843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. Исаевой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова