Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 05АП-1129/19

г. Владивосток

17 апреля 2019 г.

Дело N А51-26703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радиоприбор",

апелляционное производство N 05АП-1129/2019

на определение от 28.01.2019 судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радиоприбор" Рущицкой Ольги Александровны о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

по заявлению закрытого акционерного общества "Амбрелла - инжиниринг" о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рущицкой О.А.: Паламарчук А.С., по доверенности со специальными полномочиями от 04.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от уполномоченного органа: Гордиенко Е.В., по доверенности со специальными полномочиями от 01.04.2019 сроком действия до 18.09.2019, паспорт;

от ОАО "Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова": Кокшарова Е.М., по доверенности со специальными полномочиями от 08.08.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в отношении открытого акционерного общества "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 г. N 66.

Определением суда от 14.10.2016 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Сообщение о введении процедуры - внешнее управление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016. N 197.

Решением суда от 14.03.2017 ОАО "Радиоприбор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Тихонов В.И.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Впоследствии определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" утвержден Еремин Александр Михайлович, который определением от 21.12.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радиоприбор" конкурсный управляющий должником Рущицкая О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделок - договоров аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 N 0120-1, от 25.10.2016 N 0120-2, от 25.10.2016 N 0120-3, от 25.10.2016 N 0120-4, от 25.10.2016 N 0120-5, от 25.10.2016 N 0120-6, от 25.10.2016 N 0120-7, от 25.10.2016 N 0120-8, от 25.10.2016 N 0120-9, от 25.10.2016 N 0120-10, от 25.10.2016 N 0120-11, от 25.10.2016 N 0120-12, от 25.10.2016 N 0120-13, от 25.10.2016 N 0120-14 заключенных между открытым акционерным обществом "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" (далее - ответчик, ОАО "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова") и ОАО "Радиоприбор" в части размера арендной платы, применении последствий недействительности сделок, о взыскании с ОАО "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П.Федорова" в пользу ОАО "Радиоприбор" 292 893 248,95 рублей убытков в виде неполученной арендной платы за период с 17.04.2017 по 31.12.2018.

Определением суда от 11.10.2018 в рамках обособленного спора на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости размера арендной платы по каждому оспариваемому договору аренды от 25.10.2016 N N 0120-1-0120-14 по состоянию на 17.04.2017, проведение оценочной экспертизы поручено ООО "Краевой центр оценки".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ОАО "Радиоприбор" Рущицкой О.А., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником Рушицкая О.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор" Рушицкая О.А. в апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Как указала заявитель, суд дал неверную оценку тому, что оспариваемые договоры заключены в обеспечение государственного оборонного заказа от 27.12.2016 N 1620187420122412208000778 и, что спорные условия договоров аренды согласованы в обеспечение исполнения государственного контракта применив нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), поскольку ОАО "Радиоприбор" не является организацией исполнителем государственного оборонного заказа. Полагает неправильным вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделок должника недействительной, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В канцелярию суда от ОАО "Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова", Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

ОАО "Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова" в своем отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган и конкурсный кредитор ООО "РТ-Капитал" в своих отзывах поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Рушицкой О.А.. Просили определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Также через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рущицкой О.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: повестки заседания правительственной комиссии от 05.12.18, повестки заседания правительственной комиссии от 23.10.18, протокола собрания в Министерстве промышленности и торговли от 08.06.2018, письма N 12007/06 от 26.02.2019 Минпромторга России.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции счел незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ОАО "Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова" поддержал доводы отзыва, возражал по доводам апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Завил ходатайство о приобщении к материалам дела договора об оказании услуг по охране объектов от 11.04.2017.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве и апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Рушицкой О.А. - удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова" о приобщении к материалам дела договора об оказании услуг по охране объектов от 11.04.2017, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в приобщении указанного документа, поскольку он не является относимым доказательством по делу. Документ возвращен ОАО "Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова".

Коллегия, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рущицкой О.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: повестки заседания правительственной комиссии от 05.12.18, повестки заседания правительственной комиссии от 23.10.18, протокола собрания в Министерстве промышленности и торговли от 08.06.2018, письма N 12007/06 от 26.02.2019 Минпромторга России, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Радиоприбор" (арендодатель) и ОАО "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" (арендатор) заключены следующие договоры аренды.

Договор аренды недвижимого имущества N 0120-1 от 25.10.2016, о передаче в аренду имущества здание-корпуса N 3, назначение: нежилое, 5, технический этаж, - этажный (подземных этажей - подземная часть под помещениями N 23 и N 29), инв. N 18398, лит. Д, кадастровый номер 25:28:030002:504, площадь 12719,2 кв. м., и земельного участка: кадастровый номер 25:28:030003:325, площадью 6 980 кв.м., место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д.275, на котором расположен корпус.

В соответствии с пункта 4.1. договора размер арендной платы составляет 311 264 рублей в месяц.

Договор аренды недвижимого имущества N 0120-2 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: нежилые помещения в здании (корпус N 4, лит. М, М1-пристройка, М2-пристройка, М3-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка), назначение: нежилое, площадь 16594,7 кв.м., этаж подвал, 1,1 2 ярус, номера на поэтажном плане 1-94 (I), 1-154(I), 1-52(I); нежилые помещения в здании (корпус N 4, лит. М, М1-пристройка, М2- пристройка, М3-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка), назначение: нежилое, площадь 3043,8 кв.м., этаж 2, 3, номера на поэтажном плане 1-36 (II), 1-66(II); нежилые помещения в здании (корпус N 4, лит. М, М1- пристройка, М2-пристройка, М3-пристройка, М4-пристройка, М5- пристройка), назначение: нежилое, площадь 4061,3 кв.м., этаж 4, 5, номера на поэтажном плане 1-74 (III), 1-66(III); нежилые помещения в здании (корпус N 4, лит. М, М1-пристройка, М2-пристройка, М3-пристройка, М4- пристройка, М5-пристройка), назначение: нежилое, площадь 3106 кв. м., этаж 6, 7, номера на поэтажном плане 1-38 (IV), 1-59(IV), 1-7(IV); земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003,1278, площадь 11 550 кв. м., место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина, д.275, на котором расположен корпус.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составляет 655 990 рублей в месяц.

Договор аренды недвижимого имущества N 0120-3 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: корпус N 4а (цех 5), двухэтажное здание с цокольным этажом, подвалом и антресолью (лит. К, производственный корпус) площадью 5 377,4 кв. м., условный номер 25:28:030003.0017.000:18398/К, кадастровый номер 25:28:030002:486; земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:343, площадь 15 302 кв.м., место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д.275, на котором расположен корпус.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составляет 131 595 рублей в месяц.

Договор аренды недвижимого имущества N 0120-4 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: здание - корпус N 6 лит.Е, Е1 - пристройка инвентарный номер:18398; этажность: 1, антресоль; условный номер 25-25- 01/173/2005-294, площадь 6598,1 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, дом 275 и земельный 10 А51-26703/2015 участок: кадастровый номер 25:28:030003:342, площадь 20 777 кв.м., место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, д.275, на котором расположен корпус.

В соответствии с пункта 4.1. договора размер арендной платы составляет 161 468 рублей в месяц.

Договор аренды недвижимого имущества N 0120-5 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: корпус N 7 лит. Ж, (нежилые помещения в здании), пл. 498,4 кв. м., условный номер: 25-25-01/047/2005-234; земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:271, площадь 570 кв.м., доля в праве 39/100, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д.275, на котором расположен корпус.

В соответствии с пункта 4.1. договора размер арендной платы составляет 12 197 рублей в месяц.

Договор аренды недвижимого имущества N 0120-6 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: здание - корпус N 8, назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей - 1) (станция нейтрализации), условный номер: 25-25-01/030/2009-020, площадь 2317,4 кв.м., инв. N 05:401:002:000208840:0031, лит. 11; земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:346, площадью 6 834 кв.м., место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, д.275, на котором расположен корпус.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составляет 56 711 рублей в месяц.

Договор аренды недвижимого имущества N 0120-7 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 8626,1 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6, технический, (корпус N 9 с ИВЦ лит.И шестиэтажное здание), кадастровый номер 25:28:030007:4588, кроме помещений NN9201, 9202, 9208, 9221, 9222, 9224, 9307, 9309, 9619, 9625, 9627, 9631; земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:1277, площадь 4627 кв.м., место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина, д.275, на котором расположен корпус.

В соответствии с пункта 4.1. договора размер арендной платы составляет 211 097 рублей в месяц.

Договор аренды недвижимого имущества N 0120-8 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: здание корпус N 10 (очистные сооружения), назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), инв.N 05:401:002:000208840:0021, лит. 2, площадь 107,5 кв. м., условный номер 25-25-01/025/2009-015; земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:357, площадь 5 274 кв.м., место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, д.275, на котором расположен корпус.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составляет 2 631 рублей в месяц.

Договор аренды недвижимого имущества N 0120-9 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: здание - корпус N 12 (насосная), назначение: нежилое, 1 - этажный, инв.N 05:401:002:000208840:0033, лит. 14, условный номер 25-25-01/025/2009-047, площадь 54,6 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина, д.275.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составляет 1 336 рублей в месяц.

Договор аренды недвижимого имущества N 0120-10 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: здание - корпус N 28 (насосная), назначение: нежилое, 1 - этажный, инв.N 05:401:002:000208840:0032, лит. 13 условный номер 25-25-01/025/2009-044, площадь 85,7 кв.м.; земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:347, площадь 1 461 кв. м., место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, д.275, на котором расположен корпус.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составляет 2 097 рублей в месяц.

Договор аренды недвижимого имущества N 0120-11 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: корпус N 30 (компрессорная), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 797,2 кв. м., инв. 05:401:002:000208840:0028, лит. 9 условный номер 25-25-01/025/2009-007; земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:344, площадь 2 217 кв.м., место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина, д.275, на котором расположен корпус.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составляет 19 509 рублей в месяц.

Договор аренды недвижимого имущества N 0120-12 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: корпус N 32 (склад ГСМ), площадь 460 кв.м., назначение: нежилое, 2 - этажный, инв. N 05:401:002:000208840:0029, лит. 10, условный номер 25-25-01/025/2009- 021, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина, д.275.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составляет 11 272 рублей в месяц.

Договор аренды недвижимого имущества N 0120-13 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: корпус N 33 лит. Л одноэтажное здание со вторым ярусом и двумя рампами, условный номер:25:28:0300030017.000:18398/Л, площадь 933 кв.м.; земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:345, площадь 3 332 кв.м., место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, д.275, на котором расположен корпус.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составляет 22 832 рублей в месяц.

Договор аренды N 120-14 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества, согласно приложению к договору передано 2212 позиций, в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора размер арендной платы составляет 342 135,88 рублей в месяц.

Общая сумма арендной платы за все имущество определена сторонами в размере 1 942 134,88 рубля.

Договоры аренды недвижимого имущества N 0120-1 - 0120-13 и право аренды зарегистрированы надлежащим образом.

Согласно пункту 8.1. выше названных договоров, договоры заключены на срок с момента принятия имущества арендатором от арендодателя по акту до 31.12.2020.

Имущество передано по актам приема передачи от 17.04.2017.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 N N NN0120-1-0120-13 объекты недвижимости принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданных Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Приморским краевым регистрационным центром, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также земельные участки переданы должнику на праве аренды по договору аренды земельного участка от 18.06.2013 N03-Ю-16638 сроком с 19.04.2013 по 18.04.2062 и договору аренды земельного участка от 18.06.2013 N03-Ю-16639 сроком с 19.04.2013 по 18.04.2062.

В соответствии с условиями пунктов 1.2 названных договоров аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 N 0120-1-0120-14 имущество передается на условиях аренды для размещения арендатором производства продукции по государственному контракту для выполнения государственного оборонного заказа.

Полагая, что вышеперечисленные договоры аренды заключены между ОАО "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" и ОАО "Радиоприбор" в период подозрительности, и в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, посчитав, что заключением оспариваемых договоров должнику причинены убытки, конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор" Рушицка О.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, сославшись на наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены должником 25.10.2016, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радиоприбор" (21.12.2015), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ОАО "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Признав годичный срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим пропущенным, а также с учетом того, что оспариваемые договоры заключены в обеспечение государственного оборонного заказа от 27.12.2016 N 1620187420122412208000778, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве закрепляют право на подачу заявления об оспаривании сделки за внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Тихонов В.И., исполнявший обязанности внешнего управляющего должником, определением от 22.05.2017 утвержден Еремин А.М., который определением от 21.12.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.А.

То, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь утвержденным конкурсным управляющим Рушицкой О.А., не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь утвержденный конкурсный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего Тихонова В.И.; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь утвержденным конкурсным управляющим Рушицкой О.А. 13.04.2018, то есть за пределами годичного срока исковой для признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, установив, что заявление об оспаривании сделок подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Рушицкой О.А., являющейся в силу положения пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Тихонова В.И., за пределами сроков исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Коллегия также согласилась судом первой инстанции в том, что оспариваемые договора заключены в обеспечение государственного оборонного заказа от 27.12.2016 N 1620187420122412208000778, в связи с чем отклонил доводы конкурсного управляющего в части заниженной ставки арендной платы в рамках договоров аренды от 25.10.2016 N N 0120-1-0120-14, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, ОАО "Радиоприбор" являлось единственным производителем продукции по государственном) оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика - "составной части" изделия У-501, производство которой прекращено по причине банкротства ОАО "Радиоприбор".

Как следует из пояснений ОАО "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" заключение оспариваемых договоров аренды между ОАО "Радиоприбор" и ОАО "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" вызвано необходимостью исполнения действующего государственного оборонного заказа 2015 года. ОАО "Радиоприбор" и для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа 2016 - 2017 годах.

В период с апреля по сентябрь 2016 года для осуществления государственной политики в области государственного оборонного заказа Российской Федерации, а также исполнения государственного оборонного заказа для поддержания обороноспособности страны. Минпромторг России провел совещания с участием ответчика, внешнего управляющего ОАО "Радиоприбор" Тихонова В.И., кредиторов ОАО "Радиоприбор", в том числе залоговых.

В соответствии с пунктом 2 Протокола совещания от 31.08.2016, ОАО "Радиоприбор" и ОАО "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" должны обеспечить завершение согласования условий договора аренды движимого и недвижимого имущества ОАО "Радиоприбор" с учетом себестоимости продукции ОАО "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова", принятой Минобороны России, и заключение указанного договора аренды.

Временным управляющим ОАО "Радиоприбор" Тихоновым В.И. 23.09.2016 согласованы договоры аренды имущества ОАО "Радиоприбор", в том числе обоснование стоимости арендной платы, согласно указаний Заказчика государственного контракта - Министерства обороны в лице Военного Представительства N 373.

Как указывалось выше условиями договоров аренды (пункт 1.2) стороны уведомлены, что передаваемое в аренду движимое и недвижимое имущество передаются ОАО "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" для размещения производства продукции по государственному контракту для выполнения государственного оборонного заказа.

После формирования, уточнения государственного оборонного заказа, обоснования цены на продукцию между государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" заключен государственный контракт N 1620187420122412208000778 от 27.12.2016 на поставку изделий для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах.

В рамках исполнения государственного контракта N 1620187420122412208000778 от 27.12.2016 ОАО "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" является как головным исполнителем контракта, так и изготовителем составной части изделия У-501-М, следовательно предметом договора являются работы специального назначения.

В состав производственной кооперации головного исполнителя по производству составной части изделия У-501-М входит и предприятие ОАО "Радиозавод".

В связи с чем, ОАО "Радиоприбор", заключив договор с ОАО "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова", вошло в кооперацию головного исполнителя и является исполнителем государственного оборонного заказа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия оспариваемых договоров аренды согласованы в обеспечение исполнения государственного контракта, в связи с чем подлежат применению нормы Закона N 275-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно нормам Закона N 275-ФЗ организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы. Кредиторы такой организации, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых частями 1 и 2 статьи 8.3, статьей 8.4 Закона, вступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте (при отсутствии у него признаков банкротства), не могут иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ.

Затраты по договорам аренды движимого и недвижимого имущества ОАО "Радиоприбор" учитываются в себестоимости выпускаемой продукции по статье "Общепроизводственные затраты" в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу" (далее - Порядок определения состава затрат), что подтверждается ответом 393 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 25.12.2018 N 393/948.

Порядок определения состава затрат, устанавливает состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планирование затрат на производство вооружения и военной техники, комплектующих изделий и материалов, работ по ремонту и модернизации вооружения и военной техники, работ по сервисному обслуживанию работ по утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения и военной техники, работ в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также на производство вещевого и военного имущества по государственному оборонному заказу.

При этом состав статей накладных расходов определяется номенклатурой общепроизводственных и общехозяйственных затрат, приведенной в приложении 5 и 6 Порядка определения состава затрат.

Согласно содержанию пункта 1 части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Пунктом 3 статьи 5 Закона N 275-ФЗ установлено, что государственный оборонный заказ может уточняться в пределах основных показателей государственного оборонного заказа с учетом результатов его размещения и исходя из хода его выполнения, а также в случае внесения в текущем финансовом году изменений в федеральный закон о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период.

Порядок уточнения государственного оборонного заказа устанавливается Правительством Российской Федерации при его утверждении (пункт 4 статьи 5 Закона N 275-ФЗ).

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что изменение размера арендной платы подлежит согласованию с ведомством, заключившим государственный оборонный заказ от 27.12.2016 N 1620187420122412208000778 и в порядке, регламентированном нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к ней, Рушицкой О.А. проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 по делу N А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова К.П. Засорин