Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 14АП-999/19

г. Вологда

17 апреля 2019 г.

Дело N А66-9248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" представителя Усова Н.Е. по доверенности от 11.12.2018 N 9812/2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2018 года по делу N А66-9248/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МарисТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" (ОГРН 1047731041522, ИНН 7731280934; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "МарисТРАНС" о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утверждена Большакова Ирина Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 03.12.2016 N 225.

Решением суда от 16.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Большакову И.А.

Сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 02.09.2017 N 162.

Определением суда от 27.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Большакова И.А.

Конкурсный управляющий Большакова И.В. 26.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 30.06.2016 N МСК-5/2016-ЕВРОПЛАН, заключенный между должником и Салиным Сергеем Александровичем.

Определением суда от 28.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки права требования от 30.06.2016 N МСК-5/2016-ЕВРОПЛАН признан недействительной сделкой. С Салина С.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Салин С.А. с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции доказательства по установлению рыночной стоимости осуществленного исполнения не исследовались. Также указывает, что между должником и Салиным С.А. 04.07.2016 заключено дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому общая сумма компенсации за уступаемое право составила 2 500 000 руб. Кроме того, ссылается на его ненадлежащее извещение.

Публичное акционерное общество "Мостотрест" в письменных объяснениях просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - Компания) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между должником (цедент) и Салиным С.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N МСК-5/2016-ЕВРОПЛАН, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей, уплаченных лизингодателю по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N 933674-ФЛ/МСК-14, N 934929-ФЛ/МСК-14, N 934990-ФЛ/МСК-14, N 934991-ФЛ/МСК-14, заключенных между Компанией и должником.

Согласно пункту 3.1 указанного договора за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 100 000 руб.

Вместе с тем задолженность по договорам лизинга в пользу Должника составляет 3 886 872 руб. 68 коп., что также подтверждено поданными самим Салиным С.А. исковыми заявлениями в Арбитражный суд г. Москвы по делам N А40-215525/2018, А 40-215531/2018, А40-215535/2018, А40-215541/2018.

Факт оплаты по спорному договору не подтвержден.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, спорная сделка совершена 30.06.2016, то есть за два месяца до возбуждения производства по делу.

В рассматриваемом случае цена уступаемого права согласована сторонами в размере 100 000 руб.

Вместе с тем задолженность по договорам лизинга составляет 3 886 872 руб. 68 коп.

Компания является действующим юридическим лицом с уставным капиталом 120 000 000 руб.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ не заявлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя опровержения доводов конкурсного управляющего в данном случае лежит на ответчике, который в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы Большаковой И.А.

Кроме того, судом установлено, что оплата по оспариваемому договору в действительности не осуществлялась.

Ссылка апеллянта на дополнительное соглашение от 04.07.2016 N 1 к договору уступки права требования и квитанции к приходным кассовым ордерам апелляционной коллегией не принимается, поскольку данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, а оснований для их приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции подателем жалобы не приведено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии неравноценного встречного исполнения, что является основанием для признания её недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта он был уведомлен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В частности, копия определения от 29.10.2018 о принятии заявления Большаковой И.А. к производству и назначении к рассмотрению в судебном заседании получена Салиным С.А. 07.11.2018 (том 79, лист дела 90).

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление в суде первой инстанции документов, опровергающих выводы конкурсного управляющего, обусловлено действиями самого Салина С.А., поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2018 года по делу N А66-9248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева