Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 07АП-3023/19

г. Томск

17 апреля 2019 г.

Дело N А67-14667/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" (N 07АП-3023/2019) на решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14667/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ломиворотов Л.М.)

по иску Унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН1027000880323; 634041, г. Томск, пр. Комсомольский, 66) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" (ИНН 7017257896, ОГРН 1107017005040; 634021, г. Томск, ул. Сибирская, 114/5) о взыскании 64 692,07 руб., в том числе 31 179,17 руб. основного долга по договору оказания услуг по вывозу и захоронению отходов N ТБО-00011781 от 01.12.2014 за период август-сентябрь 2018 года, 33 512,90 руб. неустойки в виде штрафа за нарушение обязательств по оплате услуг, начисленной по состоянию на 27.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее по тексту - УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" (далее по тексту - ООО "УК "Академическое", ответчик) о взыскании 64 692,07 руб., в том числе 31 179,17 руб. основного долга по договору оказания услуг по вывозу и захоронению отходов N ТБО-00011781 от 01.12.2014 за период август-сентябрь 2018 года, 33 512,90 руб. неустойки в виде штрафа за нарушение обязательств по оплате услуг, 2 начисленной по состоянию на 27.02.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "УК "Академическое" не согласилось с принятым по делу решением в части суммы неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик не отказывается от оплаты задолженности и ее погашает.

Отмечает, что спорная задолженность образовалась из-за задолженности потребителей, в связи с тем, что истец выставляет счета на оплату своих услуг на конец текущего месяца, а собственники помещений оплачивают квитанции по 20 число следующего месяца.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014 между УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (по договору "Исполнитель") и ООО "УК "Академическое" (по договору "Заказчик") заключен договор оказания услуг по вывозу и захоронению отходов N ТБО-00011781 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и их захоронению на полигоне ТБО в окр. с. Сухоречье, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Данным договором предусмотрено, что по договору подлежит применению действующий на момент выставления расчетных документов тариф: на захоронение (утилизацию) ТБО, включающий плату за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов), установленный приказом департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области; на вывоз ТБО, установленный постановлением администрации г. Томска; по содержанию контейнеров, бункеров, контейнерных и бункерных площадок, установленный постановлением администрации г. Томска; месячная стоимость услуг отражается в счете на оплату, акте оказанных услуг, счете-фактуре (пункт 5.1); заказчик производит оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, 4 наличными денежными средствами в кассу либо иным способом по соглашению сторон, на основании выставленных исполнителем расчетных документов (пункт 5.3).

Согласно пункту 6.6 Договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Оплата штрафа производится на основании выставленного исполнителем счета.

Договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действия на отношения сторон, фактически сложившиеся с 01.12.2014 и действует по 31.12.2015 (пункт 7.1 Договора).

Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в письменном виде не позднее чем за 10 дней до окончания срока действия договора (пункт 7.2 Договора).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику в период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года услуги на общую сумму 246 179,17 руб., что подтверждается актами оказания услуг от 31.08.2018 N 258501, от 31.08.2018 N 258917, от 30.09.2018 N 261811, от 30.09.2018 N 262002, выставив на указанную сумму счета на оплату и счета-фактуры (л.д. 58-69).

В связи с тем, что оплата задолженности не произведена, истец 24.10.2018 направил в адрес ответчика письменную претензию от 23.10.2016 (л.д. 44), содержащую предложение погасить образовавшуюся задолженность по договору оказания услуг по вывозу и захоронению отходов N ТБО-00011781 от 01.12.2014 не позднее тридцати календарных дней с момента направления настоящей претензии.

Однако ответчик ответ на претензию не представил, имеющуюся задолженность не погасил.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме со стороны ООО "УК "Академическое", оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.6 договора оказания услуг по вывозу и захоронению отходов N ТБО-00011781 от 01.12.2014 сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Оплата штрафа производится на основании выставленного исполнителем счета.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец за период с 21.09.2018 по 27.02.2019 начислил ответчику 33 512,90 руб. пени на основании пункта 6.6 Договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки (штрафа) проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Возражения относительно расчета неустойки (штрафа) ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

Доказательств уплаты начисленной неустойки в виде штрафа в размере 33 512,90 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит отменить судебный акт в указанной части, поскольку сумма неустойки, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано правомерно.

То обстоятельство, что спорная задолженность образовалась из-за задолженности потребителей, в связи с тем, что истец выставляет счета на оплату своих услуг на конец текущего месяца, а собственники помещений оплачивают квитанции по 20 число следующего месяца, факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не подтверждает.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, в обжалуемой части, является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14667/2018 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.Ю. Кайгородова