Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 12АП-2246/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф06-50232/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 апреля 2019 г.

Дело N А12-34078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2019 года по делу N А12-34078/2018 (судья Прудникова Н.И.) по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) с участием

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КХК АО "Краснодонское" о взыскании долга,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭСГарант" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЕЭС-Гарант") о взыскании- задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору за июль, август 2018 года по договору от 14.07.2015 N 1/34001501007564 в размере 142237,86 руб., законной неустойки (пени), начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору за июль, август 2018 года в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в размере 7,75% годовых) по состоянию на 18.12.2018 в размере 55675,64 руб.; пени, начисляемые в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты) на сумму долга за июль, август 2018 года, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2019 года с Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскано 142 237,86 руб. основного долга, 55 675,64 руб. пени, пени, начиная с 19.12.2018 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4063 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2874 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что вновь организованные узлы учёта электроэнергии в отношении точек поставки потребителя (ОАО "Краснодонское") максимально приближены к границе балансовой принадлежности, объединены в систему АИСС КУЭ КХК АО "Краснодонское" и позволяют более точно определить величину потерь электрической энергии.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 1/34001501007564 (далее по тексту - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчёт за расчётный месяц производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Истец, во исполнение обязательств по договору, оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в июле, августе 2018 года на общую сумму 15 520 967,74 руб.

Ответчик, в свою очередь, оплату оказанных услуг произвёл не в полном размере, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 142 237,86 руб.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.

Из содержания пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861) следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии. При этом, порядок внесения изменений в договор регулируется нормами гражданского законодательства.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В пункте 11.5 спорного договора сторонами согласовано, что любые изменения и дополнения к нему действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

В приложении N 1 к договору (в редакции протокола согласования разногласий) "Перечень точек поставки электроэнергии" содержится перечень согласованных сторонами точек учёта электрической энергии с указанием места их установки, а также типа, заводского номера и иных характеристик.

При этом, в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - основные положения), приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

При этом, по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Пунктом 156 Основных положений определён порядок выбора расчётного прибора учёта в случае расположения приборов учёта по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка. Критериями выбора расчётного прибора учёта законодатель называет (в порядке убывания приоритета): - в качестве расчётного принимается прибор учёта, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче; - при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе, входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала.

Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче; - при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс; - при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Приборы учёта расположенные в электроустановках филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" удовлетворяют первому по приоритету абзацу пункта 156 Основных положений.

Для невыбранных в качестве расчётных приборов учёта законодателем предусмотрена возможность их использования как контрольного прибора учета (пункт 157 Основных положений) при условии внесения сведений о них в заключённый сторонами договор.

Согласно пункту 158 Основных положений, расчётные и контрольные приборы учёта указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии. ООО "ЕЭС-Гарант", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих внесение сторонами изменений в отношении согласованных в спорном договоре или в Приложении N 1 к нему расчётных приборов учёта, в предусмотренном статьёй 450 ГК РФ и пунктом 11.5 указанного договора порядке, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств включения в них организованных ответчиком в одностороннем порядке узлов учёта группы точек поставки КХК АО "Краснодонское" в качестве расчётных, соответственно, у истца отсутствовали основания производить расчёты по вновь организованным узлам учёта электроэнергии, не включённым в договор.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, о неправомерности применения сведений, полученных с помощью указанных узлов учёта - как основания для расчётов между сторонами.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, что вновь организованные узлы учёта электроэнергии в отношении точек поставки потребителя (ОАО "Краснодонское") максимально приближены к границе балансовой принадлежности, объединены в систему АИСС КУЭ КХК АО "Краснодонское" и позволяют более точно определить величину потерь электрической энергии.

В приложении N 1 к договору "Перечень точек поставки электроэнергии" к действующему договору от 14.07.2015 г. N 1/34001501007564 между ПАО "МРСК Юга" и ООО "ЕЭС-Гарант" содержится перечень согласованных сторонами точек учёта электрической энергии с указанием места их установки, а также типа, заводского номера и иных характеристик.

Доказательств, подтверждающих внесение изменений сторонами в договор N 1/34001501007564 или Приложение N 1 к нему, в котором сторонами согласованы расчётные приборы учёта в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса Российской федерации п.11.5 указанного договора, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости принятия к расчету стоимости услуг по передаче электрической энергии объёмов, показания о которых содержат приборы учёта, согласованные сторонами в качестве расчётных в заключенном договоре.

Ссылка ответчика на несоответствие приборов учёта, установленных на ПС "Донская" нормам и требованиям, установленным регламентами оптового рынка, также подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 861, в случае если потребителю электрической энергии (в том числе энергосбытовой организации) требуется установка приборов учёта на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, потребитель услуг вправе направить в адрес сетевой организации заявление о необходимости оборудования точки поставки приборами учета с указанием подлежащей оборудованию точки поставки и необходимых технических требований к приборам учета.

Вместе с тем, ООО "ЕЭС-Гарант" вышеуказанным правом обращения в сетевую компанию в целях доукомплектования расчётных приборов учёта необходимым оборудованием не воспользовалось.

При этом, согласованные сторонами в спорном договоре оказания услуг по передаче электрической энергии расчётные приборы учёта, соответствуют по классу точности требованиям, предъявляемым торговой системой оптового рынка.

Указанный правовой подход отражён в судебных актах по делам N А41-32206/2017, N А12-34579/2017, NА12- 25306/2017 с участием тех же сторон.

Поскольку, ответчик доказательства погашения долга перед ПАО "МРСК Юга" за оказанные услуги в спорный период в заявленном размере в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 142 237,86 руб. за июль, август 2018 г.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период 16.08.2018 по 18.12.2018 составил 55 675,64 руб.

Проверив расчет, суд первой инстанции верно признал его не противоречащим требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому тяжелое финансовое положение само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73, 77 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, и установив, что обоснованное ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления истца в части взыскания неустойки в размере 55675,64 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца, о взыскании пени начиная с 21.09.2018 и по день фактической уплаты долга на сумму основного долга 142 237,86 руб. в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетики" N 35-ФЗ обоснован и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2019 года по делу N А12-34078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова С. В. Никольский