Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 18АП-2782/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2019 г. N Ф09-3548/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 апреля 2019 г.

Дело N А76-27007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н.,Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу N А76-27007/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" - Сабанчиев Р.К. (паспорт, доверенность N ССК-10/19-42 от 29.12.2018);

акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Наумова О.С. (паспорт, доверенность N 14 от 29.12.2018);

акционерного общества "Уральская строительная корпорация" - Гаджиев А.М. (паспорт, доверенность N 74 АА 3570150 от 15.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" (далее - истец, ООО ССК "Газрегион") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - ответчик, АО "Газпром газораспределение Челябинск") о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 939 057 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 23.07.2018 в размере 5 343 018 руб. 66 коп., а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уральская строительная корпорация" (далее - третье лицо, АО "УСК").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019) в удовлетворении требований отказано.

ООО ССК "Газрегион" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ССК "Газрегион" указывает, что в соответствии с отчетом договорной стоимости на 2012 год (приложение N 1 к договору) объем работ по строительству газопровода, подлежащих выполнению субподрядчиком в 2012 году, составил 3 080 м, тогда как субподрядчиком выполнены по рекультивации земли, погрузочно-разгрузочные работы, работы по электродуговой сварке трубы стальной 1020*10 ВУС в количестве 1 473,2 м трубы. Таким образом, субподрядчиком выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором, а результат выполненных работ (труба сварная стальная 1020*10 ВУС в количестве 1 473.2 м) является незавершенным объектом. Обязанность по передаче незавершенного объекта, предусмотренная пунктом 16.9 договора и возникшая после прекращения договора, ответчиком не исполнена, а его довод относительно исполнения указанной обязанности на основании актов о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3 (КС-2) от 30.10.2012, несостоятелен.

Истец считает, что суд первой инстанции, ошибочно квалифицировав основание иска, неверно распределил бремя доказывания, что привело к неправильному применению норм материального права и выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости незавершенного объекта. Между тем отсутствие доказательств передачи ответчиком незавершенного объекта истцу при наличии доказательств оплаты истцом выполненных ответчиком работ в полном объеме свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости неправомерно сбереженного имущества - незавершенного объекта (трубы стальной сварной 1020*10 ВУС в количестве 1 473.2 м).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От ООО ССК "Газрегион" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2012 между ООО ССК "Разрегион" (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор N СГМ-26/74-12 на выполнение субподрядных работ (далее - договор) (т.1 л.д.12-34), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами по заданию подрядчика в установленный договором срок и в соответствии с технической и сметной документацией, работы на объемах в соответствии с приложением N 1 "Расчет договорной стоимости" и приложение N 2 "Протокол согласования договорной стоимости", а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ на объектах, принять результаты работ и оплатить их (п. 2.1 договора).

По указанному договору заказчиком является ОАО "Газпром газораспределение", генеральным подрядчиком - ООО "Стройгазмонтаж", подрядчиком ООО ССК "Газрегион", субподрядчиком - ОАО "Челябинскгазком".

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена в приложении N 1 "Расчёт договорной стоимости" и приложении N 2 "Протокол согласования договорной стоимости".

Пункта 6.1., 6.4. договора стороны определили, что поставка материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций (далее - МТР) на объект осуществляется согласно приложению N 4 к настоящему договору "Разделительная ведомость поставки материалов и оборудования". МТР (кроме оборудования) поставки подрядчика передаются подрядчиком субподрядчику по давальческой схеме по накладной на отпуск материалов на сторону (форма N М-15).

В силу п. 16.6.1 договора подрядчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях принятия инвестором решения о прекращении финансирования строительства объекта.

В соответствии с пунктом 16.9. договора в случае расторжения настоящего договора по любому основанию, субподрядчик обязан в 5- ти дневный срок передать подрядчику исполнительную документацию на объем выполненных работ, а также всю ранее полученную техническую документацию и передать незавершенный объект подрядчику.

Сторонами договора согласованы и подписаны приложение N 1 "Расчет договорной стоимости на 2012 год", приложение N 2 "Протокол согласования договорной стоимости работ", приложение N 3 "График производства работ", приложение N 4 "Разделительная ведомость поставки материалов и оборудования" (в редакции дополнительного соглашения N1/2012 от 17.10.2012), приложение N 5 (т.1 л.д.37-41).

Как следует из материалов дела, что в период с 05.10.2012 по 15.10.2012, во исполнение пункта 6.1. договора, передал ответчику материал - трубу стальную 1020x10 ВУС в количестве 8 038,55 м., общей стоимостью

277 950 149 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% 42 399 171 руб. 40 коп.

Факт передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала для выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону N 1729 от 05.10.2012, N 1730 от 05.10.2012, N 1719 от 15.10.2012, N 1666 от 15.10.2012, N 1662 от 09.10.2012, N 1665 от 09.10.2012, N 1651 от 09.10.2012, N 1652 от 09.10.2012, N 1649 от 09.10.2012, N 1650 от 09.10.2012, N 1732 от 09.10.2012, N 1648 от 09.10.2012, N 1744 от 09.10.2012, N 1742 от 09.10.2012, N 1655 от 08.10.2012, N 1660 от 08.10.2012, N 1653 от 08.10.2012, N 1654 от 08.10.2012, N 1645 от 08.10.2012, N 1646 от 08.10.2012, N 1739 от 08.10.2012, N 1644 от 08.10.2012, N 1735 от 08.10.2012, N 1736 от 08.10.2012, N 1725 от 08.10.2012, N 1726 от 08.10.2012, N 1737 от 08.10.2012, N 1740 от 08.10.2012, N 1722 от 08.10.2012, N 1728 от 08.10.2012, N 1663 от 07.10.2012, N 1664 от 07.10.2012, N 1724 от 07.10.2012, N 1661 от 07.10.2012, N 1658 от 05.10.2012, N 1659 от 05.10.2012, N 1656 от 0510.2012, N 1657 от 05.10.2012, N 1733 от 05.10.2012, N 1734 от 05.10.2012, N 1727 от 05.10.2012, N 1731 от 05.10.2012, N 1746 от 05.10.2012, N 1745 от 05.10.2012, N 1738 от 05.10.2012, N 1741 от 05.10.2012, N 1723 от 05.10.2012, N 1743 от 05.10.2012, N 1721 от 05.10.2012, N 1720 от 05.10.2012 (т.1 л.д.67-92).

В связи с отказом от исполнения договора N СГМ-26/74-12 на выполнение субподрядных работ от 07.09.2012, истец направил в адрес ответчика претензию N 10/6464 от 20.12.2013 с требованием возвратить переданную трубу стальную 1020x10 ВУС в количестве 8 038,55 м., общей стоимостью 277 950 149 руб. 33 коп. (т.1 л.д.105-106).

Ответчик частично произвел возврат трубы стальной 1020x10 ВУС в количестве 6 565,35 м., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону N 9725 от 01.11.2013 (т.1 л.д.93).

Истцом в адрес ответчика были направлены письмо N 10/2971 от 27.04.2018 (т.1 л.д.109-110), с требование возвратить оставшуюся часть материала в количестве 1 473,2 м.

Письмом N 01/ВС-27/1322 от 15.05.2018 ответчик отказал в удовлетворении требования истца, указав, что указанные материалы трубы стальные 1020x10 ВУС в количестве 1 473,2 м. были использованы для выполнения работ на сумму 8 396 990 руб. 82 коп. по договору N СГМ-26/74-12 от 07.09.2012, по актам N 1 от 30.10.2012 на сумму 168 654 руб. 60 коп., N 2 от 30.10.2012 на сумму 278 173 руб. 48 коп., N 3 от 30.10.2012 на сумму 7 950 162 руб. 74 коп. (т.1 л.д.111- 112).

Указывая, что после расторжения договора труба стальная сварная 1020*10 ВУС 1 473,2-м ООО ССК "Газрегион" не передавалась, обратился с претензией N 10/3983 от 21.06.2018 (т.1 л.д.18-21) к ответчику с требованием возместить стоимость невозвращенного материала в размере 50 939 057 руб. 40 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с требованиями статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу изложенного, обязанность ответчика по возврату неиспользованного материала возложена на ответчика (подрядчика по договору, выполняющего работы из давальческого сырья) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) возврата неиспользованного материала возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи давальческого материала ответчиком подтверждается представленными в материалы дела накладными. Данный факт сторонами не оспаривается.

В рамках дела N А76-12023/2017 было установлено, что АО "Газпром газораспределение Челябинск" работы на сумму 8 396 990 руб. 82 коп. фактически выполнил.

ООО ССК "Газрегион" неоднократно обращался в адрес генподрядчика и заказчика с просьбой компенсировать затраты на строительно-монтажные работы, к данному письму были приложены письма ООО "Стройгазмонтаж" в адрес ОАО "Газпром газораспределение" N 04- 10213 от 21.03.2013 и N 04-15962 от 06.05.2013, в которых генподрядчик просил компенсировать затраты на строительно-монтажные работы, а также указывал на факт выполнения работ с вовлечением трубы в размере 1 473,2 м (письмо N 04/3978).

Таким образом, ответчиком давальческий материал - труба в размере 1 473,2 м была использована в процессе выполнения работ. Результат работ был передан истцу, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Акт приемки выполненных работ N 3 от 30.10.2012 отражает выполнение работ с вовлечением трубы 1020*10 мм ВУС в размере 1 473,2-м. (т.1 л.д.99-101).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Поскольку из содержания судебного акта по делу N А76-12023/2017 следует, что давальческий материал - труба в размере 1 473,2 м была использована в процессе выполнения работ, то данные обстоятельства считаются доказанным и не подлежащими переоценке с позиций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, труба стальная 1020x10 ВУС в количестве 6 565,35 м.. была возвращена истцу, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону N 9725 от 01.11.2013, а труба в размере 1 473,2 м была использована в процессе выполнения работ, результат работ принят истцом.

Акты о приемке выполненных работ от 30.10.2012 N 1, 2, 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2012,были направлены истцу, как пояснил представитель ответчика, с целью передачи-приемки окончательного результата работ и окончательных расчетов (а не промежуточных) в связи с исключением объекта строительства из программы газификации регионов Российской Федерации, в связи с заявлением истца об отсутствии необходимости в дальнейшем производстве работ и возвратом оставшегося ещё неиспользованного давальческого материала. Указанные акты были направлены совместно с соглашением о расторжением договора.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств (приостановка работ на срок более 6 месяцев, отсутствие перспектив возобновления строительства, так как истец не предпринимал действий по консервации объекта, последующее заявление истца об отсутствии необходимости в дальнейшем производстве работ, возвращение необходимого для завершения строительства материала заказчику), то есть в условиях, когда стало очевидно, что результат работ в виде оконченного строительством объекта не будет достигнут, указанные акты о приемке выполненных работ не могут быть расценены как промежуточные, а являются окончательными.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств исполнения договора и поведения сторон договора, акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) N 1, 2, 3 от 30.10.2012 являются надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по передаче результатов выполненных работ истцу.

Довод подателя жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции основания исковых требований, и неверном применении нормы материального права являются несостоятельным, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2013 истец, в связи с отказом от исполнения договора N СГМ-26/74-12 на выполнение субподрядных работ от 07.09.2012, направил в адрес ответчика претензию N10/6464 от 20.12.2013 с требованием возвратить переданную трубную продукцию: трубу стальную сварную 1020*10 ВУС в количестве 8 038,55 м., общей стоимостью 277 950 149 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 105-106).

То есть согласно указанной претензии, истец требует от ответчика передать не результаты работ, выполненных на объекте, а "...осуществить возврат, принятой для целей строительства объекта, трубной продукции в количестве 8 035,55 пог.м.".

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей принятых по договору N СГМ-26/74-12 от 07.09.2012 на давальческих условиях N48 от 30.11.2015, предоставленная истцом в материалы дела, так же свидетельствует, что предметом фактического интереса и требований истца к ответчику является давальческий материал: труба стальная сварная 1020*10 ВУС в количестве 1 473,2 м.

Также претензией N 10/3983 от 21.06.2018 (т.1 л.д. 18-21) истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость невозвращенного материала: трубы стальной сварной 1020*10 ВУС 1 473,2-м. в размере 50 939 057 руб. 40 коп. При этом указанная стоимость, как и цена иска, определена, исходя из стоимости давальческого материала, и не включает стоимость выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу N А76-27007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин