Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 11АП-21182/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2019 г. N Ф06-48804/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 апреля 2019 г.

Дело N А72-14044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Микеевой Анны Шамильевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления Микеевой А.Ш. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-14044/2017 (судья Мызров С.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Истоки", ИНН 7325016704

УСТАНОВИЛ:

25.09.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Истоки" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение; о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 10 320 677 руб. 68 коп., в том числе: 9 231 739 руб. 03 коп. - налог, 1 085 255 руб. 04 коп. -пени, 3 683 руб. 61 коп. - штраф; утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО - Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание" (141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Летняя, д. 15, корп. 20; 432600, РТ, г. Елабуга, ул. Строителей, д. 25А, оф. 6).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Истоки".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 10 206 013 руб. 47 коп., в том числе:

во вторую очередь 885 218,29 руб. - основной долг;

в третью очередь 9 320 795,18 руб., в том числе 8 242 372,32 руб. - основной долг, пени - 1 074 739,25 руб., штраф - 3 683,61 руб.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Истоки" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Истоки" утвержден Воронин Роман Иванович, являющийся членом Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете Коммерсантъ N 95 от 02.06.2018.

26.06.2018 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Микеевой Анны Шамильевны о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 820 096 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2018 в качестве заинтересованного лица привлечен Живаев П.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) ООО "Истоки" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Истоки" введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим ООО "Истоки" утвержден Воронин Роман Иванович, являющийся членом Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете Коммерсантъ N 203 от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2018 г. по делу N А72-14044/2017 оставлено без удовлетворения заявление Микеевой Анны Шамильевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Микеева Анна Шамильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07 февраля 2019 г. на 15 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 г. судебное разбирательство отложено на 14 час. 50 мин. 12 марта 2019 г. Данным определением конкурсному управляющему должника предложено представить: договоры субаренды N 1 от 13.02.2017 г. и N 2 от 03.04.2017 г., договор аренды, а также сведения об их государственной регистрации; письменные пояснения о наличии или отсутствии аффилированности лиц, участвующих в деле; сведения о наличии денежных средств у должника на момент совершения сделки (сведения по кассе; наличие денежных средств на счетах должника в кредитных организациях); доказательства внесения денежных средств в кассу должника от Живаева П.В., а также выдачи денежных средств для оплаты по договору субаренды. ФНС России было предложено представить бухгалтерский баланс в отношении должника за 2016-2017 гг.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. судебное разбирательство отложено на 14 час. 40 мин. 11 апреля 2019 г. Микеевой Анне Шамильевне предложено направить дополнения к апелляционной жалобе лицам, участвующим в данном обособленном споре. Доказательства направления дополнений представить в суд апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 апреля 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе и к письменным пояснениям по апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления Микеевой Анны Шамильевны о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-14044/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что 03 июля 2017 года между Микеевой Анной Шамильевной (далее - Заявитель, Микеева А.Ш.) и Живаевым Павлом Владимировичем заключен Договор займа денежных средств с залоговым обеспечением N 2.

В соответствии с условиями данного договора заявитель предоставил денежные средства с обязательством возврата. В качестве обеспечения возврата займа ООО "Истоки" предоставило в залог недвижимое имущество. Неисполнение обязательств по возврату займа повлекло обращение заявителя в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Судебные акты о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога являются вступившими в законную силу.

При предоставлении займа стороны исходили из того, что Живаев П.В., являясь участником должника с долей участия в уставном капитале 50 процентов. Находясь в указанном статусе и действия в интересах должника, Живаев П.В. обратился к заявителю с просьбой предоставить заемные средства, которые были необходимы для операционной деятельности ООО "Истоки", при этом пояснив, что является участником указанной организации. В качестве обеспечения возврата займа Живаевым П.В. было предложено в залог недвижимое имущество. После проверки факта участия Живаева П.В. в уставном капитале ООО "Истоки" путем обозрения сведений ЕГРЮЛ в открытом доступе в сети Интернет, заявителем был предоставлен займ.

В соответствии с пояснениями заявителя, заем был использован на нужды должника, поскольку 03 июля 2017 года (в день получения займа от заявителя) Живаев П.В. внес денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве платежа за ООО "Истоки" по договору субаренды N 1 от 13 февраля 2017 и договору субаренды N2 от 03 апреля 2017, заключенному с ООО "Миллион".

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела была представлена световая копия акта о приеме-передаче денежных средств от 03 июля 2017 года. Как указано заявителем, договор займа с заявителем заключен и денежные средства в его исполнение переданы Живаеву П.В. в тот же день.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа заключен Договор о залоге недвижимого имущества N 2 от 03 июля 2017 года, зарегистрированный в установленном законом порядке Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 25.07.2017 года под номером 73:24:041501:932-73/001/2017-23, в соответствии с которым в залог передано Залогодателем - ООО "Истоки" следующее недвижимое имущество: 723/1000 долей от общей долевой собственности на производственную базу, общей площадью 2 746, 51 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер: 73:24:041501:932, адрес: г. Ульяновск, ул. Урицкого, дом 35.

Также, вместе с первоначальным заявлением было представлено решение Ленинского районного суда г. Ульяновска (дело N 2-1448/18) от 19 апреля 2018 года по исковому заявлению Микеевой А.Ш. с Живаева П.В. о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 рублей, процентов в размере 286 096 рублей 77 копеек, процентов в размере 6% в месяц с 20.04.2018 года по день фактического исполнения обязательств. Взыскания на заложенное имущество не обращалось.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска (дело N 2-2744/18) от 15 августа 2018 года по исковому заявлению Микеевой А.Ш. обращено взыскание на заложенное имущество.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, определение о подготовке дела N 2-2744/18 к судебному заседанию датировано 01.06.2018, тогда как 24.05.2018 объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Истоки" процедуры банкротства - наблюдение.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог согласно Договору о залоге обеспечивает обязательства в полном объеме.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу 2 п. 1 ст. 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Согласно п. 7.1. ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из буквального толкования приведенного разъяснения, следует, что в данном случае речь идет о требовании кредитора, основанного на передаче должнику наличных денежных средств.

Данные разъяснения, направлены прежде всего на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В случае наличия сомнений в объективности возникшей задолженности, на которой кредитор основывает свое требование, возражающая сторона вправе заявить ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих соответствующее финансовое положение должника или кредитора на совершение той или иной сделки.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки может послужить основанием для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ (пункта 5 в новой редакции Кодекса) о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, необходимо дать оценку доводам и доказательствам сторон в их взаимной связи и совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку действия кредитора направлены на ущемление интересов должника и кредиторов, следовательно, при заключении договора займа с последующим оформлением договора о залоге недвижимого имущества, свидетельствует о цели причинения вреда другим лицам и является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права.

Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательства экономически оправданной цели выдачи займа (без целевого назначения выданных денежных средств участнику, а не юридическому лицу, под обязательства залога недвижимости последнего) в материалы дела представлены не были. При этом, судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обоснованно была учтена правовая позиция, изложенная в определениях ВС РФ от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу N А32-19056/2014, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014.

Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Живаев П.В. во время исполнения договора займа являлся участником ООО "Истоки" и обладал 49% долей в уставном капитале. Генеральным директором общества и владельцев 51% долей в уставном капитале является его мать Васильева В.Е. Данный факт сторонами не оспаривается.

Заключение договора займа для погашения долгов общества порождает для участника общества право требования к обществу, которое может быть определено как корпоративное.

Заключение договора залога для обеспечения указанного займа, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, является фактически способом обхода установленных ограничений, что правомерно было квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Данная сделка была совершена накануне банкротства должника, и её совершение привело к уменьшению конкурсной массы должника, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом лицами, ее совершившими.

Ссылки на решения судов общей юрисдикции как на судебные акты, подтверждающие обстоятельства в рассматриваемом обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов должника, не могут быть приняты, в силу следующего.

Согласно п.3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопрос злоупотребления правом в преддверии банкротства не исследовался ранее судами, что следует из представленных решений судов общей юрисдикции.

Кроме того, факт наличия у Микеевой Анны Шамильевны денежных средств для представления судом общей юрисдикции не проверялся, как и не доказан данный факт и при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции. Выписками по счёту Микеевой А.Ш. не подтверждается наличие денежных средств в размере выданного займа на момент заключения договора займа.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления Микеевой А.Ш. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-14044/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления Микеевой А.Ш. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-14044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина О.Н. Радушева