Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-11303/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9252/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-47847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Марговенко Алексея Алексеевича, финансового управляющего ИП Марговенко А.А. - Кольчурина Д.В. и Никифорова Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-47847/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Хадеевой М.О. и Никифорова А.В. о привлечении Кольчурина Д.В. и Никифорова А.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; о признании недействительными сделки должника по перечислениям денежных средств в пользу Марговенко Алексея Алексеевича, совершенным в период с 24.03.2014 г. по 18.08.2016 г. на общую сумму 16 047 128 руб. 43 коп. и о применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний "МЕНОБА" (ОГРН 5117746045434, ИНН 7718871416),

при участии в судебном заседании:

от Никифорова А.В. - Паникарова Ю.В., дов. от 01.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 в отношении ООО "Группа компаний "МЕНОБА" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 г. в отношении ООО "Группа компаний "МЕНОБА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 г. по настоящему делу ООО "Группа компаний "МЕНОБА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по делу N А60-27900/2016 в отношении ИП Марговенко А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

29.10.2018 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислениям денежных средств в пользу Марговенко Алексея Алексеевича, совершенным в период с 24.03.2014 г. по 18.08.2016 г. на общую сумму 16 047 128 руб. 43 коп., и применении последствий недействительности сделок.

Совместно с требованием о недействительности сделок, конкурсным управляющим заявлено о привлечении к рассмотрению настоящего спора финансового управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Никифоров Анатолий Владимирович обратился с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на статус кредитора в рамках дела о банкротстве Марговенко А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Хадеевой М.О. и Никифорова А.В. о привлечении Кольчурина Д.В. и Никифорова А.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Признаны недействительными сделки должника по перечислениям денежных средств в пользу Марговенко Алексея Алексеевича, совершенные в период с 24.03.2014 г. по 18.08.2016 г. на общую сумму 16 047 128 руб. 43 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Марговенко А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Группа компаний "МЕНОБА" денежные средства в сумме 16 047 128 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенным определением Марговенко Алексей Алексеевич, финансовый управляющий ИП Марговенко А.А. - Кольчурин Д.В. и Никифоров Анатолий Владимирович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Марговенко А.А. в жалобе указал на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, направленных на реализацию нужд юридического лица. Также апеллянт указывает на направление в суд доказательств, которые зарегистрированы судом, однако в определении не указаны.

Финансовый управляющий ИП Марговенко А.А. - Кольчурин Д.В. в жалобе указал на то, что факт перечисления средств на корпоративную карту не может указывать на использование средств именно Марговенко А.А. в своих целях. А выдача наличных средств с расчетного счета не указывает, что средства получены Марговенко А.А. в связи с отсутствием в выписке сведений о получателе средств.

Никифоров А.В. в жалобе указал на необоснованный отказ в привлечении его и финансового управляющего должника Марговенко А.А. к участию в обособленном споре, а также на наличие взаимоисключающих судебных актов в рамках настоящего дела и дела N А60- 27900/16.

Определениями от 4, 9 и 21 марта 2019 года апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Представитель Никифорова А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении финансового управляющего Кольчурина Д.В. и Никифорова А.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, и заявителями не мотивировано каким образом и на какие именно их права и обязанности может повлиять вынесенный по делу судебный акт.

Доводы финансового управляющего ИП Марговенко А.А. и Никифорова А.В. апелляционным судом отклоняются, поскольку из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, а основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 24.03.2014 г. по 18.08.2016 г. должником в пользу Марговенко А.А. произведены перечисления и выдача денежных средств наличными на общую сумму 16 047 128 руб. 43 коп.

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, обратился в суд иском на основании ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Также, конкурсный управляющий заявил о ничтожности сделок на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время совершения сделок (с 24.03.2014 г. по 18.08.2016), возбуждения дела о банкротстве (22.03.2017), суд первой инстанции обоснованно отнес сделки к подозрительным.

Материалами подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 44 755 252 руб. 57 коп.

На момент совершения оспариваемых платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся третьей очереди реестра, и их совершение привело к утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, так как его размер уменьшен на сумму 16 047 128 руб. 43 коп.

Также, из материалов дела следует, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь реестра, не получили удовлетворение в соответствующем размере и не имеется доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Довод Марговенко А.А. о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63). Списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Как следует из материалов дела, платежные операции совершены с назначением: "перевод на вклад Марговенко А.А."; "Расчет с учредителем за 1 кв. 2016 г."; "пополнение лицевого счета Марговенко А.А."; " выдача наличных в банкомате"; "оплата счета"; "пополнение пластиковой карты на имя Марговенко А.А."; "оплата за Марговенко А.А.", что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 г. N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как ранее установлено судом, в результате совершения оспариваемых платежей размер имущества должника уменьшен на сумму 16 047 128 руб. 43 коп., тогда как в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 44 755 252 руб. 57 коп., что явно свидетельствует об утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Материалами дела подтверждается (выписка из ЕГРЮЛ), что генеральным директором и единственным участником ООО "Группа компаний "МЕНОБА" являлся Марговенко Алексей Алексеевич и на момент совершения оспариваемых платежей последний являлся тем лицом, которое было способно оказывать влияние на деятельность должника.

Таким образом, перечисление и выдача денежных средств в пользу заинтересованного лица - Марговенко А.А. при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, свидетельствует о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредитора и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту их совершения.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, подтвержденном имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Материалами дела подтверждена недобросовестность действий сторон сделки, поскольку зная о финансовом положении Общества, в ущерб кредиторам совершено отчуждение имущества (денежных средств) в пользу заинтересованного лица, к которому относится ответчик в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Отсутствие оценки доводам ответчика в определении суда первой инстанции, не является основанием к отмене правильного по существу принятого судебного акта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод о наличии судебного акта, принятого в рамках дела N А60-27900/16 апелляционным судом не может быть отнесен к числу обстоятельств для отмены определения, поскольку на момент разрешения спора, определение от 06.12.2018 N А60-27900/16 не вступило в законную силу, в связи с принятием апелляционным судом 20.02.2019 постановления (резолютивная часть от 13.02.2019).

В силу изложенного, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-47847/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Марговенко Алексея Алексеевича, финансового управляющего ИП Марговенко А.А. - Кольчурина Д.В. и Никифорова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева