Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 09АП-82126/23 по делу N А40-117574/2023

город Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-117574/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "ГОСТИНИЦА "ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-117574/23,

по иску ФГУП "ГОСТИНИЦА "ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1027700306171, ИНН: 7704218503)

к ООО "НВ ГРУПП" (ОГРН: 1087746994059, ИНН: 7722655464)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "ГОСТИНИЦА "ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НВ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 301 861 руб. 28 коп., процентов в размере 61 471 руб. 84 коп., неосновательное обогащение по договору N 414-20 от 05.10.2020 в размере 114 353 руб. 20 коп., процентов в размере 23 029 руб. 05 коп., судебные издержки по изготовлению отдельных копий документов в размере 2 060 руб. - с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-117574/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие через канцелярию суда возражения на отзыв на апелляционную жалобу, оставлены без рассмотрения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данное дополнение поступило в суд с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного нормами АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, между ФГУП "ГОСТИНИЦА "ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО" (далее - "Истец" или "Заказчик") и ООО "НВ ГРУПП" (далее - "Ответчик" или "Исполнитель") в рамках Федерального закона от 18.07.201 1 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и на основании п.п. 1.8.25, п. 1.8, подраздела 1, раздела V Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного унитарного предприятия "Гостиница "Золотое кольцо" Управления делами Президента Российской Федерации от 11.07.2018, в редакции от 24.03.2020 были заключены следующие договоры подряда: Договор N 284-20 от 20.07.2020; Договор N 414-20 от 05.10.2020.

В соответствии с предметом договора N 284-20 от 20.07.2020 г. (далее - Договор N 1) Ответчик, являясь Исполнителем по Договору N 1, взял на себя обязательство выполнить работы по устройству проема в стене на 3-м этаже в комнате N 45 помещения N II, расположенном на 3-м этаже здания ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо" по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д.5. (далее - Работы N 1) и сдать результат Работ по акту сдачи-приемки выполненных работ Заказчику. Истец, являясь Заказчиком по договору, взял на себя обязанность оплатить эти работы в соответствии со сметой, являющейся Приложением N 1 к Договору N 1.

Работы N 1 выполнялись Исполнителем на основании предоставленной Истцом рабочей документации - чертежами 05/698-КР (вариант 2), разработанными ФГУП "ПСР" по Договору N 05/698 от 28.09.2018 и чертежами КТ-10-0120-ТО-49-20-КР, разработанными ООО "ЮНИПРО" по Договору N КТ-10-0120-ТО-49-20 от 05.02.2020 Указанная выше рабочая документация явилась основанием Локального сметного расчета N 01-02, являющегося Приложением N 1 к Договору N 1.

Работы N 1 по Договору N 1 были выполнены Ответчиком, результат работ передан Заказчику по акту приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 1/1826 от 10.08.2020 Работы оплачены Заказчиком в полном объеме (копия платежного поручения N 2430 от 11.09.2020 прилагается).

В соответствии с предметом договора N 414-20 от 05.10.2020 (далее - Договор N 2) Ответчик, являясь Исполнителем по Договору N 2, взял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту фойе зала GR-Hall, расположенного на 3-м этаже здания ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо" по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д.5 (далее - Работы N 2) и сдать результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ Заказчику. Истец, являясь Заказчиком по договору, взял на себя обязанность оплатить эти работы в соответствии со сметой, являющейся Приложением N 1 к Договору N 2.

Работы N 2 выполнялись Исполнителем на основании предоставленной Истцом рабочей документации - чертежами 05/698-АР, 05/698-ЭО, 05/698 -АПТ, 05/698-ПС, разработанными ФГУП "ПСР" по Договору N 05/698 от 28.09.2018. Указанная выше рабочая документация явилась основанием Локальных сметных расчетов N 01-01, 01-02, 01-03, 01-04 соответственно. Указанные в настоящем абзаце сметные расчеты, а также сметный расчет N 01-05 являются Приложением N 1 к Договору N 2.

Работы N 2 по Договору N 2 были выполнены Ответчиком, результат работ передан Заказчику по актам приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) NN 1/1826 от 26.10.2020, 3/1826 от 26.10.2020, 5/1826 от 26.10.2020, 7/18 26 от 26.10.2020, 9/1826 от 26.10.2020. Работы оплачены Истцом в полном объеме (копия платежного поручения N 3155 от 05.11.2020 прилагается).

В соответствии с п.п. 4.7., 4.8 Договора N 1 и п.п. 4.7., 4.8 Договора N 2 в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов невыполнения работ и/или завышения их стоимости, Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченные денежные средства. Ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений в представленных документах несет Исполнитель.

В период с 4 июля по 10 августа 2022 года представителем собственника имущества ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо" - Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ГКУ) была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо" за период с 1 июля 2019 года по 31 марта 2022 года.

Пунктом 6.5 акта о результатах проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного унитарного предприятия "Гостиница "Золотое кольцо" Управления делами Президента Российской Федерации за период с 1 июля 2019 года по 31 марта 2022 года (далее - Акт проверки), составленного ГКУ 10.08.2022, в результате анализа выборки из представленных Предприятием данных объемов заключенных договоров на проведение ремонта объектов капитального строительства установлены отдельные нарушения и недостатки в отношении исполнения договоров N 1 и N 2, заключенных с ООО "НВ ГРУПП". Так в 6.5. Акта проверки указано:

"Проверкой рассмотрены материалы по проведению текущего ремонта, произведенные в рамках договоров, заключенных с ООО "НВ Групп":

-от 20.07.2020 N 284-20 на выполнение работ по устройству проема в несущей стене на 3-м этаже в комнате N 45 здания Предприятия, на сумму 4 482,4 тыс. руб., срок завершения работ до 10.08.2020. Акт выполненных работ по ф. КС-2 представлен в указанный срок;

-от 05.10.2020 N 414-20 на выполнение ремонта фойе зала GR-Hall на сумму 3 292,5 тыс. руб., срок завершения работ до 26.10.2020. Акт выполненных работ по ф. КС-2 представлен в указанный срок.

Анализ правильности применения расценок, повышающих и понижающих коэффициентов, показал следующее:

В целях определения стоимости проводимых работ в сметной и отчетной документации применялись расценки сборников территориальных сметных нормативов для города Москвы (ТСН-2001 города Москвы).

В актах выполненных работ (ф. КС-2) от 26.10.2020: N N 7/1826; 5/1826; 3/1826; 1/1826; 10/1826 договора от 05.10.2020 N 414-20 с нарушением действующего законодательства в сфере градостроительства применялись отдельные повышающие коэффициенты.

1. Для определения размера средств на строительство титульных временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ в размере 0,3% (далее - "ВЗиС"). Согласно пункта 3.2 и пункта 3.4 части 2 "Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ" ГСНр-81-05- 01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками производятся за фактически возведенные титульные временные здания и сооружения, которые принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда. При исполнении данного договора указанный порядок не соблюден. Завышение стоимости ремонтно-строительных работ составило 9,6 тыс. рублей.

2. Для определения дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время в размере 1,47% (далее - "Зимнее удорожание"). В соответствии с абзацем 2 пункта 3 "Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время" ГСНр 81-05-02-2001 дополнительные затраты по нормам на работы, которые по техническим условиям выполняются только при положительной температуре в отапливаемых помещениях, не начисляются. Завышение стоимости ремонтно-строительных работ составило 11,7 тыс. рублей.

3. Для учета усложняющих факторов и условий производства работ, указанных в проектной и (или) иной технической документации в размере 1,15 (далее - "Усложняющие факторы"). В соответствии со статьями 52-54 и Приложением N 10 к "Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, применение вышеуказанного коэффициента возможно только для учета в сметной документации влияния условий производства работ капитального характера, предусмотренных проектной и (или) технической документацией.

Проект организации строительства и техническое задание, содержащие факторы и условия, обосновывающие применение повышающего коэффициента, не разрабатывались. Завышение стоимости ремонтно-строительных работ составило 93,0 тыс. рублей.

В акте выполненных работ (ф. КС-2) от 10.08.2020 N 1/1826 договора от 20.07.2020 N 284-20 установлены нарушения действующего законодательства в сфере градостроительства в части применения отдельных повышающих коэффициентов аналогично выявленным в актах выполненных работ (ф. КС-2) договора от 05.10.2020 N 414-20.

Завышение стоимости ремонтно-строительных работ составило:

по "ВЗиС" - 13,4 тыс. руб.;

по "Зимнему удорожанию" - 29,4 тыс. руб.;

по "Усложняющим факторам" - 259,1 тыс. рублей.

Общая сумма завышения стоимости ремонтно-строительных работ в результате некорректно примененных повышающих коэффициентов составила 416,2 тыс. рублей.

В соответствии с пунктами 4.7 - 4.8 указанных выше договоров ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений, указанных в предоставленных документах, несет исполнитель (ООО "НВ Групп"). В случае установления контрольными органами фактов завышения стоимости выполненных работ, исполнитель осуществляет возврат заказчику сумму таких средств".

По результатам проверки в адрес Истца Главным контрольным Управлением Управления делами Президента Российской Федерации представлены Предложения по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе проверки федерального государственного унитарного предприятия "Гостиница "Золотое кольцо" Управления делами Президента Российской Федерации за период с 1 июля 2019 года по 31 марта 2022 года, в соответствии с п. 20 которого, Истцу необходимо обеспечить возмещение Ответчиком суммы 416,2 тыс. руб. - завышение стоимости ремонтно-строительных работ.

В результате проработки установленных Актом проверки нарушений и недостатков, ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо" считает законными и обоснованными выводы ГКУ о завышении ООО "НВ ГРУПП" стоимости ремонтно-строительных работ.

Определенный Актом проверки размер завышения стоимости ремонтно-строительных работ также является законным и обоснованным, что подтверждается произведенным ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо" расчетом завышения стоимости ремонтно-строительных работ, которая составляет 416 214 (Четыреста шестнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 48 копеек. Расчет завышения стоимости ремонтно-строительных работ является Приложением N 1 к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с п.п. 4.7-4.8 Договоров N 1 и N 2 в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов невыполнения работ и/или завышения их стоимости, Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Истцом 02.09.2022 в адрес Ответчика были направлены претензионные письма N 462-22 от 01.09.2022 и N 463-22 от 01.09.2022 с требованием о возврате денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения по Договорам N 1 и N 2.

В ответ на претензионные письма ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо", ООО "НВ ГРУПП" в письмах от 14.09.2022 г. б/н, отказало в возврате денежных средств и предложило предоставить Истцу исчерпывающие обоснования понесенных затрат.

ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо" в письмах N 531-22 от 04.2022 и N 532-22 от 04.10.2022 выразило согласие в порядке досудебного урегулирования спора рассмотреть предоставленное ООО "НВ ГРУПП" обоснование понесенных затрат и примененных в сметах расценок. Письма были направлены почтой России по адресу местонахождения Ответчика, однако в почтовом отделении связи, получены Ответчиком не были и вернулись обратно в адрес ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо" (отчет об отслеживании отправления прилагается).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Работы по Договору N 284-20 от 20.07.20г. были выполнены ООО "НВ Групп" в полном объеме без нарушений сроков, результат передан Истцу по акту приема выполненных работ КС-2 N 1/1826 от 10.08.2020 г. Работы приняты без замечаний и оплачены.

Работы по Договору N 414-20 от 05.10.2020 г. также были выполнены ООО "НВ Групп" в полном объеме без нарушений сроков, результат передан Истцу по актам приема выполненных работ КС-2 N 1/1826 от 26.10.2020 г., N 3/1826 от 26.10.2020 г., 5/1826 от 26.10.2020 г., 7/1826 от 26.10.2020 г., 9/1826 от 26.10.2020 г. Работы приняты без замечаний и оплачены.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п.п. 4, 6 ст.709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п.1 ст.710 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по Договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами формами КС-2. Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты без замечаний и оплачены в полном объеме по согласованным в договорах ценам.

Истец проводил закупки путем проведения открытого конкурса с самостоятельным определением цены договора. Все договоры, заключаемые Ответчиками с Истцом, были заключены по результатам проведения Истцом открытых конкурсов.

Судом установлен факт принятия работ в 2020 в полном объеме и их оплаты истцом без возражений по объему, качеству и срокам.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, так как уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы. При этом предписание Главного контрольного управления делами Президента Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку внеплановая выездная проверка, по итогам которой оно было вынесено, проведена без участия Ответчика, на участие в проведении проверки Ответчик не вызывался. Кроме того, ответчик не являлся стороной проверки Главного контрольного управления делами Президента Российской Федерации (ГКУ).

Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок не предусмотрено действующим законодательством. Указание истца на то, что завышение объемов работ за счет того, что в Сметах к Договорам неправильно были применены индексы либо коэффициенты являются необоснованным, с учетом того, что ни Договоры, ни Сметы недействительными не признаны, отсутствие какой либо части работ в натуре ничем не доказано.

За весь период, начиная от приемки работ до проведенной проверки, заказчик ни разу не заявлял каких либо возражений по объемам выполненных работ, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Проектно-сметная документация на работы, выполненные по указанным договорам, разрабатывалась ФГУП "ПСР" Управления делами президента РФ. Работы по разработке ПОС указанным договорам выполнялись на основании утвержденной рабочей документации, разработанной ФГУП "ПСР", включающей необходимые указания по производству работ. Разработка ПОС не предусматривалась заданием заказчика и не была включена в состав затрат и сметную документацию, как и не являлась предметом договоров и ТЗ.

Кроме того, согласно исковому заявлению Главное контрольное управление при определения правильности применения расценок ссылается на ст. 52-54 и Приложение N 10 к "Методике определения сметной стоимости строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, при этом данная методика не применима к Договору N 284-20 от 20.07.20г., так как Договор был заключен ранее, чем была утверждена методика.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая факт принятия работ в полном объеме еще в 2020 году, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов судом первой инстанции также отказано.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что в основу решения положено законодательство не подлежащее применению, а именно суд применил положения Закона N 44- ФЗ, которые не подлежали применению.

Однако, данный вывод истца не соответствует мотивировочной части решения.

Согласно решению, суд, отказывая в удовлетворении требований, принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Однако, далее по тексту решения суд в обосновании отказа в удовлетворении требований ссылается и описывает нормы Гражданского кодекса РФ, а именно на статьи 1105, 709, 710, 753. Соответственно, в основу отказа в удовлетворении исковых требований суд применил нормы Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что судом неверно указано в решении суда, что "истец проводи закупки путем проведения открытого конкурса с самостоятельным определением цены договора", так как заключение договоров осуществлялось путем применения неконкурентного способа закупки - закупки у единственного поставщика.

Неправильное указание судом о способе закупки не может влиять законность и обоснованность судебного решения, так как судом было установлено, что стоимость Договоров устанавливал/определял истец. В мотивированной части решения указано, что "ни Договоры, ни Сметы недействительными не признаны... Проектно-сметная документация на работы, выполненные по указанным договорам, разрабатывалась ФГУП "ПСР" Управления делами президента РФ. Работы по разработке ПОС указанным договорам выполнялись на основании утвержденной рабочей документации, разработанной ФГУП "ПСР", включающей необходимые указания по производству работ. Разработка ПОС не предусматривалась заданием заказчика и не была включена в состав затрат и сметную документацию, как и не являлась предметом договоров и ТЗ".

Истец, основывает свои требования на п.п. 4.7, 4.8. Договора N 1 и N 2, согласно которому в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов невыполнения работ и/или завышения их стоимости, Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченные денежные средства. Ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений в представленных документах несет Исполнитель.

В данном случае суд правомерно применил ст. 10 ГК РФ, указав о злоупотреблении правом со стороны истца на включение в договоры пунктов 4.7 и 4.8, поскольку предопределяет возможность наступления события, как ущемляющее право подрядчика. Также суд указал на злоупотребление правом "в виде возможности в любом случае и при любых обстоятельствах найти основания для взыскания неосновательного обогащения ввиду изменения коэффициентов цен и волатильности курса рубля на материалы/работы/услуги и т.д.".

В силу вышеизложенного, применение п.п.4.7 и 4.8 Договора N 1 и N 2 является недопустимым, так как сам истец определил и установил стоимость Договоров, кроме того данные пункты являются ничтожными в силу противоречия закону.

Кроме того, статья 26 ФЗ РФ от 31.07.2020 N 248-ФЗ дает определение контрольным органам, наделенным полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора). ГКУ УД Президента РФ является самостоятельным структурным подразделением Управления делами Президента Российской Федерации, основными задачами которого является обеспечение ведомственного финансового контроля (согласно информации с официального сайта ведомства, соответственно, ГКУ УДП РФ не является государственным контрольным органом, уполномоченным осуществлять контроль над деятельностью подрядчика (ответчика), а, следовательно, действие п.4.7 договора не распространяется на предписания, выданные ГКУ УДП РФ.

В части довода истца, указанного в апелляционной жалобе, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права возражать по объему и стоимости работ, ООО "НВ Групп" сообщает о своем несогласии в силу следующее:

В пп. 1.1, 2.1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии проектной документацией, разработанной ФГУП "ПСР" и ООО "ЮНИПРО", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре в соответствии со сметой, являющейся приложением N 1 к договору.

Проектная документация, разработанная ФГУП "ПСР", содержит в своем составе раздел 5 - Сметная документация Шифр 05/698-СМ, в котором, в частности, Локальный Расчет N 01-02 выполнен на основании чертежа 05/698-КР (вариант 2) с учетом индексов пересчета на декабрь 2018 г. и содержит 30 пунктов. Этот локальный сметный расчет был использован истцом в полном объеме с применением коэффициента пересчета на июнь 2020 г. для составления Приложения N 1 к Договору N 284-20 от 20.07.2020 г. Кроме этого истец добавил в локальный сметный расчет Разделы 4 и 5 - "Усиление проема" и "Сопутствующие работы" пп. с 31 по 75, на основании чертежей КТ-10-0120-ТО-49-20-КР, разработанных по заказу истца другой проектной организацией ООО "ЮНИПРО" и пп. 44-47 Локального Расчета ФГУП "ПСР" N01-07 "Демонтажные работы".

Затраты на временные здания и сооружения (ВЗиС - 0,3%), коэффициент зимнего удорожания (1,047) и поправочный коэффициент, учитывающий стесненность (1,15), применены в указанной сметной документации, разработанной по заказу истца.

Таким образом, сами расценки и примененные коэффициенты приняты и применены заказчиком (истцом) самостоятельно на основе заказанной им проектно-сметной документации. Подрядчиком (ответчиком) смета принята в качестве задания без корректировок и изменений. Работы выполнены в объемах, полностью соответствующих проектной документации и сметному расчету. Таким образом - в актах приемки выполненных работ подрядчиком приведены достоверные сведения по стоимости и объёму выполненных работ.

Соответственно, указание в апелляционной жалобе истца, что последний имеет право возражать по объёму и стоимости работ при наличии подписанного с его стороны акта приемки работ является неверным, так как исполнение объёма не оспаривается, а стоимость работ определена истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом сделан вывод, что сметная стоимость работ была установлена истцом.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-117574/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Бодрова Е.В.