Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-6559/19

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-58258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ефремова Т.В. - доверенность от 21.01.2019

от ответчика (должника): Брагинец А,Ю. - доверенность от 01.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6559/2019) Индивидуального предпринимателя Краковича Арсения Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-58258/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Краковича Арсения Геннадьевича

к ООО "АСКО"

о взыскании 385 671 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кракович Арсений Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСКО" (далее - общество) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака без согласия правообладателя и взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 оставлены без изменения.

19.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ответчика о взыскании 385 671 руб. судебных расходов.

Определением суда от 04.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить, снизить размер судебных расходов. По мнению подателя жалобы, ООО "АСКО" не представлено доказательств фактического оказания услуг сотрудниками ООО "Аваль Консалтинг Групп" и ООО "Северо-Западный центр консалтинга и защиты информации".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить. Представитель ООО "АСКО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором N 22/С-16 на оказание юридических услуг от 21.10.2016, актом N 62/1 от 15.12.2016, платежным поручениемN 223 от 30.11.2016, договором N 23/С-16 на оказание юридических услуг от 14.11.2016, актом N 63/1 от 15.12.2016, платежным поручением N 224 от 30.11.2016; договором N 12/С-17 на оказание юридических услуг от 01.04.2017, актом N 66/1 от 01.07.2017, платежным поручением N 114 от 03.07.2017): договором об оказании юридических и консультативных услуг от 25.07 2017. актом сдачи-приемки от 22.08.2017. платежное поручением N 165 от 23.08.2017, дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2017 к договору об оказании и консультационных услуг от 25.07.2017. актом сдачи-приемки услуг от 15.12.2017, платежным поручением N 279 от 04.12.2017; дополнительным соглашением N 2 от 10.03.2018 к договору об оказании юридических и консультационных услуг от 25.07.2017, актом сдачи-приемки услуг от 25.04.2018, платежным поручением N 52 от 19.03.2018, маршрутными квитанциями электронных билетов N 5552135639903, N 5552135639902, N 72884428905331, N 72884428905375; дополнительным соглашением N 9 от 20.09.2018 к договору об оказании и консультационных услуг от 25.07.2017, платежным поручением N 200 от 03.10.2018..

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств трудовых отношений между ООО "Аваль Консалтинг Групп", ООО "Северо-Западный центр консалтинга и защиты информации" и представителем ООО "АСКО", участвовавшим в судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорные услуги были оказаны иными лицами. Из условий спорных договоров не следует, что сторонами определен конкретный представитель для участия в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 385 671 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Ссылки истца на информацию о стоимости юридических услуг в регионе (по данным распечаток сайтов других юридических фирм) представляются необоснованными. Расценки стоимости юридических услуг нескольких фирм не могут расцениваться арбитражным судом в качестве определения стоимости услуг по данному делу, поскольку в них указаны расценки, без учета конкретного дела и объема услуг.

Доводы подателя жалобы о несоблюдение баланса интересов сторон спора: имущественное требование истца по настоящему спору заключалось в взыскании 500 000 рублей с Ответчика, а размер требований Ответчика о взыскании судебных расходов составляет 385 671 руб. отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку истец заявлял к Ответчику не только требование о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, но и о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака N 537781. Таким образом, удовлетворение требований Истца могло привести не только к прямым имущественным потерям Ответчика в размере 500 000 рублей, но и к невозможности для Ответчика в дальнейшем использовать обозначение "АСКО", то есть обозначение, являющееся основным средством индивидуализации Ответчика на рынке сувенирной продукции (в том числе, при маркировке товаров, которые уже были произведены Ответчиком и подготовлены к реализации).

Ссылки истца на то, что ответчиком заявлены самостоятельные требования о взыскании судебных расходов по ряду дел, инициированных Истцом, удовлетворение которых может привести к банкротству истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно действующему законодательству, обращение за судебной защитой является свободным и добровольным. Инициируя дела против Ответчика и его партнеров, Истец отдавал отчет своим действиям и осознавал возможный исход событий, при котором судебные решения могли быть приняты не в его пользу.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исход спора по делу N А56-58258/2016 имел принципиальное значения для рассмотрения других дел, инициированных истцом в отношении ответчика и его партнеров. Так, рассматриваемые в рамках дела N А56-58258/2016 обстоятельства имели преюдициальное значение для споров по делам N А56-66579/2016; N А56-58257/2016; N А56-58255/2016; N А56-58256/2016. В то же время, каждое из гражданских дел, инициированных истцом, представляло собой самостоятельный спор с различным составом участников спора, различным судебным составом, различными фактами, положенными в основу исковых требований, и т.д.

Соответственно ответчик понес судебные расходы по каждому из пяти дел и закономерно заявляет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей по каждому из этих самостоятельных процессов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-58258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Краковичу Арсению Геннадьевичу из федерального бюджета из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 4 от 05.02.2019 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова