Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-10140/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-226451/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РУССКИЙ ЛЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 года

по делу N А40- 226451/2018, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ПАО "БИНБАНК"

к ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РУССКИЙ ЛЕС", третье лицо - ДЕП РИО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 3702621660)

о взыскании задолженности в размере 4 758 553 руб. 50 коп. по договору предоставления банковской гарантии от 22.06.2017 г. N 17777-447-32614.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сабирова Д.А. по доверенности от 02 апреля 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "НПО "Русский Лес" о взыскании 4 566 750 руб. в порядке регресса по банковской гарантии от 22.06.2017 N 17777-447-32614, и 191 803 руб. 50 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования.

Решением от 16.01.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены, а также произведена замена ПАО "БИНБАНК" на правопреемника - ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно отклонил доводы ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО "БИНБАНК" (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО "НПО "РУССКИЙ ЛЕС" (далее - Ответчик, Принципал) заключен Договор N 17777-447-32614 о предоставлении банковской гарантии от 22.06.2017 (далее - Договор), в силу которого Гарант обязался на основании письменного требования Принципала предоставить Департаменту развития информационного общества Ивановской области (далее - Бенефициар, Третье лицо) письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Во исполнение условий Договора Гарант предоставил Бенефициару Банковскую гарантию N 17777-447-32614 от 06.07.2017 (далее - Гарантия) на сумму 4 566 750 рублей на срок до 01.11.2018 включительно в качестве обеспечения исполнения Принципалом обязательств по Государственному контракту на оказание услуг по фиксации нарушений правил дорожного движения на основании результатов протокола проведения итогов аукциона в электронной форме N 0133200001717001537-3 от 20.06.2017 (далее - Контракт), в т.ч. обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков (при их наличии).

03.07.2017 Гарант получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1244/040-09 от 20.06.2018 с приложением документов, необходимых и достаточных для выплаты денежных средств по Гарантии.

12.07.2017 Гарант перечислил Бенефициару денежные средства в размере 4 566 750 рублей.

16.07.2018 Гарант, во исполнение пункта 3.4. Договора, направил Принципалу регрессное требование по Договору N 17777-447-32614 о предоставлении банковской гарантии от 22.06.2017.

Письмом N 49-18 от 17.08.2018 Принципал отказался исполнить регрессное требование.

01.08.2018 Истец направил Ответчику претензию по Договору N 17777-447-32614 о предоставлении банковской гарантии от 22.06.2017 письмом N 47-18 от 09.08.2018.

Поскольку ответчиком требования истца об осуществлении регрессной выплаты в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежным поручением от 12.07.2018 N 350885.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отклоняет их за необоснованностью, поскольку регрессное требование по банковской гарантии является безусловным, и в рамках рассмотрения настоящего спора не подлежат исследованию действия бенефициара в правоотношениях с принципалом.

Согласно пункту 6.1. Договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2. и 5.4.3. Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по предоставленным в рамках Договора Гарантиям, а также иные расходы Гаранта.

Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта (пункт 3.4. Договора).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что регрессное требование ПАО "БИНБАНК" документально и нормативно обосновано, правомерно удовлетворив иск в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-226451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РУССКИЙ ЛЕС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина