Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 05АП-1883/19

г. Владивосток

16 апреля 2019 г.

Дело N А51-18127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1883/2019

на решение от 19.02.2019

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-18127/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" (ИНН 2724218319, ОГРН 1172724000305)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) об оспаривании решения от 02.03.2018 N 25-36/09687 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора,

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

при участии: от таможни: Крылова К.П., по доверенности от 01.10.2018 сроком действия до 01.10.2019;

от ООО "Техсервис-Хабаровск", от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" (далее - заявитель, общество, ООО "Техсервис-Хабаровск") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 02.03.2018 N 25-36/09687 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - третье лицо, Минпромторг России).

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда от 19.02.2019 просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы поясняет, в ходе проверки информации, содержащейся в документах, представленных при уплате утилизационного сбора и сведений, содержащихся в декларации на товары, утилизационный сбор исчислен и уплачен обществом верно. Указывает, что при исчислении утилизационного сбора используются соответствующие коэффициенты, значение которых определяется в зависимости максимальной технически допустимой массы машины. Понятие данного определения, по мнению таможни, регламентировано Техническим регламентом Таможенного союза N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011) как установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками. Настаивает на том, что такая характеристика как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора. Обращает внимание коллегии, на то что транспортное средство, обладающее большей грузоподъемностью, в процессе эксплантации оказывает больший вред окружающей среде, экологии, дорожной инфраструктуре, за счет непосредственно массы загруженного ТС, за счет активного выброса выхлопных газов и так далее. Также ссылается на позицию Минпромторга России, изложенную в письме от 28.03.2018 N МА-18414/07, и полагает, что отсутствие в нормативных правовых актах понятия "полная масса транспортного средства" не является основанием для уплаты утилизационного сбора без учета пассажиров и массы перевозимого груза.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, общество возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению апелляционной жалобы без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 09.04.2019 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.04.2019 до 15 часов 10 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва обществом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта самоходной машины и других видов техники N RU TK 087180 от 23/09/2017.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщен паспорт самоходной машины и других видов техники N RU TK 087180 от 23/09/2017, как связанный с обстоятельствами настоящего спора и устраняющий неполноту материалов дела.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта 9.06.2017 N VTK1706FL в адрес заявителя на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар "автопогрузчики самоходные" в целях декларирования которых обществом подана ДТ N 10702030/080917/0077160.

В графе 31 декларации были заявлены следующие сведения о товарах:

Товар N 1 - "автопогрузчик самоходный вилочным захватом, марка BREEZONE, модель BF35D, сер. N51101096811706034, с дизельным двигателем модели C490BPG, сер. NС490BPG*17067571. Вес брутто/нетто согласно сведениям граф 35,38 - 4860 кг/4850 кг, грузоподъемность 3500 кг";

Товар N 2 - "автопогрузчик самоходный вилочным захватом, марка BREEZONE, модель BF35D, сер. N51101096811706035, с дизельным двигателем модели C490BPG, сер. NС490BPG*17068403. Вес брутто/нетто согласно сведениям граф 35,38 - 4860 кг/4850 кг, грузоподъемность 3500 кг".

Заявленные в таможенной декларации сведения послужили основанием для формирования паспортов самоходной машины и других видов техники, согласно которому максимальная технически допустимая масса указанных транспортных средства была определена как 4850 кг.

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности обществом произведен расчет утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств, который составил 1 200 000 руб.

Уплата утилизационного сбора осуществлена в полном объеме по таможенным приходным ордерам N ТС-3721093, NТС-3721094, и соответствующие отметки об его уплате проставлены в паспортах самоходных машин и других видов техники.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 4, определен неверно, исходя из суммарного показателя фактической массы погрузчиков и их технической характеристики "грузоподъемность", поскольку применению подлежал коэффициент 2, определенный из фактической массы самоходных машин, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 09.02.2018 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общей сумме 600 000 руб.

Рассмотрев заявления декларанта, таможня письмом от 02.03.2018 N 25-36/09687 отказала в возврате спорных денежных средств, сославшись на то, что из информации, содержащейся в документах, предоставленных при уплате утилизационного сбора, и сведений, отраженных в декларациях на товары, утилизационный сбор исчислен и оплачен верно, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют.

Не согласившись с указанными решениями, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление N 81, которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81).

Как установлено пунктом 5 Правил N 81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 81.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26 Правил N 81).

Примечанием 3 к Перечню N 81 установлено, что классификации самоходных машин и прицепов к ним по видам и категориям учитывается максимальная технически допустимая масса.

В соответствии с примечанием 4 к названному Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150000 рублей.

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении погрузчиков массой не более 4 тонн установлен коэффициент 1; свыше 4 тонн, но не более 8 тонн - коэффициент 2; массой свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонн - коэффициент 4; массой свыше 13,5 тонн, но не более 16,5 тонн - коэффициент 4,5; массой свыше 16,5 тонн, но не более 22 тонн - коэффициент 5; массой свыше 22 тонн, но не более 34 тонн - коэффициент 7; массой свыше 34 тонн - коэффициент 14,5.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение максимальной технически допустимой массы самоходной машины, понятие которого в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ N 10702030/080917/0077160, был осуществлен обществом с определением массы спорных вилочных погрузчиков в размере 8,35 тонн (8350 кг).

При этом указанная масса погрузчиков была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы самоходных машин - 4850 кг, (значение графы 38 спорных деклараций, показатели технических характеристик продавца и сведений на табличках, прикрепленных к погрузчикам) и значения грузоподъемности - 3500 кг (отражено в в дополнении к ДТ, технических характеристик продавца и на табличках, прикрепленных к погрузчикам).

В этой связи, учитывая, что полученные цифровые значения составили свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонн, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 4.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения максимальной технически допустимой массы самоходных машин с учетом их грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность самоходных машин, в отличие от их массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам самоходных машин и прицепов к ним.

Следовательно, именно масса погрузчика без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения примечания 3 к Перечню N 81 следует, что при расчете размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

В свою очередь ни Правила N 81, ни Перечень N 81 не содержат указаний на необходимость определения максимальной технически допустимой массы самоходной машины как суммарного показателя фактической массы погрузчика и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ N 10702030/080917/0077160, показатель максимальная технически допустимая масса самоходной машины был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 4 вместо коэффициента 2 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 600000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что под максимальной технически допустимой массы самоходной машины следует понимать термин "технически допустимая максимальная масса транспортного средства", приведенный в ТР ТС 018/2011, апелляционной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 6 ТР ТС 018/2011 настоящий технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, учитывая, что названный Регламент применяется в целях технического регулирования колесных транспортных средств, предназначенных для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, тогда как по спорным таможенным декларациям обществом были задекларированы фронтальные погрузчики, относящиеся к самоходным машинам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТР ТС 018/2011 не распространяет своё действие в отношении спорных погрузчиков.

В этой связи установленные названным Регламентом термины и определения, в том числе определение ""технически допустимая максимальная масса транспортного средства", неприменимы для целей исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении самоходных машин, при котором должна учитываться максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 5 Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного Решением Коллегии Евразийского экономического союза от 18.08.2015 N 100, в поле 18 паспорта самоходной машины указывается максимальная технически допустимая масса машины.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 81, ни Перечень N 81 не содержат определение понятия "максимальная технически допустимая масса", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "максимальная технически допустимая масса"

С учетом изложенного оперирование понятиями, приведенными в ТР ТС 018/2011 в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора относительно самоходных машин, таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, в связи с чем это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика самоходной машины как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты погрузчиком средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из анализа Перечня N 81 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы погрузчиков фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности самоходной машины.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование доводов жалобы на письмо Минпромторга России от 28.03.2018 N МА-18414/07 не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку содержащиеся в них разъяснения не носят нормативного характера, а возможное инициирование в будущем внесения соответствующих изменений в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", а также в Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, не свидетельствует о возможности расширительного толкования существующих в настоящий момент элементов юридического состава утилизационного сбора, как на том настаивает таможня.

Что касается утверждения заявителя жалобы о том, что внесение изменений в Правила N 81 относительно необходимости определения коэффициента для расчета утилизационного сбора, исходя из мощности силовой установки, свидетельствует о необходимости учитывать в определении максимальной технически допустимой массы самоходной машины её грузоподъемность, то оно апелляционной коллегией также не принимается, как носящее предположительный характер.

Более того, коллегия считает, что указанные изменения устраняют правовую неопределенность в определении юридического состава утилизационного сбора, но не устанавливают понятие "максимальная технически допустимая масса" в том значение, на котором настаивает таможенный орган.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что декларантом в отношении самоходных машин, ввезенных по спорным таможенным декларациям, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 4, тогда как с учетом фактической массы спорных погрузчиков 4850 кг - более 4 тонн и не превышающей 8 тонн, применению подлежал коэффициент 2.

Учитывая, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 4 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 600000 руб. был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, арифметических ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил N 1291 с соответствующими заявлениями. Трехлетний срок на обращение с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 600000 руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 по делу N А51-18127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша