Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-4324/18

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А60-58158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Премьер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-58158/2017, вынесенное судьей И.В. Хачевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН6658407357, ОГРН 1126658008135)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.05.2017 года N 84р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции N 84р/17 от 10.05.2017 года признано недействительным в части исключения из расходов 296 072 рублей 28 копеек, доначисления по указанному основанию налога на прибыль, пени, штрафа, штрафа по ч. 1 ст. 126 НК РФ в оспариваемой части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Премьер" и налоговый орган обжаловали решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Общество "Премьер" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Инспекция своей апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества "Премьер" по вопросу привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ и принять новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании транспортных расходов в размере 8210,72 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года заявление удовлетворено в полном объеме, с заявителя в пользу инспекции взыскано 8210,72 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит оставить без изменения определение суда о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 22 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года представители инспекции Суслова Н.А.. и Гордиенко Е.И. находились в командировке в связи с представлением интересов налогового органа в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

В связи с представлением интересов налогового органа в суде апелляционной инстанции по данному делу представителями инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Сусловой Н.А. и Гордиенко Е.И. были понесены судебные расходы на общую сумму 8734,80 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований заявителя, налоговый орган в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования о взыскании судебных расходов, снизил размер судебных расходов до 8210,72 руб. (94% от объема заявленных требований) (аудиопротокол судебного заседания от 17.01.2019 года).

Взыскивая с заявителя судебные издержки, понесенные Инспекцией в связи с участием ее представителей в судебном заседании по настоящему делу, суд исходил из того, что факт участия представителей Инспекцией в судебном заседании и несения расходов по их проезду подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, расходы на проживание такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы, понесенные представителем Сусловой Н.А. составили 2900 руб.: суточные за 2 дня нахождения в командировке в сумме 200 руб., что подтверждено служебным заданием N 11 от 18.04.2018; проживание в г. Пермь на сумму 2700 руб., что подтверждено счетом N 455706, актом от 23.04.2018 года ЗАО "Пермтурист".

Судебные расходы, понесённые Гордиенко Е.И., составили 5834,80 руб.: на проезд представителя инспекции для участия в судебном общей сумме 2369,80 руб.; суточные за 2 дня нахождения в командировке в сумме 200 руб., что подтверждено служебным заданием N 186 N 18.04.2018; расходы проживание в г. Пермь на сумму 2565 руб. подтверждены счетом N 455571 ЗАО "Пермтурист"; расходы на проезд представителя инспекции 23.04.2018 для участия в судебном заседании из г. Нижний Тагил в г. Екатеринбург и обратно в общей сумме 700 руб. подтверждены кассовым чеком от 22.04.2018.

Таким образом, налоговым органом подтвержден факт несения судебных расходов в размере 8734,80 рублей.

В пункте 20 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Настоящий спор рассмотрен в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов.

В абзаце 6 пункта 21 постановления N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На апелляционной стадии рассмотрения дела также применяется правило пропорциональности распределения судебных расходов.

Пунктом 30 постановления N 1 также предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшим жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

В апелляционной инстанции рассматривались две апелляционные жалобы: жалоба общества "Премьер" и жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которые оставлены без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Поскольку апелляционное производство инициировали обе стороны, в рамках рассмотрения апелляционных жалоб общества "Премьер" и Инспекции, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, следовательно, по результатам рассмотрения жалоб выигравшей стороны на стадии апелляционного производства не имеется, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 N 1, имеются основания для удовлетворения требований инспекции о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание пропорционально удовлетворенным требованиям по первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции N 84р/17 от 10.05.2017 года признано недействительным в части исключения из расходов 296 072 рублей 28 копеек, доначисления по указанному основанию налога на прибыль, пени, штрафа, штрафа по ч. 1 ст. 126 НК РФ в оспариваемой части, что составило 6 % от общего объема требований. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, что составляет 94 % от заявленного объема требований.

Таким образом, подлежащие возмещению судебные расходы составляют 8210,72 руб. (94 процента от 8734,80 рублей).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя инспекции в размере 8210,72 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы налогоплательщика подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемого определения оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-58158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова В.Г.Голубцов