Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 07АП-2566/19

город Томск

17 апреля 2019 г.

Дело N А02-1906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю,, Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 февраля 2019 года по делу N А02-1906/2018 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Яныканову Виктору Леонидовичу (ОГРН 309041126600042, ИНН 041000145807, ул. Карасу, д. 16, с. Ороктой, Чемальский район), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район) о взыскании задолженности за энергию в сумме 333522 рублей 69 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Бабояков А.Н. по доверенности от 21.09.2018;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Яныканову Виктору Леонидовичу о взыскании части задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию в сумме 50000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 февраля 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, АО "Алтайэнергосбыт" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду неверного применения судом норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого решения. Выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решению арбитражного суда по делу А02-2395/2017.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 01.01.2007 года между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Яныкановым В.Л. (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 4185, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

11.09.2017 сотрудниками сетевой организации (ПАО "МРСК Сибири" "Горно-Алтайские электрические сети") была проведена проверка приборов учета электроэнергии, установленного на объекте ответчика по адресу: с. Ороктой, ур. "Карбан", тип Нева 301 ISO заводской номер 000011212016, 1 кв. 2016, где обнаружены следующие нарушения:

- срыв пломбы электросетевой организации с фальшпанели общего автомата, вследствие чего обеспечивался прямой доступ и возможность потребления электроэнергии помимо прибора учета. Указанный факт зафиксирован актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.09.2017 N 002314. Акт составлен при участии двух незаинтересованных лиц: Третьяковой С.И. и Клепчина И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.06.2018 по делу N А02-2395/2017 данному акту безучетного потребления судом дана оценка, исковые требования ПАО "МРСК Сибири" по акту безучетного потребления, составленному в отношении потребителя Яныканова В.Л. удовлетворены частично, сумма задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии составила 333522,69 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Между сторонами сложились правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Положение N 442).

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона N 35-ФЗ под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела между сторонами имеется спор относительно неучтенного потребления электрической энергии индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Яныкановым В.Л.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 172 Положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 192 Положений N 422 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Пунктом 193 Положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Представленный истцом акт о неучтенном потреблении исследован судом и признан надлежащим доказательством, поскольку документ содержит сведения о лице, осуществившим безучетное потребление электрической энергии, им является индивидуальный предприниматель-глава крестьянского-фермерского хозяйства Яныканов В.Л., о месте составления акта - пилорама, расположенная по адресу: с. Ороктой урочище "Карбан". В качестве способа безучетного потребления указано на срыв пломбы ЭСО с фальшпанели общего автомата, открывший доступ к потреблению электроэнергии. Акт составлен сотрудниками сетевой организации в присутствии двух незаинтересованных лиц. Согласно представленному в иске расчету потребителю предъявлено к оплате 53084 кВт*ч за период с 10.07.2017 по 11.09.2017 (92 дня) с учетом даты последней проверки.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что период, указанный истцом с даты последней проверки, подлежит корректировке, поскольку в качестве таковой следует квалифицировать действия сотрудников сетевой организации, проводивших 05.09.2017 проверку приборов учета, принадлежащих Яныканову В.Л., расположенных в помещении пилорамы.

Согласно свидетельским показаниям Яныкановой Л.А., она три года работает на базе предпринимателя Яныканова В.Л. администратором. 05.09.2017 ориентировочно в 15 часов на территорию базы подъехал автомобиль УАЗ из которого вышли трое мужчин, один из которых представился, указав свою фамилию (Скороход А.В.) и предъявив удостоверение сотрудника сетевой компании. Сотрудники указали на необходимость проверки КТП, расположенной на территории базы, после чего они направились в сторону КТП, при этом свидетель указала на то, что видела, как сотрудники заходили непосредственно на пилораму, где расположен прибор учета.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" подтвердил выезд сотрудника Скороход А.В. в указанную свидетелем дату по месту нахождения объекта, принадлежащего ответчику.

Ответчик заявил возражения о недопустимости акта от 11.09.2017 в связи с неизвещением потребителя о предстоящей проверке, поскольку индивидуальный предприниматель Яныканов В.Л. присутствовал при составлении акта, в акт им были внесены объяснения, свидетельствующие о несогласии с мотивами его составления.

Возражения ответчика относительно исполнения им обязанности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 3.1.9. договора энергоснабжения N 4185 от 01.01.2007 по незамедлительному направлению продавцу электроэнергии и сетевой организации сообщения о срыве пломбы в связи с необходимостью исключить аварийное короткое замыкание в системе энергоснабжения, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С указанным заявлением потребитель обратился лишь 13.09.2017, то есть после составления акта о неучтенном потреблении, иные доказательства - распечатки телефонных переговоров, скриншот страницы электронной переписки, свидетельские показания начальника клиентского офиса филиала АО "Алтайэнергосбыт" Стрельченко Н.А. и прочие, в связи с чем, указанное не может служить достаточными и допустимыми доказательствами факта извещения противоположной стороны договора или сетевой организации о срыве пломбы с фальшпанели общего автомата.

Судом установлено, что причиной составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно его содержанию, послужил срыв пломбы ЭСО с фальшпанели общего автомата, вследствие чего обеспечивался прямой доступ для потребления электроэнергии помимо приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом учтено, что обстоятельства безучетного потребления электрической энергии индивидуальным предпринимателем Яныкановым В.Л. ранее явились предметом исследования по делу N А02-2395/2017, рассмотренному Арбитражным судом Республики Алтай, решение по указанному делу вступило в законную силу по истечении срока его обжалования.

В указанном деле рассматривался спор между истцом - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" и АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" - ответчиком, о взыскании платы за услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика по договору от 26.12.2013 N 04090761008772.

Разногласия между сторонами договора касались, в том числе, услуги по передаче электроэнергии в объеме, определенном актом о безучетном потреблении электроэнергии в отношении главы крестьянского хозяйства "Карлагаш" Яныканова В.Л., последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с тем, что ответчик - АО "Алтайэнергосбыт" не представил доказательств, опровергающих факт безучетного потребления электроэнергии, зафиксированного согласно акту N 002314 от 11.09.2017, суд взыскал с него задолженность в указанной части требований.

Выступая в настоящем деле в качестве истца, АО "Алтайэнергосбыт", ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие необходимости в повторном исследовании и доказывании обстоятельств, установленных вступившим в силу решением делу N А02-2395/2017, безучетного потребления индивидуальным предпринимателем электрической энергии, однако судом указанное правомерно отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1. Постановления от 21.12.2011 N 30-П указал, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

С учетом того, что в деле N А02-2395/2017 АО "Алтайэнергосбыт" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе было доказывать обстоятельства, на которые оно ссылалось, возражая предъявленному иску, несовершение им исчерпывающих мер по предоставлению доказательств, не может возлагать негативных последствий такого процессуального поведения на другое лицо.

Кроме того ответчику по настоящему делу в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит право представлять суду доказательства, обязанность документально подтверждать свою позицию возложена на него частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, доказательства, представленные последним должны быть подвергнуты судом всесторонней, полной и объективной оценке, как этого требуют положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД), а также приборов и оборудования.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пунктов 2.11.16, 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии, сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с актом предыдущей проверки от 25.10.2016 проведенной в урочище "Карбан" (том 1 л.д. 18), прибор учета Нева 301 ISO N счетчика 00001121 соответствует требованиям нормативно-технической документации. Место установки пломб: клеммная крышка - номер пломбы N 12014495 и фальшпанель общего автомата - номер пломбы N 12014479.

Как следует из акта о неучтенном потреблении, срыв пломбы был осуществлен с фальшпанели общего автомата, в акте отсутствуют сведения в отношении нарушения пломбы, установленной на клеммной крышке.

В ходе судебного разбирательства представители истца и третьего лица подтвердили целостность указанной пломбы.

Вместе с тем, вводной автомат (ВОА) предназначен для полного прекращения подачи электрической энергии, отключения полного питания электроэнергии, для предотвращения аварийных ситуаций, ремонта, замены прибора учета. Более того, BOA установлен в силовых цепях, а не в цепях учета (измерительном комплексе).

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6 опломбировка BOA не требуется и не является обязательной. Правилами предусмотрено маркирование специальными знаками визуального контроля коммутационных аппаратов и разъемных соединений измерительных цепей учета.

Измерительный комплекс средств учета электроэнергии - это совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме) ("РД 34.09.101-94. Типовая инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении", утвержденная Минтопэнерго РФ 02.09.1994).

При вводе электроустановки в эксплуатацию необходимо руководствоваться требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 06.10.1999.

В соответствии с пунктом 7.1.25 ПУЭ вводной автомат не может быть отнесен к средствам учета электроэнергии, его следует рассматривать как аппарат защиты и управления. Сетевая организация, как и гарантирующий поставщик, не вправе лишать потребителя возможности проведения испытаний, ремонта и обслуживания частей электроустановки, находящихся в собственности потребителя.

Таким образом, вводной автомат не входит в перечень устройств измерительного комплекса и не является коммутационным аппаратом измерительных цепей учета и, соответственно, не подлежит маркированию специальными знаками визуального контроля.

При таких обстоятельствах установка контрольных знаков защиты на вводном автомате не является обязательной, соответственно, наличие или отсутствие знаков на нем не влечет негативных последствий для потребителя, поскольку прибор учета считается соответствующим нормативно-технической документации (аналогичные обстоятельства были исследованы при рассмотрении дела N А02-1551/2018, решение Арбитражного суда Республики Алтай оставлено в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018).

Основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Согласно приведенной правовой позиции, к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока энергоснабжающей организацией не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс (указанный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019 по делу N А02-2048/2017).

Судом установлено, что в спорном акте о неучтенном потреблении не указано, в чем именно выразилось прямое вмешательство потребителя в работу устройства и какие признаки этого были установлены, суд в определении от 19.11.2018 предлагал истцу представить фото и видео фиксацию, в случае, если таковые производились при проверке 11.09.2017 приборов учета электроэнергии, однако, доказательства такого вмешательства суду не были представлены.

Наличие косвенных признаков вмешательства, которые проявились в изменении количества потребленной электрической энергии в период до и после опломбировки фальшпанели общего автомата опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Представленные ответчиком и третьим лицом в суд 14.01.2019 данные о потреблении электрической энергии за период 2015-2018 гг. (том 2, л.д. 2-5) отражают неравномерный характер потребления электрической энергии потребителем, однако сами по себе указанные сведения доказательствами вмешательства в систему учета и искажения данных не являются.

Ответчик ссылается на проведение в спорный период срочных энергозатратных работ, так им осуществлялся ремонт автомобиля ЗИЛ - 131 с переоборудованием простого кузова в самосвальный (том 1, л.д. 124, том 2, л.д. 10-11), также производилось изготовление сенохранилища на 750 центнеров (том 2, л.д. 12-13), указанные обстоятельства помимо письменных доказательств, подтверждаются свидетельскими показаниями администратора Яныкановой Л.А.

На основании контрактов N N 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, заключенных с Сельской администрацией Куюсского сельского поселения 25.10.2017 в спорный период ответчиком был осуществлен ремонт памятника, посвященного Победе в Великой Отечественной Войне с проведением металлоремонтных работ при использовании электрошлифовальных машинок (дисковых) электрополировальных машин, электродрели и т.д., что подтверждено непосредственно контрактами (том 1, л.д. 116-122), актами о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 130-136), а также представленными фотоматериалами (том 1, л.д. 127-129, 139-143).

Наличие на пилораме оборудования, необходимого для выполнения перечисленных выше работ - основного и вспомогательного двигателей, устройства для заточки пил, компрессора, сверлильного и токарного станков, оборудования кузнечного цеха - молота, горна, также подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела (том 2, л.д. 14-17).

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также принимая во внимание явно выраженный сезонный характер работ в крестьянском хозяйстве, суд обоснованно признал возражения ответчика и представленные им доказательства и указал, что имеющиеся колебания в объеме потребленной электрической энергии не могут служить бесспорным доказательством вмешательства потребителя в работу системы учета.

Кроме того, судом учтено, что вторая пломба N 12014495, установленная на клеммной крышке не была повреждена, таким образом, потребителем не был получен доступ к системе учета, прибор учета при опломбировке автомата 03.10.2017 находился в исправном состоянии и ранее не подвергался ремонту, указанное обстоятельство в настоящем судебном заседании подтвердили представители сторон и третьего лица.

Иные признаки вмешательства потребителя в работу прибора учета истцом и третьим лицом не представлены, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 февраля 2019 года по делу N А02-1906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева