Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 05АП-1073/19

г. Владивосток

17 апреля 2019 г.

Дело N А59-6025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-1073/2019

на определение от 28.01.2019 судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-6025/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" Лобкина А.В. о признании недействительным договора перевода долга от 28.09.2016, применении последствий недействительности сделки,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синяя лента"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синяя лента" (далее - ООО "Синяя лента", заявитель по делу) 09.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее - ООО "Дальневосточная строительная компания", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил: ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим должника Лобкина Андрея Вячеславовича - члена Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" с ежемесячной суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2016 заявление принято к производству. Определением суда от 23.06.2017 (резолютивная часть от 16.06.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лобкин А.В., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Синяя лента" в размере 1 343 283 рублей основного долга, 443 387 рублей 46 копеек пеней, 75 120 рублей судебных расходов,

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2017 ООО "Дальневосточная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца - по 16.02.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Лобкин А.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.11.2017 N 220.

Конкурсный управляющий Лобкин А.В. 16.08.2018 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор перевода долга от 28.09.2016, заключенный между ООО "Дальневосточная строительная компания", ООО "Стратегия", Администрацией МО "Южно-Курильский городской округ" (далее - Администрация), Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО "Южно-Курильский городской округ" (далее - Комитет), применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 13 853 рублей 96 копеек с Администрации и Комитета в конкурсную массу должника. В последующем Лобкин А.В. представил уточнение к заявлению, согласно которому заявлено требование о возврате Администрацией в конкурсную массу 2 897 002 рублей 56 копеек и о возврате Комитетом 10 786 441 рубля 20 копеек. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дальневосточная строительная компания" Лобкин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оспариваемая сделка должника - договор перевода долга от 28.09.2016 совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). По мнению апеллянта, указанная сделка направлена на оказание предпочтения по отношению к кредиторам - Администрации МО "Южно-Курильский городской округ" и Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Южно-Курильский городской округ" перед другими кредиторами и, как следствие, к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что Комитет находится в подчинении Администрации, при этом, они располагаются по одному адресу; договор на строительство дома, заключенный должником с Администрацией, расторгнут по заявлению последней в связи с невозможностью продолжения строительства; договор перевода долга от 28.09.2016 имеет период исполнения до 31.05.2017, в связи с чем управляющий считает, что фактически сделка завершена 31.05.2017, то есть после возбуждения в отношении должника дела N А59-6025/2016 о несостоятельности (банкротстве). Также податель жалобы полагает, что оспариваемый договор направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов в виде уменьшения активов должника путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В канцелярию суда от Администрации МО "Южно-Курильский городской округ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2019 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В рамках настоящего дела N А59-6025/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальневосточная строительная компания" конкурсным управляющим оспорен договор купли-продажи б/н от 28.09.2016, заключенный между должником и ООО "Стратегия" в отношении объекта незавершенного строительства - здания с кадастровым номером 65:25:0000008:1049, расположенного по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, п.г.т. Южно-Курильск, ул. Мира, общей площадью 355,3 кв.м.; земельного участка, кадастровый номер 65:25:0000008:832, расположенного по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, п.г.т. Южно-Курильск, ул. Мира, общей площадью 1 600 кв.м. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2018 в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2018 по делу N А59-6025/2016 следует, что 30.08.2013 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (арендодатель) и ООО "Дальневосточная строительная компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 61/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком до 19.04.2014 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 65:25:0000008:832 общей площадью 1600 квадратных метров, расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Мира. Разрешенное использование земельного участка: для строительства многоквартирного жилого дома. Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 1 064 570 рублей в год (пункт 2.1).

Между Администрацией (покупатель) и ООО "Дальневосточная строительная компания" (продавец) 30.12.2013 заключен договор купли-продажи созданных в будущем квартир N 14/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого настоящий договор заключен на приобретение в собственность муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" созданных в будущем 10 (десяти) квартир в строящемся 10-ти квартирном жилом доме по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Мира, общей площадью 469,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена всех приобретаемых квартир составляет 34 713 400 рублей из расчёта 74 000 рублей за 1 кв. метр общей площади квартиры, определенной как сумма площадей её помещений, встроенных шкафов.

В силу подпункта 4.1.2 пункта 4.1 договора продавец обязан передать покупателю по актам приема-передачи квартиры, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не находящиеся в ипотеке, не обремененные правами третьих лиц, не заложенные, не подаренные, не обещанные в дар, не состоящие в споре и под арестом, свободные от пользования третьими лицами, имеющими в соответствии с законом право пользования данным объектом недвижимости, не имеющие задолженности по коммунальным платежам в срок не позднее 25.12.2014.

Между ООО "Дальневосточная строительная компания" (сторона-1) в лице Велиева Ульви Элданиз оглы и ООО "Стратегия" в лице генерального директора Сон Юлии Енхыновны (сторона-2) 28.09.2016 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает не себя в полном объёме права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка N 61/2013 от 30.8.2013 года (далее - договор аренды).

Предмет договора аренды - земельный участок категории земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 65:25:0000008:832 общей площадью 1600 квадратных метров, расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Мира для завершения строительства многоквартирного жилого дома. Арендодатель по договору аренды - комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ". Срок аренды земельного участка согласно договору заключен на неопределенный срок (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора право аренды принадлежит стороне-1 по договору аренды N 61/2013 от 30.08.2013. С момента подписания настоящего договора сторона-1 утрачивает, а сторона-2 приобретает права аренды на земельный участок, указанный в пункте 1.2 договора.

Между ООО "Дальневосточная строительная компания" (продавец) в лице Велиева Ульви Элданиз оглы и ООО "Стратегия" в лице генерального директора Сон Юлии Енхыновны (покупатель) 28.09.2016 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объект - незавершенное строительством здание с кадастровым номером 65:25:0000008:1049, расположенный по адресу: РФ, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Мира, общей площадью 355,3 кв.м. Объект принадлежит продавцу на праве собственности (65-65/001-65/001/018/2016-227/1 от 13.09.2016). Строительство объекта производится на основании разрешения на строительство, выданного Отделом строительства и архитектуры администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" N 65309000-176 от 30.05.2014. Состав объекта и его описание отражены в кадастровом паспорте, являющемся неотъёмлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.2 земельный участок - участок земли, расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Мира, общей площадью 1600 кв.м., кадастровый номер N 65:25:0000008:832, принадлежащий продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 28/2016 от 14.06.2016, заключенному между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" и ООО "Дальневосточная строительная компания".

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя объект, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Право собственности на объект переходит с момента подписания настоящего договора. Покупателю одновременно с передачей права собственности на объект передается право аренды на земельный участок.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 13 740 711 рублей 95 копеек. Покупатель обязуется произвести оплату стоимости объекта, установленную пунктом 3.1 настоящего договора, до 31.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016).

Согласно акту приема-передачи объекта незавершенного строительства от 03.10.2016 продавец передал, а покупатель принял объект. Государственная регистрация права произведена 21.10.2016.

Между ООО "Дальневосточная строительная компания" (должник), ООО "Стратегия" (новый должник), Администрацией (кредитор-1), Комитетом по управлению муниципальной собственностью (кредитор-2) 28.09.2016 заключен договор перевода долга, согласно пункту 1.1 которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по оплате долга перед кредитором-1 по договору купли-продажи квартир, созданных в будущем N 14/2013 от 30.12.2013, и перед кредитором-2 по договору аренды земельного участка N 28/2016 от 14.06.2013, договору аренды земельного участка N 61/2013 от 30.08.2013, договору аренды земельного участка N 76/2013 от 05.10.2013 в сумме 13 740 711 рублей 95 копеек, а именно:

- обязательства по выплате денежных средств в размер 10 843 718 рублей 30 копеек по договору купли-продажи квартир, созданных в будущем N 14/2013 от 30.12.2013 на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2015 по делу N А59-3296/2015, где 9 862 077 рублей денежные средства, перечисленные кредитором в соответствии с пунктом 2.5 договора и подлежащие возврату, 924 364,20 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 57 277 рублей - неустойка.

- обязательства по оплате по договору аренды земельного участка N 28/2016 от 14.06.2013 в размере 13 853 рубля 96 копеек, где 13 574 рублей - задолженность по договору аренды земельного участка, 279,85 рублей -пени;

- обязательства по оплате по договору аренды земельного участка N 76/2013 от 05.10.2013 в размере 116 216 рублей 37 копеек, 90 823,08 рублей - задолженность по договору аренды земельного участка, 25 393,29 рублей - пени;

- обязательства по оплате по договору аренды земельного участка N 61/2013 от 30.08.2013 в размере 2 766 923 рубля 23 копейки, где 2 363 847,07 рублей - задолженность по договору аренды земельного участка, 403 076,25 рублей - пени.

В соответствии с пунктом 1.2 договора новый должник принимает на себя обязательства должника, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в счёт исполнения обязательств по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.09.2016, заключенного между должником и новым должником, в соответствии с пунктом 3.2 которого у нового должника имеются обязательства по произведению оплаты стоимости объекта незавершенного строительства в сумме 13 740 711 рублей 95 копеек до 31.12.2016. Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.09.2016 является приложением к настоящему договору.

Во исполнение условий договора перевода долга ООО "Стратегия" произведена оплата 13 740 711 рублей 95 копеек в пользу Администрации и Комитета согласно платёжным поручениям N N 50, 51, 52, 53 от 24.01.2017 на сумму 13 574,11 рублей, 279,85 рублей, 25 393,29 рублей, 90 823,08 рублей соответственно, платёжными поручениями NN 501, 502, 503, 504, 505 от 31.05.2017 на сумму 2 363 847,07 рублей, 403 076,25 рублей, 9 862 077 рублей, 924 364,20 рублей, 57 277,10 рублей соответственно.

Между Администрацией (покупатель) и ООО "Стратегия" (продавец) 03.05.2017 заключен муниципальный контракт N 22/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель приобретает в муниципальную собственность у продавца 10 (десять) квартир, расположенных по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, улица Мира, дом N 22а, квартиры NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 481,9 кв.м, в том числе без учёта лоджий - 465,9 кв.м. (далее - квартиры). Согласно пункту 3.1 контракта цена настоящего контракта определяется на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе "Приобретение квартир в новых жилых домах в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир" (N извещения 0161300002617000028) от 18.04.2017 и составляет 40 090 200 рублей и включает НДС (18 %).

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что оспариваемая сделка - договор перевод долга от 28.09.2016 заключен в период до принятия к производству заявления о признании ООО "Дальневосточная строительная компания" несостоятельным (банкротом) и на указанную дату у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО "Синяя лента" в размере 1 861 790 рублей 46 копеек (решение суда от 03.02.2015 по делу N А59-5229/2014), перед Администрацией в размере 50 347 485 рублей 33 копейки (решение суда от 15.03.2016 по делу N А59-2455/2015); в результате его исполнения кредиторам должника - Администрации МО "Южно-Курильский городской округ" и Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Южно-Курильский городской округ" оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Также конкурсный управляющий, ссылаясь на неполучение должником оплаты по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.09.2016, указывает на неравноценность встречного исполнения по сделке.

Требования заявлены со ссылками на положения пунктов 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 10, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не установил правовых оснований, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор по представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктами 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка - договор перевода долга от 28.09.2016 совершена в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (16.12.2016), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется (пункт 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежат применению абзацы 2, 3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и для признания ее недействительной конкурсному управляющему необходимо, в том числе, доказать, что на момент совершения сделки Администрации МО "Южно-Курильский городской округ" и Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Южно-Курильский городской округ" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Проверяя на основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 осведомленность кредиторов о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что последний связывает осведомленность кредиторов о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки с наличием на стороне должника неисполненной кредиторской задолженности на стороне должника перед ООО "Синяя лента" в размере 1 861 790 рублей 46 копеек, возникшей в 2014 году, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2015 по делу N А59-5229/2014 (не обжаловано); перед Администрацией - в размере 50 347 485 рублей 33 копеек, возникшей в 2014 году, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2016 по делу N А59-2455/2015 (не обжаловано).

На основании вступивших в законную силу судебных актов взыскателям выданы исполнительные листы.

Материалы настоящего дела N А59-6025/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальневосточная строительная компания" свидетельствуют о том, что наличие на стороне должника подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2015 по делу N А59-5229/2014) задолженности в размере 1 861 790 рублей 46 копеек перед ООО "Синяя лента" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дальневосточная строительная компания" несостоятельным (банкротом), по результатом проверки обоснованности которого в отношении должника ведена процедура банкротства - наблюдение, указанная задолженность в полном объеме (доказательства ее гашения, в том числе, в рамках исполнительного производства, не представлены) включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Администрация МО "Южно-Курильский городской округ" 02.03.2018 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дальневосточная строительная компания" требования в размере 50 347 485 рублей 33 копейки, основанном на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2016 по делу N А59-2455/2015 Определением суда от 13.03.2019 заявление Администрации принято к производству, его рассмотрение назначено в судебное заседание на 12.04.2019.

Установленное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что Администрация знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки - договора перевода долга от 28.09.2016.

Поскольку Комитет является структурным подразделением Администрации, вывод об осведомленности Администрации о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки влечет аналогичный вывод в отношении Комитета.

Кроме того, в пользу вывода об осведомленности Администрации и Комитета также свидетельствует тот факт, что строительство объекта производится на основании разрешения на строительство, выданного Отделом строительства и архитектуры администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" N 65309000-176 от 30.05.2014.

Осведомленность ООО "Стратегия" о наличии у должника указанных признаков следует из обстоятельства заключения обществом с должником договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.09.2016, обязанность по оплате стоимости которого переведена на нового должника - ООО "Стратегия" в результате заключения оспариваемого договора перевода долга от 28.09.2016.

Следовательно, ООО "Стратегия", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки - договора перевода долга от 28.09.2016.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 9.1, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, нормы пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемой сделки - договора перевода долга от 28.09.2016 произошло предпочтительное удовлетворение требований Администрации и Комитета при наличии иных кредиторов (ООО "Синяя лента" - заявитель по делу о банкротстве), при этом сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Также заявление конкурсного управляющего содержит требование о применении к оспариваемой сделке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом даты совершения оспариваемой сделки - 28.09.2016 и даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда - 16.12.2016, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Как следует из заявления, недействительность оспариваемой сделки - договора перевода долга от 28.09.2016 по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий связывает с отсутствием оплаты по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.09.2016.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие предусмотренных пунктов 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не приводит доказательств, в чем выражается неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке. При этом, управляющий не учитывает, что предметом рассмотрения по настоящему спору является договор перевод долга от 28.09.2016, а не договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.09.2016, обязательства по которому переданы должником ООО "Стратегия".

Указанный договор купли-продажи от 28.09.2016, заключенный между должником и ООО "Стратегия" в отношении объекта незавершенного строительства, являлся предметом рассмотрения по заявлению конкурсного управляющего о признании его недействительным, в том числе по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в его удовлетворении было отказано (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2018).

Таким образом, конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Однако, в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства заключения договора перевода долга от 28.09.2016 в результате сговора его сторон с целью причинения вреда кредиторам должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, квалифицируя сделку по переводу долга, как совершенную в условиях неплатежеспособности должника с целью вывода ликвидных активов непосредственно перед истребованием долга в судебном порядке, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в ситуации, когда другая сторона сделки знала о неплатежеспособности должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия находят отражение в диспозиции пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям, конкурсным управляющим не приведено.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах (пункт 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что во исполнение договора перевода долга от 28.09.2016 новым должником - ООО "Стратегия" произведена оплата стоимости объекта незавершенного строительства в общей сумме 13 740 711 рублей 95 копеек, а именно: 2 897 002,56 рублей - в пользу кредитора-1 (Администрация) и 10 786 441,20 рубль - в пользу кредитора-2 (Комитет).

Вместе с тем, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и настоящей апелляционной жалобы судом не разрешен вопрос о восстановлении прав должника в порядке двусторонней реституции.

Иной подход в части применения последствий недействительности сделки не соответствует приведенным нормам статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Поскольку частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции предоставлено право по своей инициативе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по вопросу присуждения денежной суммы, то указанный вопрос будет разрешен судом коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2019 по делу N А59-6025/2016 в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и Комитет освобождены от уплаты государственной пошлины как органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим государственная пошлина за счет должника как по заявлению, так и по апелляционной жалобе не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с удовлетворением требований управляющего, с ООО "Стратегия" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе в общем размере 3 000 рублей. Оснований для возложения судебных расходов на Администрацию и Комитет не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2019 по делу N А59-6025/2016 отменить.

Признать недействительным договор перевода долга от 28.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания", обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия", Администрацией МО "Южно-Курильский городской округ" и Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО "Южно-Курильский городской округ".

Восстановить Администрации МО "Южно-Курильский городской округ" право требования с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" 2 897 002,56 рублей.

Восстановить Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Южно-Курильский городской округ" право требования с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" 10 786 441,20 рублей.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу заявления и за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова