Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 11АП-4161/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2019 г. N Ф06-48820/19 настоящее постановление отменено

г. Самара

17 апреля 2019 г.

Дело N А65-8042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2019 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) об отказе в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Кашапова Радика Махмутовича и Демидовой Набиры Габдельнуровны, предъявленного в рамках дела N А65-8042/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест" (ИНН 7728655894, ОГРН 1087746496914),

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Берестневой Н.А., доверенность от 04.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Практика Аудита" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Метинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Кашапова Радика Махмутовича и Демидовой Набиры Габдельнуровны и взыскании с них солидарно 1 507 291 620 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Кашапова Радика Махмутовича и Демидовой Набиры Габдельнуровны.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на передачу Кашаповым Р.М. документации должника не в полном объеме, что затруднил проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; на необоснованность выводов суда о номинальном характере деятельности должника; на необоснованность выводов суда о том, что деятельность должника была направлена на удовлетворение потребностей заявителя.

Демидова Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кашапов Радик Махмутович являлся директором должника с 05.05.2012 до 31.05.2016, Демидова Набиря Габдельнуровна являлась с 31.05.2016 директором и ликвидатором должника.

В обоснование заявления ПАО "Татфондбанк" ссылался на то, что по результатам инвентаризации активов должника выявлена дебиторская задолженность в размере 1 886 839 159,73 руб., однако при предъявлении должником требований к дебиторам в их включении в реестр требований кредиторов ООО "Практика Аудита", ООО "СамСателлит", ООО "Торгсбыт", ООО "Электробытторг", ООО "Люксор" было отказано в связи с квалификацией сделок, положенных в основу требования, в качестве мнимых. ПАО "Татфондбанк" полагает, что сделки признаны мнимыми в связи с непредставлением суду документов, которые не были переданы ответчиками конкурсному управляющему.

Согласно ст. 40, ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежит обязанность по сохранению документации общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В связи с тем, что субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, то при ее применении должны учитываться также и общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кроме объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить и вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), т.е. действиями ответчика, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, и заявителем не опровергнуто, что первичные документы в подтверждение дебиторской задолженности (договоры поставки, универсальные передаточные документы, договоры уступки и новации) были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 22.05.2017 ликвидатором Демидовой Н.Г.

Кроме того, получение документов признается конкурсным управляющим в представленном в материалы дела отзыве, согласно которому конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку обязанность по передаче имевшихся в распоряжении ответчика документов бывшим руководителем исполнена.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплена презумпция того, что руководитель должника является контролирующим лицом, определявшим действия должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть изложенные в Закона о банкротстве презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, а также представив доказательства отсутствия у него фактической возможности определять действия должника или давать обязательные для исполнения указания.

Как указано выше, первичная документация, относящаяся к хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему была передана.

Материалы дела не свидетельствуют, что у должника имелись какие-либо иные документы, помимо переданных конкурсному управляющему.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица и, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 в состав объективной стороны правонарушения могут входить действия, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Однако номинальный руководитель не лишен возможности доказать отсутствие вины в непередаче, представить документы, свидетельствующие о том, что им не совершены ни сокрытие, ни утрата, ни искажение документации, ни уклонение от ее передачи.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае ответчиком опровергнуты вышеуказанные презумпции, изложенные в Законе о банкротстве.

Так, ответчиком номинальным руководителем раскрыты и документально подтверждены сведения о транзитном характере сделок, совершавшихся должником внутри группы "DOMO" под контролем ПАО "Татфондбанк". Ответчик пояснил, что все сделки должника и иных юридических лиц, созданных для той же цели, совершались для обслуживания кредитного портфеля ПАО "Татфондбанк", поскольку денежные средства путем транзитных операций возвращались в кредитную организацию.

Доводы ответчика подтверждаются постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 по делу А65-28259/2014 и постановлением о признании гражданским истцом от 18.01.2018, которыми установлено, что ООО"Метинвест" входит в структуру группы компаний "ДОМО" наряду со следующими лицами: "DOMO", "Бытовая Электроника", "ДОМО-финанс", "Умная Электроника", "Новая Электроника", "Современная Электроника", "Югра-Электроникс", "Апсель", "Армада", "Траверзкомпани", "Электробытторг", "Межтранс".

Так в вышеуказанном постановлении Арбитражный суд Поволжского округа указал, что налоговым органом в ходе проверки было установлено, что создан искусственный документооборот по движению товарных потоков - кредитные средства общества, пройдя транзитом через аффилированные компании, у которых также открыты расчетные счета в ОАО "АК Барс" Банк, АИКБ "Татфондбанк" - обществ с ограниченной ответственностью "Современная Электроника", "Умная Электроника", "Метинвест", Межтранс", "Метпереработка", "Апсель", "Новая Электроника", "Юграэлектроника", "Электробытторг", закрытого акционерного обществ "Коммерческая недвижимость", входящие в группу открытого акционерного общества "ДОМО", с назначением платежа "за товар", в тот же день возвращаются к источнику кредитования ОАО "АК Барс" Банк, АИКБ "Татфондбанк". Должник не имел активов и штата для реального (фактического) участия в процессе поставки товара, его учета, перемещения, хранения. На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, установлено, что организации, входящие в группу ДОМО, не могли осуществлять оптовую поставку бытовой техники, поскольку у них отсутствовали транспортные и основные средства, офисные и складские помещения, управленческий и рабочий персонал (численность составляет 1 человек), каждая из аффилированных организаций является несамостоятельной и полностью зависимой от действий других участников группы, о чем свидетельствует транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах организаций и осуществление операций в один и тот же день (стр.7-8 постановления).

Транзитный характер операций, кроме того, прямо подтверждается выписками по расчетным счетам должника, из которых следует, что денежные средства, поступавшие в счет оплаты за товар, в тот же день и в том же размере перечислялись иным организациям группы компаний "DOMO". Также в подтверждение того, что контроль за совершением транзитных операций осуществляло ПАО "Татфондбанк" путем дачи указаний ООО "Глобал Консалтинг" - юридического лица, привлеченного для бухгалтерского сопровождения организаций группы компаний "DOMO", в материалы дела представлены заверенные ООО "Глобал Консалтинг" распечатки электронных писем, в том числе содержащие указания на необходимость подписания документов руководителем должника, с приложением: схем движения денежных средств со ссылками на кредитные договоры (транши) и договоры поставки; таблиц распределения кредитных портфелей с предложениями по изменения дебиторской задолженности; реестров в суммами для погашения (например, реестр на схемное погашение 24.04.2015 предполагает первоначальную выдачу кредита должнику по договору N 80/15 на сумму 45 190 177,66 руб., который должен быть распределен между юридическими лицами и направлен ими на погашение кредитных обязательств перед ПАО "Татфондбанк"); рекомендаций по внесению изменений в отчетность и т.д.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся несогласия с выводами суда о номинальном характере деятельности ответчика и взаимоотношений должника с заявителем, подлежат отклонению как несостоятельные.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие у должника иной, кроме переданной по акту от 22.05.2017, документации, которая бы отражала его хозяйственную деятельность, не доказал сокрытие ответчиками такой документации или ее утрату ими.

При этом следует также отметить, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника лежит на лице, являвшемся руководителем (исполнявшем обязанности руководителя) на момент открытия процедуры конкурсного производства. Кашапов Р.Р., как указано выше, являлся директором до 31.05.2016.

Доказательства непередачи Кашаповым Р.Р. Демидовой Г.Н. какой-либо документации, равно как и доказательства истребования Демидовой Г.Н. у Кашапова Р.Р. документации должника после вступления в должность также не представлены.

Исходя из совокупности обстоятельств, суд первой инстанции дал должную оценку требованиям заявителя и правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку в данном обособленном споре не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчиков и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. В действиях ответчиков отсутствуют необходимые признаки вменяемого им правонарушения в виде непередачи документации должника, поскольку фактически такая документация отсутствовала в связи с мнимостью сделок и не могла быть передана по объективным причинам не по вине бывших руководителей должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из правовой позиции, изложенной в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018, оставленном без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-7196/2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу N А65-8042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева