Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 04АП-1435/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2019 г. N Ф02-2950/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 апреля 2019 г.

Дело N А19-12308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИркСтрой" и Канторовича Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года об обеспечительных мерах по делу N А19-12308/2018 по иску Тюрикова Александра Валерьевича к Белоглазову Антону Анатольевичу, Канторовичу Анатолию Владимировичу привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ГлавИркСтрой" (ОГРН1073808009505, ИНН 3808166242, место нахождения: 664019, Иркутская область, город Иркутск, улица Щедрина, 2 офис 46),

(суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Тюриков Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Белоглазову Антону Анатольевичу и Канторовичу Анатолию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскании с ответчиков солидарно 2 004 796,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018 объединены в одном производстве дела N А19-12308/2018 и N А19-17278/2018, с присвоением объединенному делу N А19-12308/2018.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с ответчиков солидарно 2 352 779,69 рублей, в том числе: задолженность ООО "ГлавИркСтрой" в размере 2 004 796,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 983,02 рублей по 18.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Тюриков Александр Валерьевич 23.01.2019 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие генеральному директору ООО "ГлавИркСтрой" Белоглазову А.А. в размере 2 352 779,69 рублей, принадлежащие учредителю ООО ""ГлавИркСтрой"" Канторовичу А.В. в размере 2 352 779,69 рублей, исходя из цены иска в размере 2 352 779,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ГлавИркСтрой" и Канторович А.В. обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусматривает, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть проверено на наличие обстоятельств, подтверждающих:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель обосновал ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что ответчики своими умышленными действиями довели ООО "ГлавИркСтрой" до банкротства, организация отвечает признакам банкротства, до фактического приостановления деятельности общества выведены денежные средства со счетов ООО "ГлавИркСтрой" на счета физических лиц - родственников Канторовича А.В. по экономически нецелесообразным, подозрительным сделкам, что подтверждается выпиской по счету ООО "ГлавИркСтрой", приобщенной к материалам дела. Кроме того, Конторович А.В. после сложения полномочий директора ООО "ГлавИркСтрой" учредил ООО "ГлавСтрой", которое имеет схожее наименование, эмблемы организаций, номера телефонов, размещенных в открытом доступе сети Интернет, соответствуют номерам телефонов ООО "ГлавИркСтрой", имеют один и тот же адрес. В настоящий момент ООО "ГлавИркСтрой" имеет убыток в сумме 325 000 рублей; налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не предоставляет, в связи с чем, налоговым органом 05.12.2018 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, заявитель полагает, что действия учредителя ООО "ГлавИркСтрой" Канторовича А.В., генерального директора ООО "ГлавИркСтрой" Белоглазова А.А. свидетельствуют об их недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества; ответчики, не исполнившие свои обязательства по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и выведшие активы общества в предшествии обращения заявителя о признании должника банкротом, противодействовавшие процедуре банкротства, ввиду сложившегося неправомерного поведения имеют возможность и в дальнейшем совершить действия по отчуждению и сокрытию своего личного имущества, что впоследствии сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Заявителем указано на значительный размер задолженности и на то, что в распоряжении ООО "ГлавИркСтрой" недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суд, вследствие чего неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исполнительные листы, выданные на основании решений судов о взыскании с ООО "ГлавИркСтрой" в пользу Тюрикова А.В. денежных средств в заявленном размере, возвращены судебным приставом-исполнителем взыскателю Тюрикову А.В. неисполненными постановлениями от 03.09.2018 (том 1 листы дела 134, 140, 146), при этом судебным приставом указано о невозможности установить место нахождения ООО "ГлавИркСтрой", его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах (том 1 листы дела 135, 141, 147).

Неисполнение указанных исполнительных листов явилось основанием обращения с иском в суд к контролирующим органам ООО "ГлавИркСтрой".

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции, что истребуемая заявителем обеспечительная мера направлена на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, обусловлена предметом и основаниями заявленных требований, соразмерна им, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку в данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

На основании вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции, что испрашиваемые обществом срочные временные меры соответствуют заявленному требованию, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, вследствие этого обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие генеральному директору ООО "ГлавИркСтрой" Белоглазову А.А., в размере 2 352 779,69 рублей, на имущество и имущественные права, принадлежащие учредителю ООО "ГлавИркСтрой" Канторовичу А.В. в размере 2 352 779,69 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по делу N А19-12308/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ломако Н.В. Басаев Д.В.