Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 07АП-336/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2019 г. N Ф04-1400/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 апреля 2019 г.

Дело N А45- 8602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилинского Александра Николаевича (N 07АП-336/17 (34)) на определение от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-8602/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" по заявлению конкурсного управляющего Глазковой И.С. о признании недействительным договора подряда N 17/06/13ю от 17.06.2013, заключенного между ООО "Сибресурс" и ООО "Аверда-Трис",

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 - ООО "СибРесурс" (далее также- должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 Назарько В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибРесурс", конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора подряда N 17/06/13ю от 17.06.2013, заключенного между ООО "СибРесурс" и ООО "Аверда-Трис".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 договор подряда N 17/06/13ю от 17.06.2013, заключенный между ООО "СибРесурс" и ООО "Аверда-Трис", признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Жилинский А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019, в частности, определение принято с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, что выразилось в нерассмотрении по существу заявления Жилинского А.Н. о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника. Также считает, что суду были предоставлены все документы, подтверждающие реальность сделки. Требования ООО "Аверда-Трис" признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Также заявитель считает, что в определении суда полностью искажена реальность, фактические обстоятельства дела и не приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу иными судебными актами.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а жалобу- без удовлетворения, считает, что оспариваемая сделка направлена на создание искусственной задолженности, совершена на заведомо невыгодных для должника условиях и направлена на причинение ущерба интересам должника и его кредиторов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сибресурс" (заказчик) и ООО "Аверда-Трис" (подрядчик) 17.06.2013 заключен договор подряда N 17/06/13ю, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы своими силами и средствами по благоустройству территории на объекте ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики" по адресу: г. Омск, ул. Космический проспект, д. 27Б и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Договором установлено, что начало выполнения работ -20.06.2013, окончание - 30.06.2013.

Из акта N 1 о приемке выполненных работ за июнь 2013, подписанного сторонами 30.06.2013 и справки (Форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, следует, что ООО "Аверда-Трис" выполнило работы по благоустройству территории на объекте АО "Центральное конструкторское бюро автоматики" " по адресу: г. Омск, ул. Космический проспект, д. 27Б на сумму 1 669 917,12 руб.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2016 требования ООО "Аверда-Трис" в размере 1 118 034,86 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 произведена процессуальная замена ООО "Аверда-Трис" на Жилинского А.Н.

В рамках дела N А46-7392/2018 по иску ООО "Сибресурс" в лице учредителя Коломникова Александра Александровича к ООО "Аверда-Трис" о признании недействительной сделки по выполнению ООО "Аверда-Трис" в пользу ООО "СибРесурс" строительных работ и оформленную договором подряда N 17/06/13ю от 17.06.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2013, актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2013, АО "Центральное конструкторское бюро автоматики" представило письменные пояснения, о том, что данная организация никогда не состояла в договорных отношениях с ООО "Сибресурс" и ООО "Аверда-Трис", в качестве подрядчиков и субподрядчиков указанные организации не значатся.

С учетом указанных фактических данных, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки должника как мнимой.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление N 25) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из анализа данных норм, для признания сделки ничтожной необходимо установить либо мнимость сделки, то есть факт того, что стороны сделки вообще не собираются ее исполнять и совершают ее для вида, либо притворность сделки, то есть факт того, что стороны совершают данную сделку, чтобы прикрыть другую, которая на самом деле их и интересует.

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления N 25 следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Материалами дела подтверждено, что АО "Центральное конструкторское бюро автоматики" является режимным предприятием, выполняющим государственный оборонный заказ, в связи с чем доступ на территорию предприятия для посторонних лиц строго ограничен. Из письменного отзыва указанной организации следует, что выполнение работ без разрешения руководства АО "Центральное конструкторское бюро автоматики" недопустимо, вместе с тем, ООО "Аверда-Трис" и ООО "Сибресурс" в качестве подрядчиков и субподрядчиков или арендаторов по договорам, заключенным указанным обществом, не значатся.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 по делу N А46-6670/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" (ИНН 5504223118, ОГРН 1115543000649, далее - ООО СК "Берег") признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника требование ООО "Сибресурс" в размере 1 818 034 руб. 86 коп. основного долга.

При этом на странице 3 и 4 указанного определения поименованы все договоры и первичные учетные документы, составленные между ООО СК "Берег" и ООО "Сибресурс", номера и даты договоров, актов приемки-сдачи выполненных работ совпадают с договорами, впоследствии представленными ООО "Аверда-Трис" в Арбитражный суд Новосибирской области в октябре 2016 года в рамках дела о банкротстве ООО "Сибресурс".

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, а также пояснения участника должника, что спорная сделка не имела для должника никакого экономического смысла, так как в договорах с одинаковыми датой и номером (N 25/06/13ю от 25.06.2013) между ООО СК "Берег" и ООО "Сибресурс", а также между ООО "Сибресурс" и ООО "Аверда-Трис" установлены одинаковые цены за одни и те же виды работ, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях формирования искусственной кредиторской задолженности должник и ООО "Аверда- Трис" создали "зеркальную" документацию в виде договора подряда N 17/06/13ю от 17.06.2013, договора подряда N 25/06/13ю от 25.06.2013, актов о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.06.2013, N 1 от 16.07.2013, N 2 от 16.07.2013, справок о стоимости работ и затрат КС-3, КС-2 N 1 от30.06.2013, N 1 от 16.07.2013, N 2 от 16.07.2013.

Более того, по договору от 17.06.2013 N 17/06/13ю ООО "Сибресурс" должно было получить от ООО СК "Берег" 1 600 000 рублей и по точно такому же договору ООО "Сибресурс" должно было заплатить подрядчику ООО "Аверда-Трис" 1 669 917 рублей 12 копеек, что свидетельствует о заключении спорного договора должником себе в убыток.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно условиям договора подряда N 17/06/13ю от 17.06.2013, оплата должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента подписания акта. Акт подписан сторонами 30.06.2013 года, следовательно, оплата должника быть произведена не позднее 30.07.2013. В суд с заявлением ООО "Аверда-Трис" обратилось лишь в октябре 2016 года.

Все установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о мнимости спорного договора подряда, подписанного с целью создания искусственной задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал его довод об истечении срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Апелляционный суд установил, что, действительно, указанному доводу арбитражным судом не была дана соответствующая оценка, вместе с тем, это не привело к принятию незаконного судебного акта в связи со следующим.

Из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) дополнен новым предложением пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, действующая в настоящее время - с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ).

Поскольку сделка датирована 17.06.013 и трехлетний срок исковой давности со дня ее совершения на 01.09.2013 года не истек, то срок предъявления требований по спорной сделке начал свое течение с даты введения первой процедуры по настоящему делу - наблюдения 29.09.2015 года. Поскольку заявление подано конкурсным управляющим 18.09.2018 (то есть в пределах трехлетнего срока), и о существовании данной сделки конкурсный управляющий мог узнать только из документов, представленных вместе с требованием кредитора ООО "Аверда-Трис", то суд апелляционной инстанции исходит из того, что применимо новое правило исчисления срока исковой давности (с момента, когда конкурсный управляющий мог узнать о совершении спорной сделки, но не ранее открытия в отношении должника процедуры наблюдения (29.09.2015), а, следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статьи 10 и 170 ГК РФ, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок (18.09.2018) не истек.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8602/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жилинского Александра Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина