Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 15АП-3674/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2019 г. N Ф08-6590/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 г.

дело N А53-29296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Коржик Ю.В. по доверенности N 625 от 08.10.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Красносулинская телерадиокомпания "Сулин" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу N А53-29296/2018 по иску муниципального автономного учреждения "Красносулинская телерадиокомпания "Сулин"

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Корниенко А. В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Красносулинская телерадиокомпания "Сулин" (далее - истец, МАУ КТРК "Сулин") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") о взыскании причиненного ущерба в размере 182 986 рублей.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Донэнерго".

Решением суда от 29.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что фактом подтверждения отключения электроэнергии является справка ЕДДС (в приобщении которой суд первой инстанции отказал), а также письмо ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 03.10.2018 за N 12882-27/2702-2018. Фактом подтверждения причинения ущерба имуществу организации является акт о причинении ущерба имуществу организации. На осмотр имущества ответчик не явился. Доводы ответчика о том, что не могут оказывать какое-либо влияние на качество отпускаемой потребителям электрической энергии, в процессе ее производства, транспортировки и потребления не участвуют, противоречат Договору энергоснабжения N61270200793 от 29.12.2017 года в соответствии с которым, в п. 7.10 указано, что ГП отвечает перед Потребителем за надежность и качество обеспечения электрической энергией.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора энергоснабжения от 29.12.2017 N 61270200793 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" продает МАУ КТРК "Сулин" электроэнергию.

На основании пункта 7.11 Договора ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отвечает перед потребителем за надежность и качество обеспечения электрической энергией.

В связи с отключением и включением электрической энергии 26.05.2018 в здании по ул. Ленина, 7 "а", г. Красный Сулин, имуществу МАУ КТРК "Сулин" был причинен материальный ущерб.

Как следует из искового заявления, 28.05.2018 приглашался представитель филиала АО "ДонЭнерго" ШМЭС Красный Сулин РЭС с доверенностью для принятия участия в работе комиссии при составлении акта по факту причинения материального ущерба имуществу МАУ КТРК "Сулин", но никто не явился.

29.05.2018 был составлен акт о причинении ущерба имуществу организации.

По расчету истца сумма причиненного ущерба составила 182 986 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статье 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения)).

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является организацией, осуществляющей исключительно куплю-продажу электрической энергии на основании надлежащим образом оформленных договоров.

Действующее законодательство запрещает совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Деятельность ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключается в получении информации о расходе электрической энергии по показаниям приборов учета электроэнергии, принадлежащим сетевым организациям или потребителям, и получении оплаты за использованную электроэнергию от потребителей.

В силу изложенного, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" прямо или косвенно не может оказывать какое-либо влияние на качество отпускаемой потребителям электрической энергии. В процессе ее производства, транспортировки и потребления ответчик не участвует.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в пункте 3.3.1 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N14-УП/2012/10/37 ОДР, (в редакции мирового соглашения от 12.12.2012, утвержденного определением по делу N А53-20874/2012).

В соответствии с Договором АО "Донэнерго" обязано обеспечивать передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть смежной сетевой организации, от точек приема и до точек поставки в пределах заявленной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергоспринимающих устройств.

Согласно статье 3 ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией, в данном случае - АО "Донэнерго".

В соответствии с Правилами N 861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу части 1 статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Согласно пункту 15 Правил N 861 сетевая организация при исполнении договора обязана, в том числе, обеспечить передачу электрической энергии до потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт о причинении ущерба имуществу организации от 29.05.2018.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу в силу следующего. Условиями пункта 3.3.8. Договора N 61270200793 от 29.12.2017 установлена обязанность Потребителя незамедлительного уведомления сетевой организации, владельца сети и Гарантирующего поставщика об авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом требований п. 3.3.8 указанного Договора о незамедлительном уведомлении ответчика о произошедшей 26.05.2018 аварии на энергетических объектах истца, связанных с отключением питающих линий и повреждением основного оборудования.

Как указывает ответчик, о факте причинения ущерба ему стало известно только 02.08.2018 после получения претензии МАУ КТРК "Сулин" вх. N 7575 от 02.08.2018.

Также судом обоснованно отмечено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что имущество, которому причинен вред, принадлежало истцу на дату произошедшего перепада напряжения и пришло в негодность именно 26.05.2018 по причине перепада напряжения.

Документы, подтверждающие факт приобретения и стоимость поврежденного имущества истец не представил, в акте о причинении ущерба имуществу организации от 29.05.2018 не указана балансовая стоимость поврежденных сплит- систем.

Ссылка истца на то, что в акте о причинении ущерба не может быть указана балансовая стоимость, т.к. кондиционеры фирмы DAIKIN siesta в количестве 5 штук были установлены 25.05.2018 года, о чем имеется акт выполненных работ, судом не принимается во внимание, не обосновывает занимаемую позицию. Кроме того, из акта выполненных работ от 13.07.2018 следует вывод, что кондиционеры фирмы DAIKIN siesta - в количестве 5 штук "сгорели в виду перепада напряжения и не подлежат ремонту", при этом не указано на основании чего и вследствие чего было это установлено. Акт выдан индивидуальным предпринимателем Хорунжий А.В., однако доказательство того, что данное юридическое лицо имеет право на дачу технического заключения по вопросам определения причин неисправности кондиционеров фирмы DAIKIN siesta также не предоставлено, отсутствуют сведения о наличии у него соответствующего образования и аккредитации, как технического эксперта.

Согласно акту выполненных работ по ремонту компьютеров от 13.07.2018 замененные блоки питания и жесткий диск вышли из строя в связи с перепадом напряжения. При этом также не указано на основании чего и вследствие чего было это установлено.

Акт выдан индивидуальным предпринимателем Масловым В.В., однако доказательство того, что данное юридическое лицо имеет право на дачу технического заключения по вопросам определения причин неисправности компьютерного оборудования не предоставлено.

Таким образом, из текста актов следует, что определена только вероятная причина выхода оборудования из строя - в связи с перепадом напряжения.

Однако из данных актов не следует, превысило ли напряжение в сети допустимые пределы отклонения, и в каких именно сетях произошло перенапряжение. Подтверждение, что лицо, составлявшее акт компетентно в вопросах осуществления технической экспертизы, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акты мастеров по ремонту бытовой техники не могут служить допустимыми доказательствами наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками. Экспертиза истцом проведена не была.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом вышеназванных положений установлению в рамках заявленного иска подлежат обстоятельства, связанные с самим фактом причинения вреда имуществу и (или) здоровью гражданина, наличие причинно - следственной связи, между действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

В материалы дела истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении качества электроэнергии, документов, подтверждающих нарушение/отклонение качества электроэнергии в помещении истца в день выхода из строя электробытовой техники.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы и учитывает, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Проведя ремонт техники без проведения экспертизы с вызовом истца о причинах выхода ее из строя, истец не доказал возможность установления данных причин в текущий момент.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска и апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу N А53-29296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин