Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 14АП-1092/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. N Ф07-7375/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 апреля 2019 г.

Дело N А66-813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корона-Строй" Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2018 года по делу N А66-813/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Корона-Строй" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 26, ОГРН 1076952010431, ИНН 6950057623, далее - ЗАО "Корона - Строй", Должник).

Решением суда от 29.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.03.2017) ЗАО "Корона - Строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете (печатном издании) "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 46.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) 16.07.2018 обратилась в суд с заявлением о признании требования в размере 1 100 891 руб. 09 коп. обоснованным и подлежащим погашению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 27.12.2018 требование Уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Должника Малахов С.М. с определением от 27.12.2018 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оснований для признания требований обоснованными не имелось. Полагает, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 24.11.2017 N 7535, на основании которого спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника, недействительно, поскольку нарушено право Должника участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения, а также в связи с необоснованностью доначисления налога.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.

Определением суда от 18.03.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, Уполномоченному органу предложено представить расчет начисленной задолженности по пеням по состоянию на 26.03.2017.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Холминова А.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Виноградова О.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник 08.06.2017 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года.

Налоговым органом 24.11.2017 было принято решение N 7535 о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, о чем составлен акт от 22.09.2017 N 7186, и доначислении Должнику 1 100 891 руб. 09 коп., в том числе 916 399 руб. основного долга по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 184 492 руб. 09 коп. пени.

Согласно решению о привлечении к ответственности, Должником нарушены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговым органом во исполнение указанного решения N 7535 Должнику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 15.01.2018 N 133, далее 09.02.2018 вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств Должника N 3658, выставлено инкассовое поручение от 09.02.2018 N 3091.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у Должника реестровой задолженности в размере 1 100 891 руб. 09 коп., в том числе 916 399 руб. основного долга по НДС, 184 492 руб. 09 коп. пени, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Данные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 46, реестр требований кредиторов закрыт 08.06.2017.

С настоящим заявлением Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 16.07.2018, то есть после закрытия реестра (в том числе и по истечении шести месяцев со дня закрытия реестра).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по

уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В данном случае в подтверждение наличия у Должника задолженности по

обязательным платежам налоговым органом представлено решение от 24.11.2017 N 7535.

Исходя из положений пункта 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Следовательно, обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пени возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Решение от 24.11.2017 N 7535 не отменено в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, и не признано недействительным в порядке, установленном нормами главы 24 АПК РФ.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о недостаточности доказательств обоснованности требований налогового органа подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Выводы уполномоченного органа в решении N 7535 конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Если решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное с соблюдением процедуры налогового контроля и порядка рассмотрения материалов проверки, в установленном законом порядке не оспаривалось, то изложенные в нем факты не могут быть поставлены под сомнение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия у Должника неисполненных обязательств перед Уполномоченным органом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Вместо применения указанных мер ответственности данным Законом в пункте 2.1 его статьи 126 указано, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона, предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 названного Закона с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

По смыслу названных норм права, указанные компенсационные выплаты (мораторные проценты) не относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не подлежат учету как требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а подлежат уплате (том числе за время наблюдения) в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В ином случае мораторные проценты могут быть взысканы с должника при отсутствии в отношении него процедур банкротства, в том числе при прекращении процедуры банкротства, то есть в обычных условиях гражданско-правовых отношений и осуществления должником хозяйственной деятельности (в общеисковом порядке).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением от 24.11.2017 N 7535 начислены пени по состоянию на 24.11.2017 в сумме 184 492 руб. 09 коп., а поскольку первая процедура банкротства - конкурсное производство в отношении Должника введена решением суда от 27.03.2017 (дата объявления резолютивной части), размер пени подлежит установлению по 26.03.2017 включительно.

Согласно представленному Уполномоченным органом расчету сумма пени на 26.03.2017 составляла 120 357 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов пени, начисленных после введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2018 года по делу N А66-813/2017, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества закрытого акционерного общества "Корона-Строй", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в размере 1 036 756 руб. 09 коп., в том числе 916 399 руб. основного долга, 120 357 руб. 09 коп. пени.

В остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева