Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-2036/19

г. Пермь

16 апреля 2019 г.

Дело N А50-36584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Морозова Е.А., удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

от кредитора ООО "УралСервисМонолит": Соловьева Ю.В., паспорт, доверенность от 01.11.2018;

от конкурсного управляющего должника: Дружинина Т.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю, на определение Арбитражный суд Пермского края от 20 января 2019 года о включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "УралСервис-Монолит" в размере 5 541 737,20 руб. вынесенное судьей Коньшиной С.В., в рамках дела N А50-36584/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСервис-Строй",

третье лицо: ООО "УралСервис-Финанс"

установил:

25.10.2017 Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-Строй" (далее ООО "УралСервис-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.02.2018 заявление уполномоченного органа о признании ООО "УралСервис-Строй" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника оставлено без рассмотрения.

31.10.2017 ООО "Цементная Торговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "УралСервис-Строй" несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") признано заявлением о вступлении в дело.

Определением арбитражного суда от 08.06.2018 заявление ООО "Цементная Торговая Компания" о признании ООО "УралСервис-Строй" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

29.11.2017 ООО "СпринтЭнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, которое в силу статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") признано заявлением о вступлении в дело.

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 заявление ООО "СпринтЭнерго" признано обоснованным, в отношении ООО "УралСервис-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна.

10.09.2018 ООО "УралСервис-Монолит" (далее - кредитор) в арбитражный суд подано заявление о включении требования в сумме 5 541 737,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2019 требование ООО "УралСервис-Монолит" в сумме 5 541 737,20 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УралСервис-Строй".

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что кредитор и должник являются аффилированными лицами; по мнению уполномоченного органа кредитором не представлены разумные пояснения экономической целесообразности совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных сделок; в действиях должностных лиц должника и кредитора усматривается исключительно противоправная цель накопления задолженности у аффилированного кредитора с целью контроля процедуры банкротства должника, уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в том числе уполномоченного органа, и увеличения требований "дружественных кредиторов".

Дополнения к апелляционной жалобе уполномоченного органа приложения, расценены судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, в порядке статьи 159 АПК РФ, определил: в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, судебных актов, выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "УралСервис-Финанс", ООО "СтройПодряд", реестра справок по форме 2-НДФЛ ООО "СтройПодряд" и ООО "УралСервис-Строй" отказать в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку в суд первой инстанции данные доказательства не представлялись, поступили в суд апелляционной инстанции только 08.04.2019, иным лицам данные документы также заблаговременно не направлены.

ООО "УралСервис-Монолит" представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредитор ООО "УралСервисМонолит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционный жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2014 между ООО "УралСервис-Финанс" (арендодатель) и ООО "УралСервис-Строй" (арендатор) заключены 19 договоров аренды транспортного средства без экипажа в отношении 19 транспортных средств (самосвалы, трактора, экскаваторы, бульдозеры, прицепы, краны автомобильные, бортовые платформы, легковые автомобили).

01.06.2015, 30.06.2016 и 30.09.2016 теми же лицами заключено еще 3 договора аренды транспортного средства без экипажа в отношении еще 3 транспортных средств.

В подтверждение наличия у арендодателя права собственности на сдаваемые в аренду транспортные средства кредитором в материалы дела представлены соответствующие паспорта транспортных средств.

Факт предоставления транспортных средств в аренду и их использования подтверждается соответствующими актами за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года, подписанными ООО "УралСервис-Финанс" и ООО "УралСервис-Строй" без замечаний.

31.12.2016 ООО "УралСервис-Финанс" (первоначальный кредитор) и ООО "УралСервис-Монолит" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор имеет право требования денежных средств в размере 5 541 737,20 руб. в должнику ООО "УралСервис-Строй", возникшее из вышеназванных 19 договоров аренды транспортных средств от 28.02.2014, договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2015, от 30.06.2016 и от 30.09.2016.

Предметом настоящего договора является уступка новому кредитору права требования задолженности, указанной в пункте 1.1 договора в сумме 5 541 737,20 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена уступки права требования первоначального кредитора к должнику, осуществляемой по настоящему договору, составляет 5 541 737,20 руб.

Новый кредитор оплачивает первоначальному кредитору стоимость уступленного права в размере 5 541 737,20 руб. в срок до 31 марта 2017 года (пункт 3.2 договора).

В подтверждение оплаты уступленного права требования кредитором в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 31.12.2016, по условиям которого ООО "УралСервис-Монолит" погашает перед ООО "УралСервис-Финанс" задолженность по договору уступки права требования от 31.12.2016 на сумму 5 541 737,20 руб., а ООО "УралСервис-Финанс" погашает задолженность перед ООО "УралСервис-Монолит" по договору долевого участияN Ю1В-УСФ/2 от 24.07.2014 на сумму 5 541 737,20 руб.

По расчету кредитора размер задолженности по договорам аренды составляет 5 541 737,20 руб. основного долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "УралСервис-Монолит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требование ООО "УралСервис-Монолит" обоснованным, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и доказанности их материалами дела, а также из того, что исключительно корпоративный характер образования задолженности не усматривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Иного договоры уступки не предусматривают.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "УралСервис-Монолит" ссылается на наличие у должника, ООО "Уралсервис-Строй", задолженности перед ним по договорам аренды транспортных средств, уступленной ему ООО "Уралсервис-Финанс".

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления в аренду должнику транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств, актами, путевыми листами должника, штатным расписанием должника с включением в него нескольких штатных единиц водителей, водителей-экспедиторов, бульдозеристов, машинистов автокрана, списком сотрудников должника, трудовыми договорами с названными сотрудниками.

В подтверждение оплаты уступленного права требования кредитором в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 31.12.2016, по условиям которого ООО "УралСервис-Монолит" погашает перед ООО "УралСервис-Финанс" задолженность по договору уступки права требования от 31.12.2016 на сумму 5 541 737,20 руб., а ООО "УралСервис-Финанс" погашает задолженность перед ООО "УралСервис- Монолит" по договору долевого участияN Ю1В-УСФ/2 от 24.07.2014 на сумму 5 541 737,20 руб.

При этом, доказательства того, что у должника имелся собственный транспорт для осуществления работ по строительству зданий, либо доказательства того, что такой транспорт арендовался им у иных лиц, в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Задолженность по договорам аренды отражена в соответствующих суммах как в бухгалтерском учете должника, так и в бухгалтерском учете первоначального кредитора (ООО "УралСервис-Финанс") и нового кредитора (ООО "УралСервис-Монолит") в соответствующие периоды.

Объекты, на которых использовалась арендуемая техника, введены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

Представленный заявителем расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Уполномоченным органом и конкурсным управляющим возражений относительно расчета заявленных требований представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя в размере 5 541 737,20 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод об аффилированности ООО "УралСервис-Финанс", ООО "УралСервис-Монолит" и ООО "УралСервис-Строй" был исследован судом первой инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку факт реального оказания ООО "УралСервис-Финанс" услуг должнику по предоставлению транспортных средств и спецтехники для осуществления строительства никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не оспаривается. Факт оказания данных услуг подтверждается представленными в материалы дела вышеназванными доказательствами, а также завершением строительства зданий, на которых использовалась техника.

Суд первой инстанции также не усмотрел, что кредитор и должник при возникновении задолженности воспользовались исключительно преимуществами своего корпоративного положения.

При этом как установлено судом из пояснений представителя ООО "УралСервис - Финанс", ООО "УралСервис-Монолит" и ООО "УралСервис-Строй", в рамках группы лиц при совместном осуществлении деятельности ООО "УралСервис-Финанс" осуществляло управление денежными средствами и капиталами, поскольку являлось основным дольщиком при строительстве в данной группе лиц и инвестором, а также владело транспортными средствами и спецтехникой, используемой при строительстве, ООО "УралСервис-Монолит" выступало застройщиком, ООО "УралСервис- Строй" выступало генподрядчиком и в основном за счет собственных сил (трудовых ресурсов) осуществляло строительство зданий, ООО Управляющая компания "УралСервис" осуществляло управление домами, возведенными данной группой компаний, а также после возведения зданий осуществляло подготовку всей необходимой технической документации.

Такое распределение функций при строительстве в группе компаний не является чем-то необычным. В отсутствие у должника собственных транспортных средств и спецтехники для строительства данные транспортные средства на условиях аренды были получены от ООО "УралСервис-Финанс", что свидетельствует об экономической целесообразности заключения договоров аренды. О ничтожности данных договоров уполномоченным органом не заявлено.

Доводы жалобы о том, что заявителем не приведены разумные экономические мотивы совершения сделок, подлежат отклонению в силу следующего.

Экономические мотивы заключения договора цессии с ООО "УралСервис-Финанс" раскрыты и связаны с тем, что по состоянию на 31.12.2016 у ООО "УралСервис-Финанс" имелась задолженность перед ООО "УралСервис-Монолит" в размере 85 641 302,36 руб. по договору долевого участия Ю1В-УСФ/2 от 24.07.2014.

В свою очередь у ООО "УралСервис-Монолит" имелась задолженность перед ООО "УралСервис-Финанс" по договору цессии от 31.12.2016.

Оплата по указанному договору цессии была произведена путем взаимозачета, исходя из имеющейся задолженности у ООО "УралСервис-Финанс" перед ООО "УралСервис-Монолит" по договору долевого участия от 24.07.2014.

Таким образом, у обеих сторон при заключении договора цессии имелся экономический интерес, поскольку v ООО "УралСервис-Монолит" и ООО "УралСервис-Финанс" имелась задолженность друг перед другом.

Кроме этого, кредитором ООО "УралСервис-Монолит", в том числе, подтверждены требования, возникшие у первоначального кредитора ООО "УралСервис-Финанс") перед должником, вытекающие из договоров аренды транспортных средств, которые впоследствии были уступлены по договору цессии.

Фактическое заключение 22 договоров аренды транспортных средств и использование должником транспортных средств при строительстве объектов подтверждается представленными в материалы дела документами: договоры аренды транспортных средств; паспорта транспортных средств; путевые листы за 2015 г., 2016 г.; штатные расписания должника с включением в него штатных единиц водителей, водителей-экспедиторов, бульдозеристов, машинистов автокрана за период с 2014 г. по 2017 г.; списки сотрудников должника за период с 2015 г. по 2017 г.; трудовые договоры, заключенные с водителями; разрешения на ввод объектов в эксплуатацию объектов от 09.02.2017, от 28.06.2018, от 29.12.2018; договоры генерального подряда N 01/СГ-ОК/2013 от 16.12.201, N 41 /М37/2014 от 28.02.2014, N 33/СГ/2014П от 20.10.2014 на застроенные объекты.

Реальность оказания данных услуг подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами, а также самим фактом завершения строительства зданий, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Окулова, д. 62, г. Пермь, ул. Мира. д. 37, г. Пермь уд. Автозаводская, д. 80б. на которых использовалась арендуемая техника.

Таким образом, довод уполномоченного органа о недоказанности экономической целесообразности заключения договора цессии не состоятелен.

Наращивание дебиторской задолженности перед аффилированным кредитором с целью контроля процедуры банкротства должника, в том числе, опровергается актами сверок за 2014 год, за период с января 2015 год по декабрь 2016 год, за период с января 2017 год по сентябрь 2017 год., из которых видно, что периодически задолженность погашалась путем взаимозачетов на сумму 4 185 981,75 руб., (взаимозачеты произведены 31.12.2014 на суммы - 1 849 650,62 руб. и 1 768 111,18 руб. и 31.12.2016 на сумму - 568 219.95 руб.).

Данный факт также подтверждается соответствующими актами зачета взаимных требований от 31.12.2014 и 31.12.2016, а также договорами генерального подряда и договорами участия в долевом строительстве, по которым и были произведены вышеуказанные взаимозачеты.

В подтверждение данного факта в суд первой инстанции представлены следующие документы: акты сверок за 2014 год, за период с января 2015 год по декабрь 2016 год, за период с января 2017 год по сентябрь 2017 год; акты взаимозачетов от 31.12.2014, от 31.12.2016; договоры генерального подряда N 01/СГ-ОК/2013 от 16.12.2013, N 41 /М37/2014 от 28.02.2014, N 33/СГ/2014П от 20.10.2014; договоры участия в долевом строительстве N ОК-УСФ/1 от01.12.2014, N М37-УСФ от 11.11.2013, N ПВ-УСФ/1 от 29.10.2014; бухгалтерская отчетность ООО "УралСервис-Монолит", ООО "УралСервис-Финанс", ООО "УралСервис-Строй" с приложением расшифровок, из которых видно, что задолженность друг перед другом ежегодно отражалась.

Стоит отметить, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Цель создать фиктивную кредиторскую задолженность для уменьшения процента голосов на собрании кредиторов и снижения доли удовлетворения независимых кредиторов лицами, участвующими в деле не доказана. При этом на сегодняшний день в процедуре банкротства должника в реестр требований кредиторов включены следующие требования: ООО "СпринтЭнерго" в размере 8 501 692,10 руб., в том числе 7 846 302,04 руб. - основного долга, 590 207,51 руб. неустойки и 65 182,55 руб. - судебных расходов; ООО "Градиент-Групп" в размере 4 763 3 16,25 руб. основного долга; ИФНС в размере 17 293 320, 63 руб. (в том числе в составе третьей очереди реестра требований кредиторов - требования в сумме 3 297 821,61 руб. основного долга); ООО "Высота-Пермь" в размере 569 548,16 руб., в том числе 529 897,98 руб. основного долга. 25 541,18 процентов, 14 109 руб. государственной пошлины; ООО "УралСервис-Монолит" в размере 5 541 737,20 руб.; ООО "УралСервис-Финанс" в размере 29 038 41 1,66 руб.

Соответственно размер требований аффилированных кредиторов составляет 34 580 148,86 руб., а не 78 842 429,35 руб., как указывает уполномоченный орган. При этом, размер требований независимых кредиторов равен 31 127 877,14 руб.

Уполномоченный орган полагает, что должник избрал схему расчетов с "избранными" кредиторами, тем самым, избегая исполнения обязанности по погашению задолженности по налогам и сборам.

Однако данное предположение опровергается тем фактом, что в суде первой инстанции были представлены соответствующие документы (в том числе платежные поручения), подтверждающие оплату налогов, а именно с 2014 года по 2018 год со стороны должника были уплачены налоги в размере 4 650 899 руб.: НДС в размере - 1 546 532 руб. (задолженность составляет - 148 000 руб.); налог на прибыль в федеральный бюджет в размере - 78 739 руб.; налог на прибыль, подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ в размере - 518 574 руб. (задолженность отсутствует); подоходный налог в размере -2 507 054 руб. (задолженность составляет - 453 602 руб.).

Более того, те материалы уголовного дела в отношении Лейфера Л.Я., на которые ссылается уполномоченный орган, не могут быть приняты судом в силу статьи 67 АПК РФ, поскольку не относятся к рассматриваемому спору.

Предметом исследования в рамках уголовного дела в отношении Лейфера Л.Я. являлось наличие задолженности перед бюджетом ООО "УК "УралСервис".

Наличие задолженности перед уполномоченным органом, не исключает наличие задолженности перед другими кредиторами, в том числе, аффилированных к должнику.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, нарушений материального и процессуального права при его принятии не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2019 года по делу N А50-36584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов
О.Н. Чепурченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.