Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 11АП-2598/19

г. Самара

16 апреля 2019 г.

Дело N А65-31302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2019 апелляционные жалобы Халикова Ришата Раифовича и Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛТД" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 (судья Минапов А.Р.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Халикова Ришата Раифовича, Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛТД" и Общества с ограниченной ответственностью "Квинта-Петролеум", предъявленного в рамках дела N А65-31302/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро" (ОГРН 1021602498543, ИНН1630005433),

при участии в заседании:

от Халикова Ришата Раифовича - Осипова А.А., доверенность от 20.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ХимокамАгро" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 Сабитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Фаррахов Р.Р.

С учетом уточненного заявления конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Халикова Ришата Раифовича, Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛТД", Общества с ограниченной ответственностью "Квинта-Петролеум" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 463 319 586 руб. 74 коп. солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 в качестве соответчиков по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛТД", Общество с ограниченной ответственностью "Квинта-Петролеум".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Халикова Ришата Раифовича, Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛТД", Общества с ограниченной ответственностью "Квинта-Петролеум", удовлетворено частично, суд определил привлечь Халикова Ришата Раифовича и Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛТД" к субсидиарной ответственности и приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Халиков Ришат Раифович (далее по тексту - заявитель 1) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛТД" (далее по тексту - заявитель 2) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛТД" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 апелляционная жалоба Халикова Ришата Раифовича оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛТД" и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 по делу N А65-31302/2014, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 апелляционная жалоба Халикова Ришата Раифовича принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании арбитражного суда на 09.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛТД" также принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании арбитражного суда на 09.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Халиков Ришат Раифович ссылался на то, что конкурсный управляющий не указал, отсутствие каких именно документов не позволило сформировать конкурсную массу должника, на осуществление конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛТД" ссылался на недоказанность оснований для привлечения данного общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника в период с 26.04.2012 по 29.07.2015 являлся Халиков Ришат Раифович, учредителем должника с 04.10.2006 было ООО "Квинта-Петролеум", с 13.01.2010 единственным учредителем должника стало ООО "АвтоЛТД".

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрен самостоятельный юридический состав для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника, как это предусмотрено частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный состав также отличен от состава, предусмотренного статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Предмет доказывания для привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве судом первой инстанции также определен верно.

Из материалов дела следует, что руководитель должника Халиков Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника банкротом только 29.12.2014. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла гораздо ранее.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 по делу N А65-25873/2014 установлено, что ООО "Мантрак Восток" передало должнику запасные части, что подтверждается товарной накладной N 61020 от 12.09.2012 на сумму 219 480 руб., оплата произведена должником не была.

Исследовав материалы дела о банкротстве должника, суд первой инстанции также установил, что должник в лице руководителя Халикова Р.Р, после 14.01.2013 продолжал принимать на себя финансовые обязательства перед иными кредиторами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суммы задолженности перед кредиторами и периоды ее возникновения установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, по состоянию на 05.12.2014 у должника имелась задолженность по кредитным договорам N 2010-0020 от 01.07.2010, N2010-0049 от 30.12.2010, N33-20110047/14.17 от 19.08.2011 в общей сумме 16 054 807 руб. 58 коп. (срок возврата кредита - до 28.12.2013). Доказательства возврата кредитных средств не представлены (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 по настоящему дела).

Согласно акту выездной налоговой проверки N 33 от 13.10.2014 (период с 01.01.2013 по 30.06.2014) должнику была доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в общем размере 18 213 573 руб. и пени в размере 1 800 015 руб. 73 коп.

С 15.08.2013 на расчетном счете должника уже имелась картотека неисполненных платежных поручений.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Указанная выше презумпция Халиковым Р.Р. опровергнута не была, следовательно, наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием Халикова Р.Р. в виде несвоевременной подачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации предполагается.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (ч. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

ООО "АвтоЛТД", являясь единственным учредителем должника, является контролирующим должника лицом в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у руководителя общества возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, которая в установленный законом срок им исполнена не была, вследствие чего ООО "АвтоЛТД" возникла обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, чего однако им сделано не было.

В силу изложенных выше норм Закона о банкротстве, а также в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника и ООО "АвтоЛТД" подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Выводы суда относительно учредителя должника согласуются с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 N Ф06-34869/2018 по делу N 72-6055/2017.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности также ссылался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора также были оценены доводы Халикова Р.Р., которые также приведены в апелляционной жалобе, относительно того, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника существенно затруднило формирование конкурсной массы. Указанным доводам судом первой инстанции была дана должная оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2015). На дату признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства полномочия руководителя должника осуществлял Халиков Р.Р.

Доказательства передачи документов в установленный законом срок Халиковым Р.Р. не представлены. Доводы Халикова Р.Р. о выемке документации правоохранительными органами правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такое изъятие произошло только в сентябре 2015 года. При этом была изъята только часть документов.

Таким образом, в случае своевременного исполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве, документы были бы в наличии у конкурсного управляющего.

Кроме того, определением от 14.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) суд обязал Халикова Ришата Раифовича передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, подтверждающую задолженность третьих лиц перед должником, судом выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Набережные Челны от 09.02.2016 в отношении Халикова Р.Р. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать бывшего руководителя должника Халикова Р.Р. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Не конкретизация конкурсным управляющим документации не может являться основанием для освобождения руководителя должника от обязанности обеспечить передачу конкурсному управляющему документов, касающихся деятельности должника.

Требование закона (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве) обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 по делу N А65-14975/2016.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеизложенное, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Халиковым Р.Р. не представлены.

Приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской документации должника, отсутствием имущества у должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2014 активы должника составили 648 630 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 45 965 000 руб.; согласно базе данных налогового органа должником в период с 2012 год по 201 год были отчуждены транспортные средства.

В случае своевременного и надлежащего исполнения Халиковым Р.Р. обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность на сумму 45 965 000 руб., и документов по отчуждению транспортных средств у конкурсного управляющего должника имелась бы реальная возможность принять меры по взысканию дебиторской задолженности на сумму, указанную в балансе; в случае удовлетворения исковых заявлений должника в конкурсную массу должника могли поступить указанные денежные средства.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016, от 14.04.2016, от 21.03.2016, от 18.02.2016, от 17.02.2016 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными было отказано, в том числе в связи с непредставлением конкурсным управляющим соответствующих доказательств.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию.

Изложенное свидетельствует, что конкурсный управляющий доказал невозможность формирования конкурсной массы должника в полном объеме, Халиков Р.Р. данные обстоятельства не опроверг.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения должником договора залога N 2-ХИМ от 01.08.2014, учитывая, что имущество, являвшееся предметом залога, не выбыло из владения должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение данной сделки, хотя и признанной впоследствии судом недействительной.

Относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью "Квинта-Петролеум" судебная коллегия отмечает, что в данной части выводы суда обоснованны, т.к. ООО "Квинта-Петролеум" не является учредителем должника с 13.01.2010, доказательства того, что ООО "Квинта-Петролеум" как учредителем должника в период с 04.10.2006 по 13.01.2010 были совершены какие-либо действия (даны обязательные указания) либо допущено бездействие, повлекшие причинение убытков должнику и кредиторам, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения Халикова Р.Р. и ООО "АвтоЛТД" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вышеуказанным основаниям и, установив, что срок конкурсного производства продлен, что имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 по делу N А65-31302/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева