Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 15АП-3245/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2019 г. N Ф08-5131/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 г.

дело N А32-14916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Степанищев Антон Анатольевич - лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Рось": представитель Цаплев Н.В. по доверенности от 16.04.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Степанищева Антона Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Рось"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2019 по делу N А32-14916/2011 о взыскании убытков

по заявлению ООО "Рось"

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее также - должник), общество с ограниченной ответственностью "Рось" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Степанищева Антона Анатольевича убытков в размере:

- 1 282 000 руб. в связи с утратой имущества;

- 3 000 000 руб. в виде рыночной стоимости имущества переданного по сделке, в признании недействительной которой отказано в связи с пропуском срока исковой давности предыдущими конкурсными управляющими;

- 969 148,70 руб. понесенных расходов на привлеченных специалистов бывшим управляющим Ельшиным, в отношении которых отсутствует судебный акт об обоснованности привлечения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 заявление ООО "Рось" о взыскании убытков со Степанищева Антона Анатольевича удовлетворено в части. Взысканы со Степанищева Антона Анатольевича в конкурсную массу Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук" убытки в размере 547 000 руб. в связи с утерей имущества. В остальной части требования о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В части отказа во взыскании расходов на необоснованно привлеченных специалистов определение мотивировано тем, что убытки уже взысканы с арбитражного управляющего Ельшина А.Н. В части отказа во взыскании рыночной стоимости имущества по сделке судебный акт мотивирован тем, что ранее рассматривалась жалоба на бездействие Степанищева А.А. по непринятию мер по взысканию убытков с предыдущих арбитражных управляющих в связи с пропуском срока, в рамках обособленного спора установлено, что указанные действия не несут негативных последствий для должника и не является незаконными.

В части удовлетворенных требований определение мотивировано тем, что доказана заявителем лишь утрата части имущества на общую сумму 547 000 руб.

Арбитражный управляющий Степанищев Антон Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части удовлетворенных требований.

Податель жалобы полагает, что утрата следующего имущества: Борона дисковая, Плуг, Заточный станок, Фугальный станок, Компьютер, Копировальный аппарат, ККМ, Сейф - не может быть вменена в вину Степанищеву А.А., поскольку не названное имуществом не было передано от предыдущего управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "Рось" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 3 000 000 руб.

Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий бездействовал и не принимал меры ко взысканию убытков с предыдущих арбитражных управляющих при условии, что о наличии указанных сделок им было известно.

В остальной части судебный акт лицами не оспорен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 26.10.2015 А.Н. Ельшин А.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Степанищев Антон Анатольевич.

Определением от 30.08.2018 конкурсный управляющий Степанищев Антон Анатольевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обращаясь с требованиями о взыскании с управляющего Степанищева А.А. убытков заявитель в обоснование доводов ссылается на допущенные управляющим нарушения при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства, следствием чего явилось невозможность пополнения конкурсной массы.

Так, ООО "Рось" указывает на проявленное Степанищевым А.А. бездействие в части непривлечения к ответственности бывших конкурсных управляющих ФГУП "Субтропическое" Савельева А.Б. и Коломицева Д.А. в виде взыскания с них убытков в сумме 3 000 000 руб., выраженных в утрате возможности возвратить имущество в связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию сделки.

Определением суда от 18.03.2014 по обособленному делу N А32-14916/2011-8/377- Б/71-С в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой изъятия имущества - многолетних насаждений (сад киви, лимоны) на площади 60 000 кв.м., закрепленного за ФГУП "Субтропическое" на праве хозяйственного ведения, оформленного распоряжением Россельхозакадемии от 28.05.2009 N 65 было отказано, а заявление о признании недействительной сделкой передачу имущества в оперативное управление ГНУ "Адлерская опытная станция", оформленную распоряжением Россельхозакадемии, оставлено без рассмотрения по причине пропуска конкурсным управляющим Коломицевым Д.А. и его предшественником Савельевым А.Б. срока исковой давности.

Согласно позиции заявителя действиями Савельева А.Б. и Коломицева Д.А. нанесены убытки конкурсному производству на сумму 3 000 000 руб., поскольку срок исковой давности истек в период исполнения ими полномочий.

В свою очередь, Степанищев А.А. каких-либо мер по привлечению Савельева А.Б. и Коломицева Д.А. к ответственности в виде взыскания убытков за пропуск срока давности не принял, тем самым своим бездействием поспособствовал образованию убытков в сумме 3 000 000 руб., которые в настоящем случае, обязан возместить самостоятельно.

Также заявитель указывает, что Степанищевым А.А. не дана необходимая оценка наличия (отсутствия) имущества должника, включенного бывшими конкурсными управляющими в конкурсную массу.

ООО "Рось" в своих требованиях приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы по списанию имущества, которое было включено в конкурсную массу должника предыдущими управляющими, в свою очередь, Степанищев А.А. не принял мер по привлечению к ответственности предшественников путем взыскания убытков в размере стоимости выбывшего из конкурсной массы имущества.

В отчетах конкурсного управляющего фигурируют ценности, принадлежащие должнику (включенные в конкурсную массу) на общую сумму 97 278 769,29 руб., в том числе стоимость реализованного рисоперерабатывающего завода балансовой стоимостью 93 766 651 руб., в связи с чем, отсутствуют сведения о судьбе имущества на сумму 3 812 118,29 руб.

Согласно позиции ООО "Рось", Степанищев А.А. не проведя инвентаризацию, тем самым не обеспечил сохранность имущества должника, а в случае если данное имущество действительно ему не передавалась, Степанищев А.А. не совершил все необходимые действия по предъявлению требований к предыдущим управляющим о возврате имущества должника, либо взыскании с них убытков за утрату.

Не совершение данных действий, как указывает ООО "Рось", позволяет заявить соответствующие требования непосредственно к Степанищеву А.А. о взыскании убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности:

- противоправность поведения ответчика;

- наличие и размер понесенных убытков, а также

- причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

В отношении требования о взыскании убытков возникших в результате необращения Степанищева в суд с требованием о взыскании убытков с предыдущих управляющих судом апелляционной инстанции установлено, что управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании изъятия из хозяйственного ведения должника многолетних насаждений (киви) общей площадью 60 000 кв. м., оформленного распоряжением Россельхозакадемии от 28.05.2009 N 65 недействительной сделкой, признании недействительным распоряжение Россельхозакадемии от 28.05.2009 N 65, признании недействительной сделкой передачу многолетних насаждений (киви) в оперативное управление ГНУ Адлерская опытная станция.

ООО "Рось" полагает необоснованным бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию убытков с предыдущих управляющих, поскольку неоспариванием сделок в пределах срока исковой давности конкурсная масса не пополнена на сумму 3 000 000 руб.

Поскольку фактически несвоевременная подача заявления об оспаривании сделки связана с действиями предыдущих управляющих суд апелляционной инстанции определением от 25.03.2019 привлек Коломицева Д.В., Савельева А.Б. и Ельшина А.Н. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в указанной части действия конкурсного управляющего Степанищева А.А. ранее получили оценку судами.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 по делу N А32-14916/2011 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Рось" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Степанищева А.А., выразившегося в непринятии мер по обжалованию действий бывших конкурсных управляющих Савельева А.Б. и Коломицева Д.А. в связи с пропуском срока исковой давности по подаче заявления об оспаривании сделок должника.

Судом установлено, что предъявление требований о взыскании с бывших управляющих убытков в виду пропуска ими срока давности по оспариванию сделки является лишь его правом, а не обязанностью.

В настоящем случае бездействием конкурсного управляющего по не взысканию убытков с предыдущих управляющих не могут быть нарушены права должника, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014), кредитору предоставлено право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, которое в соответствии с п. 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 судебный акт оставлен без изменений.

В свою очередь, основанием для взыскания убытков является установление совокупности обстоятельств: противоправность поведения ответчика; наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном случае вступивший в законную силу судебный акт свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях конкурсного управляющего, а также в отсутствии причинно-следственной связи, поскольку фактически пропуск срока исковой давности, на который заявитель указывает как на основание возникновения убытков, не связан с действиями управляющего Степанищева А.А. Надлежащим субъектом ответственности в виде обязанности возмещения убытков являются правопредшественники Степанищева, допустившие пропуск срока исковой давности.

В отношении утраты имущества судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего Степанищева отражено имущество, принадлежащие должнику (включенные в конкурсную массу) на общую сумму 97 278 769,29 руб., в том числе стоимость реализованного рисоперерабатывающего завода балансовой стоимостью 93 766 651 руб., в связи с чем, отсутствуют сведения о судьбе имущества на сумму 3 812 118,29 руб.

При этом, не проведя инвентаризацию, тем самым не обеспечив сохранность имущества должника, конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу должника имущества на общую сумму 1 282 000 руб.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Б.

Определением от 16.01.2013 Савельев А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Коломицев Д.А.

Определением от 28.10.2013 Коломицев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Ельшин Александр Николаевич.

Определением от 26.10.2015 А.Н. Ельшин отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Степанищев Антон Анатольевич.

Следовательно, за период предшествующий утрате имущества конкурсными управляющими являлись Савельев А.Б., Коломицев Д.А., Ельшин А.Н. и Степанищев А.А.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, наличие в конкурсной массе указанного имущества и факт его передачи конкурсным управляющим Савельеву А.Б., Коломицеву Д.А., Ельшину А.Н., Степанищеву А.А. подтверждается отчетами о ходе конкурсного производства, которые представлены в материалы дела о банкротстве. Отчеты управляющих о ходе конкурсного производства содержат сведения о передаче этого имущества от предыдущего конкурсного управляющего и о включении его в конкурсную массу, с отражением (пообъектно) балансовой стоимости имущества.

В частности, в отчете конкурсного управляющего Коломицева Д.А. от 15.04.2013 года указано: "На основании проведенной инвентаризации 12.04.2013 конкурсным управляющим и предыдущим конкурсным управляющим подписаны акты приема-передачи имущества ФГУП "Субтропическое", включенного в конкурсную массу", далее приведен перечень имущества, включенного в конкурсную массу. Идентичным образом эти сведения отражены в остальных отчетах Коломицева Д.А., а также во всех отчетах конкурсного управляющего Ельшина А.Н.

Протоколом заседания комитета кредиторов от N 1412/01 от 05.12.2014 (период полномочий конкурсного управляющего Ельшина А.Н.) утверждены предложения о продаже движимого имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей без проведения торгов, с возможностью понижения цены продажи по отношению к балансовой стоимости.

В имеющемся в материалах дела отчете конкурсного управляющего Степанищева А.А. от 02.03.2016 г. указано: "Предыдущим конкурсным управляющим подписаны акты приема-передачи имущества ФГУП "Субтропическое", включенного в конкурсную массу", далее приведен перечень имущества, включенного в конкурсную массу.

Кроме того, должником в ходе конкурсного производства велся систематический бухгалтерский учет. Согласно отчетам конкурсных управляющих о ходе конкурсного производства, до января 2015 г. на предприятии работали бухгалтер (главный бухгалтер), а также бухгалтер и кассир, которые ранее были штатными работниками должника.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что имущество должника передавалось между конкурсными управляющими Савельевым А.Б., Коломицевым Д.А., Ельшиным А.Н., Степанищевым А.А.

Однако на данный момент указанное имущество, в частности Борона дисковая, Плуг, Заточный станок, Фугальный станок, Компьютер, Копировальный аппарат, ККМ, Сейф, не выявлено, в связи с чем требование обоснованно обращено к Степанищеву А.А.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Степанищев последовательно отражал факт наличия имущества в отчетах, не обращался в суд с ходатайством об обязании предыдущего управляющего Ельшина передать ему имущество.

Суд оценивает представленные Степанищевым доказательства, как не подтверждающие принятие им разумных и достаточных мер к принятию имущества должника от предыдущих управляющих, осуществлению формальных действий, без надлежащей проверки. При таких обстоятельствах риск наступления негативных последствий обоснованно возложен судом на Степанищева.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не опроверг то обстоятельство, что имущество им получено, в связи с чем несет негативные последствия его утраты.

Определяя размер ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался независимой оценкой ООО "Экспертной компанией "ФИНЭКА" N 348 от 20.11.2018, представленной в материалы дела в ходе рассмотрения спора.

Поскольку размер причиненных убытков также является оспоримым обстоятельством, которое подлежит доказыванию, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим размер убытков не опровергнут иными доказательствами. Иного расчета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал со Степанищева Антона Анатольевича в конкурсную массу Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук" убытки в размере 547 000 руб. в связи с утерей имущества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-14916/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.