Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 19АП-5218/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2019 г. N Ф10-2468/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 апреля 2019 г.

Дело N А08-7589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Белстройинвест" Вышегородцева И.А.: Струкова А.Д., представитель по доверенности б/н от 01.06.2018;

от ООО "УК Тальвег": Ночевка Е.Е., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Белстройинвест" Вышегородцева И.А., ООО "УК Тальвег" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2018 по делу N А08-7589/2015 (судья Орехова Т.И.),

по жалобе кредитора ООО "УК Тальвег" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Белстройинвест" Вышегородцева Игоря Алексеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белстройинвест" (ИНН 3123124322, ОГРН 1053107120263),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тальвег" (далее - ООО "УК Тальвег", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белстройинвест" (далее - ООО "Белстройинвест", должник) Вышегородцева Игоря Алексеевича, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам, необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, в том числе необоснованном заключении с ООО ИКА "Банкроторг" договора от 04.09.2017 на оказание услуг аутстаффинга, связанных с охраной объектов, принадлежащих ООО "Белстройинвест", необоснованных командировочных и транспортных расходах конкурсного управляющего, невключении в конкурсную массу имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2018 жалоба ООО "УК Тальвег" удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Белстройинвест" Вышегородцева И.А. по заключению с ООО ИКА "Банкроторг" договора от 04.09.2017 на оказание услуг аутстаффинга, связанных с охраной принадлежащих ООО "Белстройинвест" объектов, по необоснованному привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "Белстройинвест" Вышегородцев И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2018 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме.

ООО "УК Тальвег" также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2018 отменить в части признания выплат командировочных и транспортных расходов, а также сдачи в аренду нежилого помещения ООО "Мрамор" соответствующими положениям закона и признать данные действия конкурсного управляющего незаконными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Белстройинвест" Вышегородцева И.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражал на доводы апелляционной жалобы ООО "УК Тальвег".

Представитель ООО "УК Тальвег" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего Вышегородцева И.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.03.2019 был объявлен перерыв до 01.04.2019 (30.03.2019 и 31.03.2019 - выходные дни).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2018 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "УК Тальвег" на действия конкурсного управляющего ООО "Белстройинвест" Вышегородцева И.А., выразившиеся в необоснованной выплате транспортных расходов, подлежит отмене, в остальной обжалуемой части определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2016 ООО "Белстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Белстройинвест" Вышегородцевым И.А., возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор ООО "УК Тальвег" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя частично жалобу ООО "УК Тальвег", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своей жалобы ООО "УК Тальвег" указало на то, что по состоянию на 01.04.2018 должник имеет неисполненное обязательство перед ним в части уплаты текущих платежей. Конкурсным управляющим фактически реализовано все имущество должника, однако до настоящего времени на расчетный счет кредитора денежные средства на текущее содержание жилого и нежилого фонда, находящегося в управлении ООО УК "Тальвег", не поступили, что лишает последнего возможности оказывать минимальный перечень работ и услуг, предусмотренный договорами управления и создает предпосылки к нарушению конституционных прав граждан в сфере жилищных отношений.

ООО "УК Тальвег" также ссылается на необоснованное осуществление конкурсным управляющим текущих обязательств, а именно:

- аутстаффинг (охрана) ООО ИКА "Банкроторг" по договору от 04.09.2017, платежные поручения N 178 от 16.11.2017 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 196 от 15.12.2017 на сумму 30 000 руб.;

- командировочные расходы Вышегородцева И.А., (при наличии ежемесячного вознаграждения) авансовый отчет N 1 от 31.05.2016, платежное поручение N 13 от 19.01.2018 в сумме 9 871,5 руб.;

- транспортные расходы Вышегородцева И.А., чек 8037 от 20.06.2016, платежное поручение N 13 от 19.01.2018 на 60 руб.; чек 0106 от 20.06. 2016, платежное поручение N 13 от 19.01.2018 на сумму 1000, 47 руб.; Акт N 006 от 22.06.2016, платежное поручение N 13 от 19.01.2018 на 30 руб.; чек 5245 от 04.08.2016, платежное поручение N 13 от 19.01.2018 па сумму 874, 43 руб.; чек 8017 от 04.08.2016, платежное поручение N 13 от на сумму 955, 05 руб.; квитанция ЛВ N 27090, платежное поручение N 13 от 19.01.2018 на сумму 6000 руб.; квитанция АВ N 23435 от 29.11.2016, платежное поручение N 13 от 19.01.2018 па сумму 6500 руб.; квитанция АВ 27095 от 05.12.2016, платежное поручение N 13 от 19.01.2018 на сумму 6000 руб.; квитанция ФТ N 000311 от 19.01.2017, платежное поручение N 13 от на сумму 7000 руб.; чек N 0636 от 01.02.2017. платежное поручение N 13 от 19.01.2018 на сумму 1447, 75 руб.; чек б/н от 01.02.2017, платежное поручение N 13 от 19.01.2018 на сумму 886, 48 руб.; чек N 1327 от 01.02.2017. платежное поручение N 13 от 19.01.2018 на сумму 70 руб.; квитанция ФТ N 000314 от 15.02.2017, платежное поручение N 13 от 19.01.2018 на сумму 7000 руб.; квитанция АВ N 39500 от 27.02.2017, платежное поручение N 13 от на сумму 5500 руб.; квитанция АВ N 23442 от 21.04.2017, платежное поручение N 13 от 19.01.2018 на сумму 5500 руб.; чек N 5943 от 21.04.2017, платежное поручение N 13 от 19.01.2018 на сумму 50 руб.; квитанция АВ N 39429 от 10.05.2017, платежное поручение N 13 от 19.01.2018 на сумму 5000 руб.; квитанция АВ N 37701 от 24.05.2017, платежное поручение N 13 от на сумму 5500 руб.; квитанция АВ N 377050 от 29.05.2017, платежное поручение N 13 от 19.01.2018 на сумму 5500 руб.; квитанция АВ N 39431 от 22.08.2017, платежное поручение N 13 от 19.01.2018 на сумму 6000 руб.; квитанция АВ N 39432 от 14.09.2017, платежное поручение N 13 от на сумму 6000 руб. Всего необоснованных транспортных расходов оплачено на сумму 76 874, 18 руб.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий при компактном нахождении имущества должника (один микрорайон) необоснованно привлек трех помощников - Шевцову О.А., Макаренко Е.С., Внучкову Ю.А. с выплатой каждому из них ежемесячно 26 100 руб., в результате чего по состоянию на 14.02.2018 необоснованно выплачено указанным лицам 939 600 руб. (без учета налогов ПФР и НДФЛ, что составляет 40 % от указанной суммы). При этом конкурсный управляющий не обосновал сложность выполняемой ими работы, в то же время привлечение иногородних помощников повлекло необоснованные транспортные расходы, поскольку большая часть транспортных расходов связана с услугами такси из Воронежа в Белгород и обратно.

ООО УК "Тальвег" также ссылается на то, что в рамках договора аутстаффинга (охраны) от 04.09.2017 услуги, подтвержденные актами выполненных работ, фактически никто не оказывал, так как из представленных ПАО МТС материалов следует, что сотрудник ООО ИКА "Банкроторг" Филенко П.А., используя телефоны, один из которых зарегистрирован за московской фирмой РКС-Инжиниринг, за весь период действия договора аутстаффинга с октября 2017 года по февраль 2018 года при наличии недостоверных актов выполненных работ и закрытых табелей учета рабочего времени ни разу не находился в г. Белгороде и в пределах Белгородской области, в результате чего ООО ИКА "Банкроторг" получило незаконное обогащение в размере 120 000 руб., привлечение данного агентства Вышегородцевым И.А. для исполнения своих обязанностей является необоснованным.

Как считает кредитор, денежные средства в общей сумме 1 076 474,18 руб., необоснованно использованные конкурсным управляющим с нарушением очередности платежей, на цели, не предусмотренные законом, должны были пойти на погашение задолженности по текущим платежам ООО УК "Тальвег" в порядке, установленном ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с этим, ООО УК "Тальвег" указало на отсутствие в материалах дела страхового полиса конкурсного управляющего на сумму активов должника ООО "Белстройинвест", превышающую 100 000 000 руб., в том числе в период массовой реализации конкурсной массы 2016-2017 гг. Отсутствие полиса дополнительного страхования свыше 10 дней является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными. При этом в отчете об использовании денежных средств от 03.10.2017 Вышегородцевым И.А. указан номер договора дополнительного страхования - N 140Д17-251-002 от 02.05.2017, срок действия с 10.05.2017 по 10.02.2018, а согласно аналогичному отчету от 16.05.2018 дополнительный страховой полис отсутствует и находится в стадии оформления, что, по мнению заявителя, свидетельствует об осуществлении Вышегородцевым И.А. с 10.02.2018 и по настоящее время деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Белстройинвест" в отсутствие договора дополнительного страхования.

Кредитор также полагает, что конкурсным управляющим необоснованно передано в аренду ООО "Мрамор" нежилое помещение по цене 60 руб. за кв. м, при рыночной цене аренды в г. Белгороде от 250 руб. до 500 руб. за кв. м, при отсутствии сведений о наличии согласия кредиторов на сдачу имущества в аренду.

Кроме того, кредитор указал на то, что согласно выписке из ФГИС ЕГРН от 18.09.2018 ООО "Белстройинвест" является правообладателем нежилого здания (котельной), расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул.Лермонтова д. 33 а, технический этаж. За период конкурсного производства Вышегородцев И.А. при наличии достаточных и достоверных сведений из Росреестра не принял мер по реализации данного нежилого помещения при наличии лиц, которые обратились в ООО УК "Тальвег" с просьбой приобрети нежилое помещение, при этом указанное помещение не находится в залоге. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. работает исключительно в интересах залогового кредитора, пренебрегая интересами иных кредиторов, при том, что задолженность перед ООО УК "Тальвег" в части текущих платежей превышает 2 000 000 руб.

Указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Белстройинвест" Вышегородцева И.А. заявитель считает нецелесообразными, нарушающими требования закона и права и законные интересы кредиторов ООО "Белстройинвест".

Возражая на доводы кредитора, конкурсный управляющий Вышегородцев И.А., в свою очередь, пояснил, что им осуществлена реализация имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, и что при распределении денежных средств, он руководствовался не только общими нормами, но и специальными, а именно статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая устанавливает порядок погашения требований кредитора за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Согласно п. 2 ст. 121 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Белстройинвест" включены требования ПАО Сбербанк в размере 431 829 001 руб., которые являются обеспеченными залогом имущества должника. При этом требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов ООО "Белстройинвест" отсутствуют.

Судом установлено, что денежные средства от реализации предмета залога распределялись в соответствии с положениями ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следующим образом:

- 95 % (в общем размере - 287 493 563,95 руб.) денежных средств, поступивших на счет должника по результатам реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, направились на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника;

- оставшиеся 5 % денежных средств, поступивших на счет должника по результатам реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, направлялись на погашение судебных расходов, текущих обязательных платежей, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение конкурсным управляющим порядка очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Белстройинвест" по текущим платежам.

Доводы заявителя жалобы выражают несогласие с очередностью погашения конкурсным управляющим текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего в этой части незаконными.

Относительно отсутствия страховых полисов, подтверждающих факт дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, конкурсный управляющий сообщил, что статьей 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего по оформлению документов по дополнительному страхованию своей ответственности на случай причинения убытков при балансовой стоимости активов должника свыше 100 млн. руб. При этом нормы Закона о банкротстве не устанавливают обязанности конкурсного управляющего по представлению доказательств такого страхования в материалы дела. Заявитель не обосновал обязанность арбитражного управляющего по представлению указанных полисов дополнительного страхования в материалы дела.

Решение о признании должника банкротом датировано 12.05.2016, страховой полис дополнительного страхования ответственности N 60-TPL-3744/16/KA с ООО Страховой центр "СПУТНИК" заключен 13.05.2016 (срок действия с 04.05.2016 по 03.11.2016) в соответствии с требованиями ст. 24.1 ФЗ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в целях дополнительного страхования ответственности в период процедуры конкурсного производства были заключены следующие документы:

- с ПАО СК "Росгосстрах" - полис к договору N 204/16/140/939 от 04.11.2016 г. (срок действия: с 04.11.2016 г. по 03.05.2017 г.);

- с ПАО СК "Росгосстрах" - полис к договору N 140Д17-251-002 от 02.05.2017 (срок действия: с 02.05.2017 г. по 10.08.2017 г.);

с ПАО СК "Росгосстрах" - полис к договору N МОД 17-251-002 от 02.05.2017 г. (срок действия: с 10.05.2017 г. по 10.02.2018 г.);

- с ПАО СК "Росгосстрах" - полис к договору N 140Д17-251-002 от 02.05.2017 г. (срок действия: с.10.05.2017 по 27.02.2018 г.);

- с ПАО СК "Росгосстрах" - полис к договору N 140Д17-251-002 от 02.05.2017 г. (срок действия: с 10.05.2017 г. по 27.11.2018 г.).

Как указывает конкурсный управляющий, период времени, в течение которого страховщиком производится оформление документов о страховании не урегулировано ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или иным нормативным актом, в связи с чем влиять на скорость их оформления невозможно. При этом заявителем не учтено, что оформление документов по дополнительному страхованию производилось со страховщиками не только из г. Воронежа, но и из г. Москвы, соответственно, при таких обстоятельствах данные о страховании вносились в отчеты конкурсного управляющего в зависимости от даты фактического получения соответствующего полиса.

Вместе с этим, конкурсный управляющий пояснил, что в соответствии со ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" котельная - нежилое помещение, площадью 35,6 кв.м, располагающееся на техническом этаже дома по адресу: г. Белгород, ул. Лермонтова, д. 33а, является объектом коммунальной инфраструктуры, не подлежащим включению в конкурсную массу. В связи с этим он планировал реализацию указанного объекта с учетом наличия спроса на него, и объединил в одно сообщение с размещением информации о реализации имущества, являющегося предметом залога, с целью снижения расходов. Такое решение арбитражного управляющего было вызвано техническими и прочими особенностями (пороками) указанного помещения, поскольку оно находится на техническом этаже и попасть в него возможно только через другое помещение, которое принадлежит на праве собственности частном лицу, что затрудняет не только возможность его реализации, но и показ возможным потенциальным покупателям.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку стоимость организации одних торгов составляет более 100 тыс. руб., то расходы на неоднократные организацию и проведение торгов ввиду отсутствия спроса превысят его стоимость, и при отсутствии спроса конкурсный управляющий потратил бы больше денежных средств на организацию торгов, чем лишил бы кредиторов по текущим обязательствам возможности соразмерного удовлетворения их требований за счет стоимости указанного объекта. При этом за весь период процедуры никто не обращался к конкурсному управляющему по вопросу приобретения данного помещения.

Конкурсный управляющий также сообщил, что с учетом информации, полученной от ООО УК "Тальвег", о наличии интереса третьих лиц по приобретению объекта, на настоящий момент в отношении указанного помещения решением собрания кредиторов от 02.11.2018 утвержден порядок его реализации, что подтверждается соответствующим протоколом собрания кредиторов и порядком реализации. Начальная стоимость указанного имущества установлена в размере 270 тыс. руб.

С учетом вышеизложенного конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. полагает, что заявителем не доказано несоответствие его действий требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возражая на довод ООО УК "Тальвег" о необоснованном привлечении трех помощников, конкурсный управляющий обратил внимание суда на право арбитражного управляющего, закрепленное в статье 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что количество привлеченных специалистов обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества, количества проведенных торгов, неоднократного показа имущества на стадии ознакомления с ним и регистрация сделок в Росреестре). Кроме того, по требованию кредиторов им было сокращено количество привлеченных специалистов и расторгнуты договоры с некоторыми привлеченными специалистами, в том числе с Внучковой Ю.А. (договор N 4-пку от 16.05.2016) и Макаренко Е.С. (договор N 1-пку от 16.05.2016). В настоящее время действителен договор только с одним помощником.

Привлечение юристов, по мнению конкурсного управляющего, является обоснованным и объективно необходимым, поскольку их деятельность связана с реализацией конкурсной массы, соответствует целям конкурсного производства и заключается в содействии конкурсному управляющему в осуществлении его полномочий. Требование о расторжении договоров с привлеченными специалистами: Москвиной И.В., Бутук О.В., Внучковой Ю.А., Макаренко Е.С., ООО ИКА "Банкроторг" и ООО "ЧОО "Барс" исполнено конкурсным управляющим на основании устного требования залогодержателя. Договор от 18.07.2016 с ООО "ЧОО "Барс" был расторгнут с даты его заключения и фактически не исполнялся, в связи с чем его заключение не повлекло расходов конкурсной массы.

Вместе с этим, конкурсный управляющий сообщил, что соглашение о расторжении указанного договора не сохранилось, по причине залития архивных документов массами канализационного стояка, что подтверждается соответствующим актом ООО "УК "Каскад" от 22.03.2017. Согласно приложению N 1 к указанному акту, среди залитых документов указана позиция 20: "Папка с документами: "Договоры, допсоглашения, акты выполненных работ ООО "Белстройинвест" за 2016-2017 гг", в котором наряду с прочими находилось соглашение о расторжении договора б/н от 18.07.2016 с ООО "ЧОО "Барс".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2014 N 36-АД 695303 нежилое встроенное помещение VI в лит. А, А1, общей площадью 89,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, улица Генерала Лизюкова, д. 78, принадлежит на праве собственности ООО ИКА "Банкроторг".

Согласно договору аренды от 11.01.2016 ИП Вышегородцев И.А. является арендатором кабинета N 1 в указанном в нежилом помещении, в котором осуществлял хранение документов на объекте.

По вопросу заключения договора аутстаффинга с ООО ИКА "Банкроторг" конкурсный управляющий сообщил, что в силу п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В связи с этим, 04.09.2017 им был заключен договор на оказание услуг аутстаффинга с ООО ИКА "Банкроторг" (исполнитель), согласно которому исполнитель осуществляет подбор, отбор и направление в распоряжение заказчика работников для выполнения соответствующих работ на объектах заказчика. В целях патрулирования объектов, указанных в приложении N 1 к договору на оказание услуг аутстаффинга от 04.09.2017, в вечернее и ночное время в целях предотвращения совершения всяких противозаконных действий и незаконного проникновения в помещения, заказчику был представлен исполнителем один работник. Данный работник не проживал по месту нахождения имущества ООО "Белстройинвест", а приезжал в г. Белгород на автомобиле или с использованием ресурса "BlaBlaCar" и осуществлял патрулирование объектов и пресечение покушений в отношении имущества ООО "Белстройинвест", по окончании патрулирования возвращался в г.Воронеж. Расходы, связанные с перемещением работника исполнителя к объектам заказчика и обратно к месту жительства оплачивались работником, с последующей компенсацией заказчиком.

Конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. представил в материалы дела письмо залогодержателя N 8592-09-исх/108 от 27.07.2018, в котором залогодержатель подтверждает факт поручения конкурсному управляющему в сентябре 2017 г. заключить договор на оказание услуг, связанных с пресечением совершения противоправных действий в отношении имущества должника сроком на 6 месяцев с установлением размера ежемесячной оплаты в размере 30 тыс. руб.

Размер ежемесячного вознаграждения заявителем по существу не оспаривается, при этом в материалы дела представлено письмо б/н от 04.09.2017 специализированной организации - ООО ЧОП "Редут-Центр", подтверждающей стоимость на аналогичные услуги, которая выше установленной залогодержателем на 15 тыс. руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2017 к договору от 04.09.2017 скорректировано приложение N 1 к указанному договору, из объектов, подлежащих патрулированию, исключено здание, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-кт Б.Хмельницкого, д. 133В.

Конкурсный управляющий также отметил, что договор от 04.09.2017 до настоящего времени никем по существу не оспорен, стороны договора выполнили свои обязанности в полном объеме и без нарушений, что подтверждено представленными в материалы дела документами, доказательств нарушения условий договора не представлено, при этом в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества, производятся за счет части выручки от реализации предмета залога, до распределения денежных средств в счет погашения требований залогодержателя и в целях оплаты текущих обязательств. Денежные средства, полученные в целях погашения текущих обязательств, согласно той же норме могут быть израсходованы только для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку указанные денежные средства не могут быть направлены на погашение требований заявителя жалобы, конкурсный управляющий считает, что нарушения прав и законных интересов ООО УК "Тальвег" не имеется.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, транспортные расходы в процедуре банкротства были объективно необходимыми и включают в себя расходы на проезд от места жительства конкурсного управляющего до места нахождения должника в целях проведения необходимых мероприятий, связанных с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку конкурсный управляющий и его представители не проживают в Белгородской области, совершение поездки в другой регион относительно области проживания с использованием общественного транспорта, с учетом времени назначенных мероприятий, зачастую вызывает необходимость заблаговременного приезда в г.Белгород, что связано с расходами на оплату гостиницы. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий считает совершение поездок с использованием такси целесообразным во избежание больших расходов по сравнению со стоимостью проезда указанным видом транспорта, при этом указал, что заявитель ошибочно полагает, что наряду с транспортными оплачивались и командировочные расходы. Доказательства совершения таких расходов не представлены.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Белстройинвест" Вышегородцева И.А. по заключению с ООО ИКА "Банкроторг" договора от 04.09.2017 на оказание услуг аутстаффинга, связанных с охраной принадлежащих ООО "Белстройинвест" объектов, а также по необоснованному привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При исполнении обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного Закона, кроме случаев, когда наличествуют обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем, исходя из п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. в части привлечения ООО ИКА "Банкроторг" по договору от 04.09.2017 на оказание услуг аутстаффинга, связанных с охраной принадлежащих должнику объектов, указал, что действовал по поручению залогового кредитора, с целью пресечения совершения противоправных действий в отношении имущества должника.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции по ходатайству кредитора у конкурсного управляющего были истребованы дополнительные документы: заверенная копия договора б/н от 04.09.2017, табели учета рабочего времени сотрудников ООО ИКА "Банкроторг", охранявших залоговое имущество, согласно договору от 04.09.2017, за период с сентября по ноябрь 2017 года с указанием конкретных фамилий, адреса проживания и номеров телефонов, сведения о движении на работу и местах проживания сотрудников ООО ИКА "Банкроторг" с приложением соответствующих подтверждающих документов.

Из представленных документов судом установлено, что 04.09.2017 между ООО ИКА "Банкроторг" (исполнитель) и ООО "Белстройинвест" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. заключен договор на оказание услуг аутстаффинга, согласно которому исполнитель оказывает по заявке заказчика услуги по предоставлению работников, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

В приложении 1 к договору на оказание услуг аутстаффинга от 04.09.2017 указаны адреса зданий, в которых расположены помещения заказчика в целях исполнения работ в период с 04.09.2017 по 19.02.2018: г. Белгород, ул.Л.Толстого, д. 55, г.Белгород, ул. Л.Толстого, д.49, г. Белгород, ул.Л.Толстого, д.39,г. Белгород, ул. Лермонотова, д.49А, г. Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д. 133В, г. Белгород, ул. Л.Толстого, д.37, г. Белгород, ул.Л.Толстого, д.37, г. Белгород, ул. Лермонтова, 47А, г. Белгород, ул.Лермонтова, 33А, г. Белгород, ул. Л. Толстого, д.45.

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО ИКА "Банкроторг" заявку от 04.09.2017 на направление одного работника для патрулирования объектов, указанных в приложении 1 к договору на оказание услуг аутстаффинга от 04.09.2017, на срок с 04.09.2017 по 19.02.2018 в целях предотвращения совершения противоправных действий в отношении объектов, принадлежащих ООО "Белстройинвест".

Согласно справке ООО ИКА "Банкроторг" от 06.07.2018 Филенко Павел Александрович, 29.12.1990 года рождения, является сотрудником ООО ИКА "Банкроторг" с 11.01.2016 в должности заместителя генерального директора по защите информации, указан адрес регистрации в г. Воронеже, номер мобильного телефона.

В связи с выполнением работ по договору заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ на общую сумму 167 439,99 руб.: акт N 1 от 29.09.2017, акт N 2 от 31.01.2017, акт N 3 от 30.11.2017, акт N 4 от 29.12.2017, акт N 5 от 31.01.2018, акт N 6 от 20.02.2018, акты подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ.

Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ООО ИКА "Банкроторг" Филенко П.А., пояснил, что ездил в город Белгород и уезжал обратно в течение полугода, ездил в основном на автомобиле с использованием ресурса "BlaBlaCar", периодически на своей машине, все рабочие дни кроме отпусков, наверное, около 100 раз, если ехал из Воронежа на "BlaBlaCar", то подстраивался под водителей, ездил на их машине, зовут их Александр и Евгений, у Александра - Мерседес вита, белого цвета, а у Евгения Хюндай ай 40, сведения о них должны быть в учетной записи. Выезжал из Воронежа с 6 до 8 вечера, 3,5 - 4 часа уходило в среднем на дорогу, в Белгород довозили до улицы Лермонтова, после дороги проходил по территории, затем шел в офис - в доме, последнем после таунхаусов, указал номера двух мобильных телефонов, находящихся в пользовании в период осуществления охраны с сентября по январь, при этом не смог сказать видел ли кого-то из работников ООО "УК Тальвег", ключи отдавала Елена.

Судом первой инстанции по ходатайству кредитора была истребована информация у ПАО МТС о принадлежности мобильных номеров, указанных Филенко П.А., конкретному гражданину и о нахождении указанных абонентских номеров в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года на территории г. Белгород и Белгородской области.

Согласно письму ПАО МТС от 10.09.2018 N 132084-2018 указанные Филенко П.А. номера мобильных телефонов принадлежат Филенко П.А. и РКС-Инжиниринг, представлены детальная выписка по группе телефонных номеров. Согласно представленной детализации, указанные Филенко П. А. номера телефонов на территории г. Белгород и Белгородской области с сентября 2017 года по февраль 2018 года не находились.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий в подтверждение факта реальности исполнения сотрудником привлеченного лица работ по вышеназванному договору, должен был представить иные достоверные доказательства, помимо актов приема-передачи, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела невозможно установить объем фактически выполненных привлеченным лицом работ, в частности, ежедневно, ежемесячно или один раз в определенный период работник выезжал на объекты охраны, указание на количество и продолжительность поездок на охраняемые объекты также отсутствует.

Доказательств поручения конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. необходимости выполнения соответствующих действий и их связь с имуществом должника из материалов дела также не усматривается.

Из заявки конкурсного управляющего на выделение работника не следует частота посещения охраняемых объектов с целью предотвращения совершения противоправных действий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные акты оказанных услуг с достоверностью не могут подтвердить фактическое оказание привлеченным специалистом услуг по договору.

Иные доказательства, бесспорно подтверждающие реальное оказание в период с 04.09.2017 по 19.02.2018 услуг по охране объектов, принадлежащих ООО "Белстройинвест", в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены.

При этом стоимость услуг привлеченного лица равна размеру полагающегося конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения.

Как верно отмечено судом, выбор организации, осуществляющей охрану объектов должника, напрямую входит в сферу контроля конкурсного управляющего.

В данном случае конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. для охраны имущества должника выбрана организация, которая не имеет опыта в такой деятельности, а также материальной базы для фактического оказания услуг по охране имущества, поскольку основной вид деятельности ООО ИКА "Банкроторг" - 69.10 деятельность в области права.

Иное конкурсным управляющим не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд области обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно и принимая во внимание, что организация привлекается для охраны многоквартирных домов, должен был сначала убедиться в способности привлекаемой организации осуществлять предусмотренные договором и указанные в заявке обязанности, а также учитывать, что основное имущество должника находится в микрорайоне "Тальвег", которое является публичным местом, в связи с чем привлеченная организация должна иметь достаточный опыт именно в такой сфере деятельности, а также штат квалифицированных сотрудников, имеющих возможность обеспечить качественную охрану имущества.

Между тем, доказательства того, что привлеченная конкурсным управляющим организация способна охранять жилые и нежилые помещения, в материалы дела не представлены.

При этом конкурсный управляющий не обосновал свой выбор организации, сославшись лишь на то, что залоговый кредитор не возражал против привлечения и оплаты услуг компании за счет средств, полученных от продажи залогового имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий не проверил фактическое осуществление привлеченной компанией услуг по охране объектов. Иное конкурсным управляющим не доказано.

В отношении привлечения Внучковой Ю.А., Макаренко Е.С., ООО "ЧОО "Барс" конкурсный управляющий указал, что договоры были расторгнуты по требованию залогового кредитора.

Однако услуги по договорам с Внучковой Ю.А., Макаренко Е.С. оказывались, соответственно, выплаты произведены арбитражным управляющим за счет средств конкурсной массы.

Как верно отметил суд первой инстанции, целью процедуры банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника.

При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными. Когда привлечение специалистов вызвано тем, что арбитражный управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к заявленным кредитором доводам жалобы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для признания действий конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. по привлечению ООО ИКА "Банкроторг", Внучковой Ю.А., Макаренко Е.С. для обеспечения своей деятельности, незаконными.

Довод ООО "УК Тальвег" о необоснованной передаче конкурсным управляющим в аренду ООО "Мрамор" нежилого помещения по цене 60 руб. за кв.м при рыночной цене аренды аналогичных помещений, расположенных в районе микрорайона "Тальвег" в г. Белгороде от 250 руб. до 500 руб. за кв.м. при отсутствии сведений о наличии согласия кредиторов на сдачу имущества в аренду, нельзя признать обоснованным.

Из положений п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что сдача в аренду имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Кредиторы были уведомлены о заключении договора аренды с ООО "Мрамор", поскольку информация отражалась в отчетах о деятельности конкурсного управляющего и доводилась до сведения на собраниях кредиторов.

При этом каких-либо возражений относительно заключенного договора аренды от кредиторов конкурсному управляющему не поступало.

Кроме того, ООО "УК Тальвег" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документальные доказательства наличия как на момент заключения договора аренды с ООО "Мрамор", так и впоследствии, потенциальных арендаторов, готовых принять в аренду указанное нежилое помещение по более высокой стоимости (ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела также не подтверждено причинение убытков от сдачи имущества в аренду по договору, заключенному с ООО "Мрамор".

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2018 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А08-3959/2018 с ООО "Мрамор" в пользу ООО "Белстройинвест" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 1 от 15.07.2016 в сумме 83 313, 98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 333 руб., а всего 86 646, 98 руб. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист и направлен на исполнение в банк, в котором у ООО "Мрамор" открыт расчетный счет.

Поскольку кредитор, заявляя о нарушении его прав и причинении вреда действиями конкурсного управляющего по сдаче имущества должника в аренду, не доказал сам факт причинения такого вреда и нарушения его прав, в отсутствие реальных кандидатов на заключение договора аренды, у суда не имеется оснований для выводов о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве или о его недобросовестности, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортные расходы, возникшие в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Белстройинвест", непосредственно связаны с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и достижением целей конкурсного производства и подлежат возмещению за счет средств должника, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

При обращении с требованием о возмещении расходов арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В рассматриваемом случае транспортные расходы в сумме 76 874, 18 руб., возникшие в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Белстройинвест", не подлежат возмещению за счет имущества должника, исходя из положений п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что такие расходы были необходимы и целесообразны, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вышеуказанный вывод соответствует положениям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, которыми не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный управляющий Вышегородцев И.А., проживающий в другом регионе, давая согласие на назначение его конкурсным управляющим должника, находящегося в Белгородской области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего и его представителей, а не с проведением процедур банкротства. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

В п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано на необоснованность действий конкурсного управляющего, неоднократно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 09.06.2018 N 310-ЭС17-1497(2), от 29.11.2017 N310-ЭС17-17557.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ООО "УК Тальвег" на действия конкурсного управляющего ООО "Белстройинвест" Вышегородцева И.А., выразившиеся в необоснованной выплате транспортных расходов, подлежит удовлетворению.

При этом доказательства фактической оплаты командировочных расходов за счет должника не представлены.

Иные доводы, приведенные ООО "УК Тальвег" в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Белстройинвест" Вышегородцева И.А., изложенные в его апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2018 по делу N А08-7589/2015 в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора ООО "УК Тальвег" на действия конкурсного управляющего ООО "Белстройинвест" Вышегородцева И.А., выразившиеся в необоснованной выплате транспортных расходов, следует отменить, в остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Белстройинвест" Вышегородцева И.А., уплаченная заявителем по платежному поручению N 282 от 06.12.2018 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2018 по делу N А08-7589/2015 в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора ООО "УК Тальвег" на действия конкурсного управляющего ООО "Белстройинвест" Вышегородцева Игоря Алексеевича, выразившиеся в необоснованной выплате транспортных расходов, отменить.

Жалобу кредитора ООО "УК Тальвег" на действия конкурсного управляющего ООО "Белстройинвест" Вышегородцева Игоря Алексеевича, выразившиеся в необоснованной выплате транспортных расходов, удовлетворить.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать Вышегородцеву Игорю Алексеевичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению N 282 от 06.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова