Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 05АП-1805/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2019 г. N Ф03-2844/19 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

16 апреля 2019 г.

Дело N А59-3963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аркона" и индивидуального предпринимателя Лалаяна Карапета Гайковича

апелляционное производство N N 05АП-1805/2019, 05АП-1806/2019

на решение от 07.02.2019

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-3963/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Лалаяна Карапета Гайковича (ИНН 650100154901, ОГРНИП 304650131000120) и общества с ограниченной ответственностью "Аркона" (ИНН 6501296166, ОГРН 1186501000168)

к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129)

о признании недействительными постановления от 14.03.2018 N 528-па "Об изъятии земельного участка, расположенного по пр. Победы, 4а, и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, для муниципальных нужд", и постановления от 20.12.2017 N 3504-па "Об утверждении проекта "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории центральной части города Южно-Сахалинска в границах: пр. Победы - ул. Комсомольская - ул. Тихоокеанская - ул. Горького (VIII микрорайон)" в части изъятия земельного участка площадью 126,71 кв.м по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, о признании незаконными действий по процедуре принятия решения об изъятии земельного участка, выразившихся в не уведомлении правообладателя о принятом решении,

третьи лица: Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Полигранд",

при участии в деле прокурора Сахалинской области, прокурора г. Южно-Сахалинска,

при участии в судебном заседании:

от ИП Лалаяна К.Г.: представитель Владимиров В.А., по доверенности от 20.02.2019 сроком действия до 28.11.2021, паспорт;

от ООО "Аркона": представитель Майборода К.В., по доверенности от 20.03.2019 сроком действия на 3 года, паспорт; представитель Постнов Р.Е., по доверенности от 20.03.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от администрации города Южно-Сахалинска: представитель Кулешов А.В., по доверенности от 29.11.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска: представитель Кулешов А.В., по доверенности от 07.11.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от прокурора Сахалинской области: Неплюева Е.Н.: по доверенности от 26.03.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение;

представители Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области, прокурора г. Южно-Сахалинска, ООО "Полигранд" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лалаян Карапет Гайкович (далее - предприниматель, Лалаян К.Г.) и общество с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - общество, ООО "Аркона") обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация) от 14.03.2018 N 528-па "Об изъятии земельного участка, расположенного по пр. Победы, 4А, и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, для муниципальных нужд" и от 20.12.2017 N 3504-па "Об утверждении проекта "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории центральной части города Южно-Сахалинска в границах: пр. Победы - ул. Комсомольская - ул. Тихоокеанская - ул. Горького (VIII микрорайон)" в части изъятия земельного участка площадью 126,71 кв. м по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, а также признании незаконными действий администрации по процедуре принятия решения об изъятии земельного участка, выразившихся в неуведомлении правообладателя о принятом решении (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ определениями суда от 20.06.2018, от 27.09.2018, от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области (далее - уполномоченный), общество с ограниченной ответственностью "Полигранд" (далее - ООО "Полигранд").

Кроме того, определением арбитражного суда от 29.10.2018 к участию в деле привлечены прокурор Сахалинской области и прокурор г. Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аркона" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на нарушение администрацией процедуры уведомления правообладателя изымаемого земельного участка и объекта недвижимости о принятом решении, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления порядка принятия решения об изъятии земельного участка. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения прав заявителей, поскольку в настоящее время органом местного самоуправления принимаются меры, направленные на изъятие земельного участка, путем предъявления соответствующего иска в суд. На основании изложенного общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лалаян К.Г. также не согласился с решением арбитражного суда по настоящему делу, в связи с чем обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, по тексту которой приводит доводы о неправильной оценке судом оспариваемых постановлений. Так, признавая в качестве обстоятельства, указывающего на наличие публичных нужд, требующих изъятия земельного участка, суд сослался на наличие эскизных проектов и утверждение администрации о разработке документации по муниципальному заказу, что, по мнению апеллянта, не предусмотрено требованиями статей 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), тем самым нарушен баланс публичных интересов и интересов хозяйствующих субъектов. Кроме того считает, что судом сделан ошибочный вывод о правовой природе постановления от 20.12.2017 N 3504-па, которое оценено как ненормативный правовой акт, в связи с чем судом неверно применены положения части 4 статьи 198 АПК РФ, а заявители необоснованно признаны нарушившими срок обращения в суд. Также, по мнению предпринимателя, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о соблюдении органом местного самоуправления процедуры уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка.

Уполномоченный, ООО "Полигранд", прокурор г. Южно-Сахалинска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители Лалаяна К.Г. и ООО "Аркона" доводы своих апелляционных жалоб с учетом дополнительных пояснений поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения. Также представитель предпринимателя поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно запроса от 28.02.2019 N 1513, фрагментов чертежа планировки территории из проекта планировки и межевания центральной части города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 08.05.2013 N 745-па. Кроме того, представители ООО "Аркона" устно ходатайствовали о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПримТехСнаб" к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Полигранд" в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционных жалоб поддержало, просило обжалуемое решение суда отменить. Приложенный указанным третьим лицом к отзыву дополнительный документ, а именно экспликация зданий и сооружений, апелляционный суд расценил в качестве ходатайства о приобщении его к материалам дела.

Рассмотрев заявленные предпринимателем и ООО "Полигранд" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и не признав уважительными причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем дополнительные документы, представленные предпринимателем, возвращены его представителю в судебном заседании, а дополнительный документ, приложенный ООО "Полигранд" к отзыву, подлежит возврату обществу почтовым отправлением.

Ходатайство ООО "Аркона" о привлечении к участию в деле третьего лица также подлежит отклонению, учитывая положения части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в отсутствие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "ПримТехСнаб".

Администрация и департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражали против доводов апелляционных жалоб, обжалуемое решение считают принятым при полном исследовании обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене.

Прокурор Сахалинской области в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами жалоб также не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании постановления администрации от 15.05.2013 N 780-па 19.06.2013 между департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (арендодатель) и Маргарян А.Р. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 12560, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 27.05.2010 по 31.05.2035 земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, площадью 127 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, д. 4а. Участок предоставляется для/под магазин (пункт 1.1 договора). Договор зарегистрирован в ЕГРП 26.07.2013.

19.06.2013 стороны подписали передаточный акт к данному договору, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял без замечаний вышеуказанный земельный участок.

15.10.2016 между Лалаяном В.К. от имени Маргарян А.Р. (арендатор) и Лалаяном К.Г. (новый арендатор) заключен договор перенайма земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендатор обязуется передать новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.06.2013 N 12560. Договор зарегистрирован в ЕГРП 31.10.2016.

15.10.2016 между Лалаяном В.К. и Лалаяном К.Г. подписан акт приема-передачи, в силу пункта 1 которого арендатор в соответствии с договором перенайма земельного участка от 15.10.2016 передал, а новый арендатор принял земельный участок общей площадью 127 кв. м с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, д. 4а, в целях - "под магазин".

Кроме того, в этот же день между Маргарян А.Р. в лице ее представителя Лалаяна В.К. (даритель) и Лалаяном К.Г. (одаряемый) заключен договор дарения здания магазина, согласно пункту 1 которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар 2-х этажное нежилое здание магазина площадью 170,1 кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 4А. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, общей площадью 127 кв. м, с разрешенным использованием "под здание магазина", местонахождение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, д. 4а.

Согласно отметке на договоре переход права собственности на здание магазина зарегистрирован уполномоченным органом 31.10.2016.

30.12.2016 между Лалаяном К.Г. (арендодатель) и ООО "Россиянка" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование двухэтажное нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 4А, общей полезной площадью 170,1 кв. м на срок с 01.01.2017 по 31.05.2035 (с учетом соглашения от 16.11.2017).

В этот же день между Лалаяном К.Г. и ООО "Россиянка" подписан акт приема-передачи к договору аренды от 30.12.2016, в силу пункта 1 которого вышеуказанное нежилое здание магазина передано арендатору во временное владение и пользование.

В дальнейшем между ООО "Россиянка" (арендатор) и ООО "Аркона" (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды недвижимости от 17.01.2018, согласно пункту 1 которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.12.2016 в отношении нежилого двухэтажного здания магазина, расположенного по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 4А, общей полезной площадью 170,1 кв. м. Договор зарегистрирован в ЕГРП 01.02.2018.

17.01.2018 стороны данного договора подписали акт приема-передачи в аренду имущества.

Также из материалов дела усматривается, что 12.07.2016 администрацией принято постановление N 2110 "О подготовке проектов по внесению изменений в проекты планировок и проекты межевания территорий города Южно-Сахалинска", пунктом 1 которого на Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска возложена обязанность подготовить проекты по внесению изменений в документацию по планировке территорий, в том числе в проект планировки и проект межевания территории центральной части города в границах: пр. Победы - ул. Комсомольская - ул. Тихоокеанская - ул. Горького (VIII микрорайон).

16.06.2017 администрацией издано постановление N 1643-па "О проведении публичных слушаний по вопросу рассмотрения проекта "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории центральной части города Южно-Сахалинска в границах: пр. Победы - ул. Комсомольской - ул. Тихоокеанская - ул. Горького (VIII микрорайон)".

В последующем с учетом протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний постановлением администрации от 20.12.2017 N 3504-па утвержден проект "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории центральной части города Южно-Сахалинска в границах: пр. Победы - ул. Комсомольская - ул. Тихоокеанская - ул. Горького (VIII микрорайон)".

При этом в состав пояснительной записки проекта межевания территории включена таблица N 3, именуемая "участки, подлежащие полному изъятию", в пункте 6 которой указан участок с местоположением г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, кадастровый номер 65:01:0601004:3347, площадь 126,71 кв. м, поставлен на кадастровый учет 10.07.2012, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли.

В соответствии с постановлением от 20.12.2017 N 3504-па в целях реконструкции автомобильной дороги местного значения 14.03.2018 администрацией принято постановление N 528-па об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, расположенного под нежилым зданием торгового павильона по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 4а, переданного правообладателю в аренду по договору от 19.06.2013 N 12560 под магазин, и нежилого здания магазина с кадастровым номером 65:01:0601004:355, принадлежащего правообладателю на праве собственности. Площадь изымаемого земельного участка из земель категории "земли населенных пунктов" составляет 127 кв. м, площадь изымаемого нежилого здания составляет 170,1 кв. м.

Не согласившись с указанными постановлениями администрации от 14.03.2018 N 528-па и от 20.12.2017 N 3504-па в части изъятия спорного земельного участка, а также полагая не соответствующими закону действия органа местного самоуправления по процедуре принятия решения об изъятии земельного участка, выразившиеся в неуведомлении правообладателя о принятом решении, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание постановления от 20.12.2017 N 3504-па, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части. Кроме того, оставляя без удовлетворения заявленные требования в остальной части, арбитражный суд исходил из того, что постановление администрации от 14.03.2018 N 528-па соответствует действующему гражданскому, земельному и градостроительному законодательству, а действия органа местного самоуправления по процедуре принятия решения об изъятии земельного участка являются правомерными, в связи с чем прав и законных интересов заявителей не нарушают.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что арбитражные суды вправе рассматривать лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дела об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон (часть 1 статьи 41.1 ГрК РФ).

Видами документации по планировки территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41 Кодекса).

Как установлено судебной коллегией, постановление администрации от 08.05.2013 N 745-па утвержден проект планировки с проектом межевания центральной части города Южно-Сахалинска в границах: проспект Победы - ул. Горького - ул. Вокзальная - река Рогатка.

При этом постановлением администрации от 20.12.2017 N 3504-па "Об утверждении проекта "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории центральной части города Южно-Сахалинска в границах: пр. Победы - ул. Комсомольская - ул. Тихоокеанская - ул. Горького (VIII микрорайон)" утвержден проект планировки территории и проект межевания территории в границах: пр. Победы - ул. Комсомольская - ул. Тихоокеанская - ул. Горького (VIII микрорайон) путем внесения изменений в проект планировки с проектом межевания центральной части города Южно-Сахалинска в границах: проспект Победы - ул. Горького - ул. Вокзальная - река Рогатка, утвержденный постановлением администрации от 08.05.2013 N 745-па.

В рамках настоящего спора заявителями оспаривается данное постановление от 20.12.2017 N 3504-па в части указания на то, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601004:3347 площадью 126,71 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, подлежит полному изъятию.

Анализ указанного постановления показывает, что оно относится к документам территориального планирования, принято администрацией в пределах предоставленных ей полномочий, рассчитано на неоднократное применение, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц и официально опубликовано. Соответственно данный документ является нормативным правовым актом.

Учитывая, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом и не поименовано в пункте 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление предпринимателя и общества в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что в спорной ситуации дело в части требований о признании незаконным постановления администрации от 20.12.2017 N 3504-па "Об утверждении проекта "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории центральной части города Южно-Сахалинска в границах: пр. Победы - ул. Комсомольская - ул. Тихоокеанская - ул. Горького (VIII микрорайон)" в части указания на то, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601004:3347 площадью 126,71 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, подлежит полному изъятию, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в указанной части и прекращения производства по делу.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы предпринимателя о неверном применении судом первой инстанции положений части 4 статьи 198 АПК РФ, судебной коллегией не оценивается, как не влияющий на правильность разрешения настоящего спора в указанной части.

Что касается вывода арбитражного суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления администрации от 14.03.2018 N 528-па "Об изъятии земельного участка, расположенного по пр. Победы, 4А, и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, для муниципальных нужд", то, поддерживая вывод суда в указанной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со статьей 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией, в том числе, автомобильных дорог местного значения.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регулируется главой VII.1 ЗК РФ.

По правилам пункта 3 статьи 56.2 ЗК РФ ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В силу пункта 1 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Как установлено пунктом 3 этой же статьи ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение трех лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Согласно пункту 4 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 56.6 ЗК РФ в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (подпункт 1), обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию (подпункт 2).

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд.

Согласно пункту 32 статьи 3 решение Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 N 579/31-16-5 "О Положении о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска" к функциям департамента относится осуществление в установленном действующим законодательством порядке изъятия земельных участков для муниципальных нужд. Решение об изъятии земельных участков принимается в форме постановления администрации города Южно-Сахалинска.

Как уже отмечалось ранее, между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска и Маргарян А.Р. (правопредшественник Лалаяна К.Г.) 19.06.2013 заключен договор аренды земельного участка N 12560 с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, площадью 127 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, д. 4а, для/под магазин.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - двухэтажный магазин площадью 170,1 кв. м, кадастровый номер объекта 65:01:0601004:355, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.10.2016.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, то есть принадлежащий предпринимателю на праве аренды, расположен в границах красных линий проектируемой реконструкции автомобильной дороги местного значения по пр. Победы.

При этом положениями статьи 239.2 ГК РФ установлено, что отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление от 14.03.2018 N 528-па "Об изъятии земельного участка, расположенного по пр. Победы, 4А, и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, для муниципальных нужд" издано администрацией в целях реконструкции объекта местного значения - автомобильной дороги по проспекту Победы в г. Южно-Сахалинске.

Данным постановлением предусмотрено изъятие земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:3347 площадью 127 кв. м, находящегося в аренде у предпринимателя, с расположенным на нем и принадлежащем на праве собственности Лалаяну К.Г. нежилого здания магазина с кадастровым номером 65:01:0601004:355 площадью 170,1 кв. м.

Принимая во внимание, что обоснованием для принятия оспариваемого постановления является реконструкция объекта местного значения - автомобильной дороги, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у органа местного самоуправления оснований для изъятия объекта недвижимости и земельного участка под ним.

Кроме того, учитывая, что данный ненормативный правовой акт был размещен на официальном сайте администрации 14.03.2018 в 11:24:42 (https://yuzhno-sakh.ru/dirs/1119/12083) и опубликован в газете "Южно-Сахалинск сегодня", четверг N 15 (1314) от 22.03.2018, коллегия полагает, что процедура принятия оспариваемого постановления администрацией соблюдена.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что под государственными или муниципальными нуждами могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту.

Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Частью 4 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях размещения объектов федерального значения в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, объектов регионального значения, объектов местного значения и о предоставлении земельных участков, предназначенных для размещения указанных объектов, если размещение указанных объектов не предусмотрено документами территориального планирования Российской Федерации в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований при отсутствии генерального плана городского округа или поселения.

Согласно части 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

По правилам части 1 статьи 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (часть 2 статьи 46 ГрК РФ).

Как указано в части 3 этой же статьи ГрК РФ со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 5 статьи 46 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 ГрК РФ общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 14 статьи 46 ГрК РФ).

Как уже отмечалось ранее, постановлением администрации от 08.05.2013 N 745-па утвержден проект планировки с проектом межевания центральной части города Южно-Сахалинска в границах: проспект Победы - ул. Горького - ул. Вокзальная - река Рогатка.

12.07.2016 администрацией принято постановление N 2110 "О подготовке проектов по внесению изменений в проекты планировок и проекты межевания территорий города Южно-Сахалинска". Данное постановление размещено на сайте администрации 12.07.2016 и опубликовано в газете "Южно-Сахалинск сегодня" N 47 (1199) от 11.08.2016.

Кроме того, 22.06.2017 в газете "Южно-Сахалинск сегодня" N 33 (1261) было опубликовано извещение о проведении публичных слушаний по проекту планировки с проектом межевания территории центральной части города Южно-Сахалинска в границах: пр. Победы - ул. Комсомольская - ул. Тихоокеанская - ул. Горького (VIII микрорайон).

Заседание публичных слушаний было проведено 04.07.2017, о чем свидетельствует протокол от 14.07.2017 заседания публичных слушаний по вопросу рассмотрения проекта "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории центральной части города Южно-Сахалинска в границах: пр. Победы - ул. Комсомольская - ул. Тихоокеанская - ул. Горького (VIII микрорайон)".

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу рассмотрения проекта "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории центральной части города Южно-Сахалинска в границах: пр. Победы - ул. Комсомольская - ул. Тихоокеанская - ул. Горького (VIII микрорайон)" опубликовано в газете "Южно-Сахалинск сегодня" N 49 от 07.09.2017.

При этом в состав пояснительной записки проекта межевания территории включена таблица N 3 "участки, подлежащие полному изъятию", в пункте 6 которой указан спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, принадлежащий предпринимателю на праве аренды.

Данное постановление размещено на официальном сайте администрации 21.12.2017 и опубликовано в газете "Южно-Сахалинск сегодня" N 4 (1303) от 25.01.2018.

Соответственно оспариваемое постановление от 14.03.2018 N 528-па принято администрацией в рамках реализации документов по территориальному планированию.

В связи с этим довод предпринимателя о том, что публичные нужды, требующие изъятия земельного участка, обусловлены исключительно наличием эскизных проектов и утверждением администрации о разработке документации по муниципальному заказу, коллегия признает несостоятельным.

Одновременно с этим следует отметить, что генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе решений по градостроительному зонированию и планировке территории (часть 3 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Разработка как документов о градостроительном зонировании (правил землепользования и застройки), так и документов по планировке территории (проектов планировки и межевания) должна основываться на данных, определенных в генеральном плане городского округа (пункт 2 части 1 статьи 34, части 1, 2 статьи 41.1 ГрК РФ).

Таким образом, принимаемые органом местного самоуправления документы о градостроительном зонировании и документы по планировке территории должны соответствовать генеральному плану.

Согласно пункту 2 части 3, подпункту "б" пункта 1, пункту 3 части 5 статьи 23 ГрК РФ генеральный план должен содержать, в частности, карту планируемого размещения объектов местного значения городского округа, на которой отображаются автомобильные дороги местного значения.

Решением Городского собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 N 603/38-12- 4 утвержден генеральный план городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Как следует из представленного в материалы дела фрагмента карты планируемого размещения объектов капитального строительства транспортной инфраструктуры, являющейся приложением N 7 к генеральному плану городского округа "Город Южно-Сахалинск", спорный земельный участок и объект недвижимости предпринимателя на нем находятся в пределах транспортного узла (пересечения в одном уровне с саморегулируемым кольцевым движением), в непосредственной близости от магистральной улицы и дороги общегородского значения, в отношении которых планируется проведение мероприятий по реконструкции в первую очередь.

Из изложенного следует, что постановление администрации от 20.12.2017 N 3504-па, которым утвержден проект и чертеж межевания территории и пояснительная записка к ним, из которых, в свою очередь, усматривается, что спорный участок подлежит изъятию и включению в состав формируемого участка с видом разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования (размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров), равно как и оспариваемое постановление от 14.03.2018 N 528-па, соответствуют приведенным выше положениям генерального плана.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, генеральный план городского округа "Город Южно-Сахалинск" утвержден решением Городского собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 N 603/38-12-4, тогда как договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, об изъятии которого издано оспариваемое постановление, заключен с правопредшественником предпринимателя 19.06.2013.

Соответственно планы по реконструкции дороги и территории, в пределах которой расположен изымаемый участок с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, существовали до заключения договора аренды данного участка с правопредшественником предпринимателя.

При этом, учитывая, что планы администрации были внешне выражены посредством их фиксации в приложениях к утвержденному 04.07.2012 генеральному плану города, которые вместе с этим планом были обнародованы в установленном порядке, предприниматель и его правопредшественник не могли не знать об этих планах.

Утверждение общества о том, что в настоящее время органом местного самоуправления принимаются меры, направленные на изъятие земельного участка, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителей.

Так, в силу пункта 1 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Согласно положениям пункта 2 этой же статьи ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В рассматриваемом случае интересы предпринимателя при реализации документов территориального планирования учитываются в соответствии с действующим законодательством путем выплаты выкупной стоимости за изымаемое имущество.

Следовательно, основания для признания оспариваемого постановления от 14.03.2018 N 528-па недействительным отсутствуют.

Кроме того, рассмотрев требование о признании незаконными действий администрации по процедуре принятия решения об изъятии земельного участка, выразившихся в неуведомлении правообладателя о принятом решении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 279 ГК РФ правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 56.6 ЗК РФ в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется.

По правилам части 11 статьи 56.6 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2019 департаментом подготовлены уведомления N 1053-014/06 и N 1054-014/06, в которых предпринимателю сообщено об издании постановления от 14.03.2018 N 528-па с указанием на то, что на основании данного постановления изъятию подлежит земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601004:3347 и нежилое здание магазина с кадастровым номером 65:01:0601004:355. Местоположение земельного участка и нежилого здания магазина: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 4а.

Данные уведомления направлены предпринимателю по адресам: 693007, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, 36, кв. 82, и 693010, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 4а.

Письмо, направленное по адресу 693007, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, 36, кв. 82 согласно почтовому уведомлению получено 07.04.2018 Лалаяном И., а письмо, направленное по адресу 693010, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 4а, возвращено в департамент с отметкой об истечении срока хранения.

При этом согласно выписке из ЕГРИП адрес: 693007, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, 36, кв. 82, указан в качестве адреса места регистрации предпринимателя до настоящего времени.

По адресу: 693010, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 4а, располагается принадлежащий предпринимателю магазин и участок, в отношении которых принято оспариваемое постановление об изъятии.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 части 10 статьи 56.6 ЗК РФ оспариваемое постановление от 14.03.2018 N 528-па было размещено на официальном сайте администрации 14.03.2018 в 11:24:42 (https://yuzhnosakh.ru/dirs/1119/12083), а 22.03.2018 - опубликовано в газете "Южно-Сахалинск сегодня" N 15 (1314) от 22.03.2018.

При таких обстоятельствах органом местного самоуправления процедура уведомления правообладателя о принятом решении об изъятии земельного участка не нарушена, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части об обратном коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что оспариваемые постановление от 14.03.2018 N 528-па и действия администрации не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Соответственно обжалуемое решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

При этом отказ арбитражного суда в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 20.12.2017 N 3504-па в части изъятия земельного участка площадью 126,71 кв. м по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, судебная коллегия находит ошибочным и не соответствующим нормам процессуального права, ввиду чего обжалуемое решение суда в указанной части на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления предпринимателем по чек-ордерам от 14.03.2018 и от 22.01.2019 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3600 рублей, а обществом - по платежному поручению от 13.06.2018 N 148 в сумме 3000 рублей. При подаче апелляционных жалоб и предприниматель, и общество оплатили государственную пошлину в сумме 3000 рублей каждый, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2019 N 18 и от 04.03.2019 N 75.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ, подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3300 рублей (300 рублей+3000 рублей) и апелляционной жалобе в сумме 825 рублей (75 рублей+750 рублей) на заявителей, поскольку окончательный судебный акт принят не в их пользу.

При этом государственная пошлина по требованию, в отношении которого прекращено производство по делу, а также в излишне уплаченном размере при подаче заявления и при подаче апелляционных жалоб на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщикам из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2019 по делу N А59-3963/2018 отменить в части и прекратить производство по делу по требованию о признании недействительным постановления от 20.12.2017 N 3504-па "Об утверждении проекта "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории центральной части города Южно-Сахалинска в границах: пр. Победы - ул. Комсомольская - ул. Тихоокеанская - ул. Горького (VIII микрорайон)" в части изъятия земельного участка площадью 126,71 кв.м по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аркона" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 13.06.2018 N 148. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лалаяну Карапету Гайковичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру от 14.06.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аркона" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.03.2019 N 75. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лалаяну Карапету Гайковичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.03.2019 N 18. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова
Г.Н. Палагеша

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.