Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 16АП-5390/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2019 г. N Ф08-4511/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

10 апреля 2019 г.

Дело N А63-3967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Банк развития региона" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу N А63-3967/2017 о несостоятельности (банкротстве) (судья Жолудева В.Ф.),

по заявлению Гридюшко С.П. о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "ГАЗ-КАВКАЗ", (ОГРН 1022601953098, ИНН 2636025276) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гридюшко С.П. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "ГАЗ-КАВКАЗ" (далее - ООО ПКП "ГАЗ-КАВКАЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) ООО ПКП "ГАЗ-КАВКАЗ" признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Касаев А.Х.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (далее - Положение), указав, что Положение залоговым кредитором АКБ "БРР" не утверждено, просит включить в Положение пункт о возмещении залогодержателем фактически понесённых конкурсным управляющим расходов по оценке и поведению торгов по продаже предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу N А63-3967/2017 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено частично. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "ГАЗ-КАВКАЗ", г. Ставрополь в редакции конкурсного управляющего. Установлена начальная цена продажи залогового имущества в размере 1 956 703,01 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом от 16.10.2018 по делу N А63-3967/2017, конкурсный управляющий АКБ "Банк развития региона" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда и апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, являющегося предметом залога АКБ "Банк развития региона" (ОАО).

Определением от 12.02.2019 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 03.04.2019.

В судебное заседание 03.04.2019 представители лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Конкурсный управляющий АКБ "Банк развития региона" направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы АКБ "БРР" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" по делу N А63-3967/2017 в отсутствие уполномоченного представителя конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО ПКП "ГАЗ-КАВКАЗ" Касаев А.Х. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пунктах 30 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3967/2017 изготовлено в полном объёме 16.10.2018.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 16.10.2018 может быть обжаловано в течение десяти дней, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 30.10.2018.

Между тем, обжалуемый судебный акт размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2018.

В рассматриваемом случае определение от 16.10.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2018.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде в суд первой инстанции 09.11.2018, что подтверждается штампом суда первой инстанции и информацией о документе дела, при этом в заявлении о восстановлении срока указано, что в определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3967/2017 изготовлено в полном объёме 16.10.2018 (резолютивная часть оглашена 09.10.2018). Согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", опубликовано 27.10.2018 10:42:14 МСК. Кроме этого, допущенная заявителем просрочка подачи апелляционной жалобы (один рабочий день) не превышает просрочку суда по публикации данного судебного акта на официальном сайте в сети "Интернет" (один рабочий день).

При установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что с учётом размещения определения суда от 16.10.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 27.10.2018, заявителем допущена просрочка продолжительностью меньшей по сравнению с просрочкой суда первой инстанции, а поэтому причину пропуска срока следует признать уважительной в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу N А63-3967/2017 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве проведена инвентаризация и оценка имущества должника как не обремененного залогом, так и залогового имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закон о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

На основании абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в пункте 9 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

В данном деле разногласия возникли по Положению о порядке и условиях реализации имущества должника, находящего в залоге у АКБ "Банк развития регионов", между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При этом суд учитывает, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как указано выше основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ООО ПКП "ГАЗ-КАВКАЗ" проведена оценка фактически имеющегося заложенного имущества и согласно отчёту об оценке от 25.12.2017 рыночная стоимость имущества составляет 1 956 703 рубля.

Конкурсным управляющим отчёт об оценке и предложение о порядке и условиях продажи имущества ООО ПКП "ГАЗ-КАВКАЗ" были направлены в адрес залогодержателя АКБ "БРР".

В связи с не поступлением в адрес конкурсного управляющего утверждённого Положения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и утверждая предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке реализации имущества, пришел к выводу о его соответствии требованиям Закона о банкротстве и разумности содержащихся в нем предложений.

Так, из условий Положения о реализации заложенного имущества, включённого в конкурсную массу ООО ПКП "ГАЗ-КАВКАЗ" в редакции конкурсного управляющего, следует, что организатором торгов является специализированная организация.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт средств, вырученных от реализации имущества. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

В данном конкретном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что негативных последствий для кредиторов и должника, вследствие привлечения специализированной организации не имеется, более того, привлечение профессионального организатора торгов может способствовать проведению торгов в полном соответствии с условиями утверждённого Положения, нормами Закона о банкротстве и в установленные сроки.

Оценив и исследовав представленное в материалы дела предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что предложенные условия и порядок реализации имущества являются определёнными и не способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от его продажи, а поэтому условия о порядке, сроков и условий продажи имущества должника следует утвердить в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в пункте 11 разъяснено, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. Поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении независимым оценщиком оценки залогового имущества оценщиком, согласно отчёту об оценке от 25.12.2017 N МО-714/09/17 установлено, что общая рыночная стоимость залогового имущества составляет 1 956 703,01 рубля.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств признания недостоверным и не соответствующим нормам действующего законодательства отчета об определении рыночной стоимости залогового имущества должника от 25.12.2017 N МО-714/09/17, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не представлены суду доказательства и о том, что имущество имеет иную стоимость.

Залоговой кредит не обращался к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для определения рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге.

Более того, при рассмотрении разногласий залоговый кредитор не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих стоимость залогового имущества в размере 3 540 000 рублей, а также о том, каким образом и на основании каких документов им была определена начальная продажная цена залогового имущества в размере 3 540 000 рублей, помимо того, что залоговая сумма в размере 3 540 000 рублей указана в договоре залога от 08.04.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим и залоговым кредитором доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что основной целью процедуры банкротства в целом является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, на который возложена обязанность, оценив представленные доказательства, установить наиболее разумную начальную продажную цену фактически имеющегося имущества должника, пришёл к выводу об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 1 956 703,01 рубля по предложению конкурсного управляющего.

При этом судом первой инстанции учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что установление судом начальной продажной цены залогового имущества в определённом оценщиком размере, приведёт к нарушению прав АКБ "БРР", не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части внесения в Положение пункт о возмещении залогодержателем фактически понесённых конкурсным управляющим расходов по оценке и поведению торгов по продаже предмета залога, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, расходы конкурсного управляющего на проведение оценки и расходы на реализацию предмета залога заложенного имущества подлежат распределению по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и учитывает в части возражений залогового кредитора в отношении установленной судом минимальной цены продажи имущества на торгах, что Закон о банкротстве не содержит указания невозможности установления минимальной цены продажи имущества на торгах.

Действие статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве направлено на урегулирование порядка реализации имущества должника, являющегося основным элементом и общеобязательным условием осуществления конкурсного процесса, необходимого для достижения основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что предложенное конкурсным управляющим Положение по порядку или условиям проведения торгов в части определения начальной цены продажи имущества должника на торгах способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от его продажи, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду ни залоговым кредитором, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы залогового кредитора о том, что цена продажи имущества должна быть определена в соответствии с ценой, установленной договором о залоге, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку такое условие не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и учитывает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется и подлежат отклонению за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу N А63-3967/2017.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу N А63-3967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко