Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 12АП-1870/19

г. Саратов

16 апреля 2019 г.

Дело N А12-38504/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года (мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года) по делу N А12-38504/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья И.И. Пронина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 41400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2268 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Генезис Трейд" страховое возмещение в сумме 41 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2268 руб., в остальной части судебных расходов отказал.

Арбитражным судом Волгоградской области в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение от 28 января 2019 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

АО "АльфаСтрахование", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Генезис Трейд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 марта 2019 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.06.2018 на ул. б. Профсоюзов, д. 28 г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак К885ОВ34), принадлежащего на праве собственности Ноздренковой Т.С. (потерпевший), и автомобиля марки ВАЗ 21060 (государственный регистрационный знак М233УА34) под управлением Кашканова Н.А. Виновным в ДТП признан водитель Кашканов Н.А.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование (страховой полис ХХХ N 0008877416 от 22.07.2017), гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "Московия" (страховой полис ХХХ N 0006760716 от 21.06.2017).

04.06.2018 между потерпевшим (Цедент) и ООО "Генезис-Трейд" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 18-53183, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства), убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра, которое получено ответчиком 05.06.2018.

Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль, после чего было выдано направление на ремонт транспортного средства.

После получения истцом направления на ремонт транспортного средства, ООО "Генезис-Трейд" было направлено в адрес ответчика заявление о несогласии с размером страхового возмещения.

Указанное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.

Истец для определения размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП Кожевникова А.П. от 24.07.2018 N 2328-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак К885ОВ34) с учетом износа составляет 41400 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО "Генезис-Трейд" платежным поручением от 31.07.2018 N 7712.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения независимой экспертизы, в которой требовал выплатить сумму реального ущерба, а также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии между собственником автомобиля и истцом на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Положения закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ N 58, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учётом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из условий договора ОСАГО, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Как следует из материалов дела полис ОСАГО выдан виновнику 03.01.2018, в связи с чем к рассматриваемому страховому случаю подлежит применение положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

Если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объёма выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает её в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объёма работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приёме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники ДТП признаны ответственными за причинённый вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" выдало ООО "Генезис-Трейд" направление на ремонт от 22.06.2018 на СТОА ООО "М88", расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, д.33, г. Волгоград, ул. Пельше, д. 2Б, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 66/1, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 98, г. Волгоград, ул. Днепрогэсовская, д. 2Д.

Признавая требования о взыскании страхового возмещения обоснованными, суд первой инстанции посчитал направление на СТОА несоответствующим требованиям закона, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "М88" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 9, пом. 7, ком. 15, оф. 6. Филиалов, обособленных подразделений на территории Волгоградской области ООО "М88" не имеет.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что выданное ответчиком направление на ремонт не содержит указания на стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба суду не представлено. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провёл оценку по собственной инициативе в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований необоснованными ввиду следующего.

Исходя из требований пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 14.17, 14.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума ВС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае с учётом того, что страховой полис выдан виновнику ДТП после 28 апреля 2017 года, ДТП произошло 03.06.2018, вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещён путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Спорное направление на ремонт 22.06.2018 содержит следующие сведения: срок проведения восстановительного ремонта (направление на ремонт действительно в течение месяца со дня выдачи), стоимость восстановительного ремонта (в пределах лимита 100000 руб., определённого пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Апелляционная коллегия считает, что истец и ответчик, не указав в направлении на ремонт конкретную дату предоставления транспортного средства, фактически согласовали возможность представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт в любое время в течение месяца с 22.06.2018, как указано в направлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "АльфаСтрахование" и СТОА ООО "М88" заключен договор от 28.04.2017 N 1001/с о ремонте транспортных средств по ОСАГО, в соответствии с пунктом 6.1 которого ООО "М88" (исполнитель) вправе привлекать для исполнения обязательств перед АО "АльфаСтрахование" (заказчик) третью сторону без уведомления заказчика.

Из материалов дела видно, что в направлении на ремонт указаны адреса СТОА: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, д.33, г. Волгоград, ул. Пельше, д. 2Б, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 66/1, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 98, г. Волгоград, ул. Днепрогэсовская, д. 2Д.

Таким образом, расстояние между СТОА, местом жительства потерпевшего и местом ДТП соответствует требованиям пункта 15.2 статьи 21 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о несогласии с организацией восстановительного ремонта, истец не указал на конкретные нарушения Закона об ОСАГО страховой компанией, а также какие именно требования не соблюдены ответчиком при организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке.

Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (в пределах 100 000 руб.) не превышает размер страхового возмещения на момент возникновения спорных правоотношений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что выданное АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

В заявлении от 03.07.2018 N 53183 о несогласии с размером страхового возмещения истец указал на несогласие истца с перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с размером страхового возмещения, истец не уведомил ответчика о том, что станция технического обслуживания ООО "М88" по какому-либо из указанных в направлении адресов, отказалась принять транспортное средство на ремонт, а также не конкретизировал заменяемые детали, вид и степень требуемых ремонтных воздействий, в отношении которых заявлено несогласие.

Доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, а также доказательств обращения потерпевшего с заявлением к страховщику до заключения договора уступки права требования и получения потерпевшим отказа в выдаче направления на ремонт в материалы дела не представлено.

В данном случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством направления поврежденного автомобиля на СТОА не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы надлежит возложить на истца.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по правилам пункта 2 статьи 269 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО "АльфаСтрахование" по платежному поручению от 23.01.2019 N 4701 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года (мотивированное решение от 28 января 2019 года) по делу N А12-38504/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина