Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-3087/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2019 г. N Ф09-4443/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А60-56943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Анисимов А.С. (директор), решение от 23.06.2014, паспорт; Анисимова А.В., доверенность от 10.01.2019, паспорт,

от ответчика: Беликова Е.В., доверенность от 09.01.2019, паспорт; Татауров М.И., доверенность от 30.10.2018, паспорт; Куйдан А.В., доверенность от 12.11.2018, паспорт,

от третьего лица ООО "Лидер": Стулин А.Н., доверенность от 16.04.2018, паспорт,

от третьего лица Государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы": Словесная Е.А., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО АСК "Платомир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С., по делу N А60-56943/2018

по иску ООО АСК "Платомир" (ОГРН 1145958034243, ИНН 5904640885)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

о расторжении государственного контракта N 1/2018-ГК/Пд от 13.06.2018; обязании принять строительную площадку для выполнения строительно-монтажных работ; обязании принять участок для размещения элементов благоустройства; обязании принять копию проектной документации, разработанную ООО Конструкторское бюро "ЮжУралПроект"; взыскании фактически понесенных расходов,

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства"

к ООО АСК "Платомир",

третьи лица: ООО "Лидер" (ОГРН 1176658016193, ИНН 6684027224), Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН 1026605240133, ИНН 6661000635),

о расторжении государственного контракта N 1/2018-ГК/Пд от 13.06.2018; обязании передать строительную площадку для выполнения строительно-монтажных работ, дополнительный участок для размещения элементов благоустройства, проектную документацию; взыскании 1 824 581 руб. 07 коп. неустойки,

установил:

в рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью ООО Аналитическая строительная компания "Платомир" (далее - истец, ООО АСК "Платомир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - ответчик, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства") о расторжении государственного контракта N 1/2018-ГК/Пд от 13.06.2018 (идентификационный код закупки 182666208106666700100100080020000414), заключенного между ООО АСК "Платомир" и ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" по строительству объекта "Четырехэтажный жилой дом N 2 по ул. Набережная в г.Среднеуральске Свердловской области"; обязании ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" принять строительную площадку для выполнения строительно-монтажных работ расположенную по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Набережная, д. 2; кадастровый номер участка 66:62:0103002:1247; общая площадь участка 1869 кв.м.; обязании ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" принять участок для размещения элементов благоустройства, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул. Набережная, д. 2; дополнительный участок в кадастровом квартале 66:62:0103002; площадь участка 950 кв.м.; взыскании с ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" в пользу ООО АСК "Платомир" фактически понесенных расходов (убытков) в размере 2 494 666 руб.; взыскании с ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" в пользу ООО АСК "Платомир" упущенной выгоды (убытков) по строительству объекта: "Четырехэтажный жилой дом N 2 по ул. Набережная в г. Среднеуральск Свердловской области" в размере 3 975 690 руб. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В рамках дела N А60-57724/2018 ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО АСК "Платомир" о расторжении государственного контракта N 1/2018-ГК/Пд от 13.06.2018 по строительству объекта "Четырехэтажный жилой дом N 2 по ул. Набережная в г. Среднеуральске Свердловской области"; обязании передать строительную площадку для выполнения строительно-монтажных работ, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Набережная, д. 2; кадастровый номер участка 66:62:0103002:1247, общая площадь участка 1869 кв.м.; обязании передать участок для размещения элементов благоустройства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Набережная, д. 2; кадастровый номер участка 66:62:01030002, площадь участка 950 кв.м.; обязании передать копию проектной документации, разработанной ООО Конструкторское бюро "ЮжУралПроект"; взыскании неустойки в размере 1 824 581 руб. 07 коп.

Определением суда от 07.11.2018 на основании ст. 130 АПК РФ дела N А60-56943/2018 и N А60-57724/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А60-56943/2018.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - третье лицо ООО "Лидер"), Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (далее - третье лицо ГАУ СО "Управление государственной экспертизы").

Решением суда от 21.01.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, судом расторгнут государственный контракт N 1/2018-ГК/Пд от 13.06.2018 на выполнение работ по строительству объекта "Четырехэтажный жилой дом N 2 по ул. Набережная в г. Среднеуральске Свердловской области"; суд обязал ООО АСК "Платомир" передать ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" строительную площадку для выполнения строительно-монтажных работ, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Набережная, д. 2; кадастровый номер участка 66:62:0103002:1247, общая площадь участка 1869 кв.м. в следующем состоянии: демонтировать и вывезти временное ограждение, демонтировать и вывезти все временные сооружения, произвести работы по обратной засыпке вскрытых инженерных сетей теплоснабжения, шурфовки системы холодного водоснабжения, силовых кабелей; обязать ООО АСК "Платомир" передать ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" дополнительный участок в кадастровом квартале 66:62:0103002 площадью участка 950 кв.м. для размещения элементов благоустройства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Набережная, д. 2 в следующем состоянии: демонтировать и вывезти временное ограждение, демонтировать и вывезти все временные сооружения, произвести работы по обратной засыпке вскрытых инженерных сетей теплоснабжения, шурфовки системы холодного водоснабжения, силовых кабелей; обязать ООО АСК "Платомир" передать ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" копию проектной документации, разработанной ООО Конструкторское бюро "ЮжУралПроект"; суд взыскал с ООО АСК "Платомир" в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" неустойку в размере 1 824 581 руб. 07 коп. Кроме того, суд взыскал с ООО АСК "Платомир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 246 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заказчиком допущены существенные нарушения условий контракта, а именно не был произведен перенос сетей электроснабжения и газоснабжения из зоны строительства, что препятствовало подрядчику организации хода строительства. Указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что вынос сетей газопровода и электричества не является обязанностью подрядчика, проектные решения по выносу денных сетей не были предусмотрены проектно-сметной документацией, которая прошла государственную экспертизу. Отмечает, что заказчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал свою обязанность по выносу сетей. Также ответчиком не были переданы истцу нивелирные реперы по границам и внутри застраиваемой территории для подготовки ГРО, заказчиком не переданы истцу технические условия ОАО "Газпром Газораспределение Екатеринбург", АО "Региональная сетевая компания".

Указывает, что не был осведомлен о наличии в зоне строительства сетей и необходимости их выноса.

По мнению истца, ответчик не оказал истцу содействие в выполнении работ, а именно: заказчиком не была создана специальная комиссия для установления готовности строительной площадки после завершения подготовительного периода работ; заказчиком не выполнены обязанности по допуску к производству работ проектной и рабочей документации (с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе); заказчик длительное время не согласовал подрядчику пути подъезда техники на объект.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что началу выполнения работ препятствовал подрядчик.

Полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 1 654 581 руб. 07 коп., штрафа в размере 170 000 руб. за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третьим лицом ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором оно отклонило приведенные в ней доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представители третьих лиц ООО "Лидер", ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" с доводами жалобы не согласились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (заказчик), действовавшим от лица субъекта Российской Федерации Свердловской области, в целях обеспечения государственных нужд Свердловской области, и ООО АСК "Платомир" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1/2018-ГК/Пд от 13.06.2018 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта и технического задания (приложение N 1) работу по строительству объекта "Четырехэтажный жилой дом N 2 по ул. Набережная в г. Среднеуральске Свердловской области (далее - "работы") и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 контракта состав и объем работ определяется проектно - сметной документацией и техническим заданием к контракту (приложение N 1). Место выполнения работ: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Набережная, д. 2; кадастровый номер земельного участка - 66:62:0103002:1247 (далее - "место выполнения работ").

Цена контракта составляет 58 131 965 руб. 60 коп., включая все налоги и сборы, плательщиком которых является подрядчик (п. 3.1 контракта).

Неотъемлемой частью контракта является График выполнения работ, в котором установлены сроки выполнения отдельных этапов работ (п. 4.4.1 контракта). График выполнения работ разработан подрядчиком.

Пунктом 4.1.11 контракта установлено, что записи уполномоченного представителя заказчика / Технического заказчика в общем и специальных журналах учета выполнения работ при строительстве объекта обязательны для

исполнения подрядчиком и являются основанием для применения мер ответственности, предусмотренных настоящим контрактом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение, содержащихся в них требований (указаний).

Согласно п. 4.4.10 контракта подрядчик обязан осуществлять надлежащую охрану объекта, обеспечить противопожарную безопасность на объекте, в том числе с использованием в достаточном количестве средств пожаротушения (обеспечивать своевременную замену указанных средств с истекшим сроком).

В соответствии с п. 4.4.17 контракта подрядчик обязан вести в установленном порядке журнал производства работ, в том числе исполнительную документацию в соответствии с нормами РД 11-05-2007 и РД 11-02-2006, устранять замечания надзорных организаций по выполнению работ на объекте.

Пунктом 4.4.31 контракта установлено, что в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем подрядчик обязан предоставить заказчику (Техническому заказчику): декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком.

В соответствии с п. 4.4.33 контракта в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять заказчику (Техническому Заказчику) следующие документы: копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем; копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, соисполнителю в случае, если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

Пунктом 4.4.41 контракта установлено, что подрядчик обязан возвести собственными силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ.

Пунктом 4.4.42 контракта установлено, что подрядчик до начала работ должен оградить строительную площадку в пределах границ земельного участка и опасные зоны за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов. При въезде на площадку подрядчик устанавливает информационные щиты с указанием наименования объекта, наименования заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль, исполнителя работ (подрядчика), фамилии ответственного должностного лица и его номер телефона, сроков начала и окончания работ, схемы объектов.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что работы должны быть закончены (последний этап работы должен быть закончен) в срок не позднее 31.01.2019.

В соответствии с п. 8.1 контракта требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в течение 10 (десяти) дней с даты получения предложения о расторжении контракта.

Согласно п. 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 руб.

Подрядчиком в рамках первоначального иска заявлено требование о расторжении контракта. В обоснование заявленного требования истец ссылается на неисполнение заказчиком своих обязательств, условий контракта.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом N 381 от 28.08.2018 обращался к ответчику с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон. Ответчик письмом от 05.09.2018 N Ф/03-5647 отказался от предложения расторгнуть контракт, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта. Указанным письмом заказчик направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении контракта.

Повторно соглашение о расторжении контракта направлено ответчиком вместе с претензией от 21.09.2018 N Ф/03-6127. Однако подписанные со стороны подрядчика экземпляры соглашения о расторжении контракта в адрес заказчика не поступили, что явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречными требованиями к истцу.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 401, 405, 406, 450, 452, 453, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами контракта и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия вины заказчика в неисполнении условий контракта и оснований его расторжения по инициативе подрядчика. Оснований для взыскания с заказчика убытков, составляющих расходы по работам, выполненным подрядчиком с нарушением условий контракта, а также расходов, которые не связаны с объектом строительства, судом также не установлено.

Между тем, суд исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается, что существенные нарушения при исполнении контракта допущены подрядчиком, что является основанием для расторжения контракта по требованию заказчика. Соответственно, суд удовлетворил следующие требования заказчика: об обязании подрядчика передать передать заказчику строительную площадку для выполнения строительно-монтажных работ, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Набережная, д. 2; кадастровый номер участка 66:62:0103002:1247, общая площадь участка 1869 кв.м. в следующем состоянии: демонтировать и вывезти временное ограждение, демонтировать и вывезти все временные сооружения, произвести работы по обратной засыпке вскрытых инженерных сетей теплоснабжения, шурфовки системы холодного водоснабжения, силовых кабелей; об обязании подрядчика передать заказчику дополнительный участок в кадастровом квартале 66:62:0103002 площадью участка 950 кв.м. для размещения элементов благоустройства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Набережная, д. 2 в следующем состоянии: демонтировать и вывезти временное ограждение, демонтировать и вывезти все временные сооружения, произвести работы по обратной засыпке вскрытых инженерных сетей теплоснабжения, шурфовки системы холодного водоснабжения, силовых кабелей; об обязании подрядчика передать заказчику копию проектной документации, разработанной ООО Конструкторское бюро "ЮжУралПроект". Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, а также ненадлежащим образом исполнены предусмотренные контрактом обязательства, заказчиком правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1 654 581 руб. 07 коп., штрафа в сумме 170 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что как истец, так и ответчик направляли друг другу соглашения о расторжении контракта со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны контрагента.

При проверке законности заявленных требований, суд первой инстанции проанализировал обоснованность отказа как истца, так и ответчика от исполнения контракта по мотивам, изложенным в соответствующих письмах, и пришел к правомерному выводу о том, что существенные нарушения при исполнении контракта допущены подрядчиком, в связи с чем признал обоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение пунктов 5.1, 4.4.12 контракта, п. 13 Технического задания, п. 1 Графика выполнения работ подрядчик не выполнил устройство строительной площадки до 15.07.2018. Факт невыполнения подрядчиком работ подготовительного периода подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- предписанием Администрация ГО Среднеуральск от 06.07.2018 N 01-04-002565/8 об устранении выявленных нарушений в сфере строительства;

- уведомлением ООО "Лидер" (Технический заказчик), направленным в адрес подрядчика о приостановке работ подготовительного периода от 12.07.2018 N 025;

- актом осмотра выполняемых работ на объекте строительства от 06.08.2018, подготовленным по результатам осмотра с участием Фонда, подрядчика и Технического заказчика;

- актом осмотра выполнения работ подготовительного периода от 29.08.2018, подготовленным по результатам осмотра с участием Фонда, подрядчика и Технического заказчика.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Доказательств устранения подрядчиком недостатков, указанных в данных документах, материалы дела не содержат. Доказательств выполнения подрядчиком мероприятий, согласованных сторонами в разделе 6 Проекта организации строительства, также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, подрядчик не разработал проект производства работ, соответствующий проектно-сметной документации, в том числе проекту организации строительства.

Также строительная площадка не огорожена согласно требованиям ГОСТ 23407-78.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик существенно нарушил условия контракта, и работы по строительству объекта в установленные контрактом сроки завершены не будут, результат заказанных ответчиком работ не достигнут, что исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование заказчика о расторжении договора.

Последствием нарушения подрядчиком условий контракта является неполучение объекта Фондом в установленный срок и приводит к неисполнению со стороны Фонда Государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 года N 1296-ПП.

Квартиры в четырехэтажном жилом доме N 2 по ул. Набережная в г. Среднеуральске Свердловской области предназначены для социально незащищенных категорий граждан, в частности детей-сирот. Нарушение условий контракта подрядчиком не позволит своевременно предоставить Фонду квартиры детям-сиротам, а с учетом допущенных нарушений подрядчиком - нарушение требований к строительным работам, повлечет создание объекта, не соответствующего требованиям качества и безопасности.

Установленные при рассмотрении настоящего дела нарушения подрядчиком условий государственного контракта, являются существенными, поскольку лишили заказчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта, а потому являются основанием для расторжения контракта в судебном порядке по требованию заказчика.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о наличии в действиях заказчика вины при исполнении обязательств по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заказчиком свои обязательства исполнены. Как следует из материалов дела, строительная площадка, участок для размещения элементов благоустройства, проектная документация переданы подрядчику 20.06.2018 и приняты подрядчиком без замечаний.

Доводы истца о том, что после принятия строительной площадки, выявлено, что не осуществлен перенос действующего наземного газопровода за границы строительной площадки, а также в ходе проведения подготовительного этапа, было выявлено наличие действующих подземных линий электропередач, проходящих по всей строительной площадке, не принимаются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, все сети инженерно-технического обеспечения, расположенные на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Набережная, 2, отражены в проектной документации - лист 7 ПЗУ 431/11-2016 "Сводный план инженерных сетей". О наличии на земельном участке подземных сетей водоснабжения, теплоснабжения, канализации, электрических кабелей 0,4 кВ, надземного стального газопровода по опорам указано и в п. 12 Технического задания к контракту.

Кроме того, график выполнения работ (Приложение N 2 к контракту), подготовленный подрядчиком и направленный в адрес заказчика письмом N 29 от 19.06.2018, учитывал, что на земельном участке имеются сети. Согласно Графику выполнения работ перенос сетей должен быть осуществлен до 28.12.2018. С проектом контракта в составе аукционной документации подрядчик был ознакомлен, следовательно, имел возможность учесть то обстоятельство, что на земельном участке имеются сети.

Принимая во внимание доводы жалобы и условия контракта, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно возложена на подрядчика обязанность по выносу сетей газоснабжения и электроснабжения за пределы строительной площадки.

Между тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку основанием для заключения договоров о выносе сетей с АО "Газпром газораспределение Екатеринбург", с АО "Облкоммунэнерго" и финансирование соответствующих работ является наличие контракта на строительство объекта и готовность строительной площадки к проведению работ. Иное исключает нормальное (безопасное) ведение строительно-монтажных работ и может повлечь причинение вреда и здоровью третьи лиц.

Вышеизложенными доказательствами подтвержден тот факт, что площадка не готова к строительно-монтажным работам по вине подрядчика, в связи с этим заказчиком не мог быть осуществлен вынос сетей со строительной площадки.

Довод истца о том, что ответчиком не переданы нивелирные реперы по границам и внутри застраиваемой территории для подготовки ГРО, отклоняется апелляционным судом со ссылкой на п. 4.4.39 контракта, согласно которому именно подрядчик обязан осуществить создание геодезической разбивочной основы выноса в натуру границ участка, осей сооружения, трасс инженерных коммуникаций, а также границ стройплощадки.

В п. 13 Технического задания к контракту также установлено, что в состав работ подготовительного периода, которые должен выполнить подрядчик, входит создание геодезической разбивочной основы строительства.

Таким образом, условиями контракта установлено, что геодезическая разбивочная основа готовится подрядчиком, о чем подрядчику было известно еще до заключения контракта.

Ссылка истца на несогласование заказчиком иных путей подъезда техники на объект, нежели согласованных проектом организации строительства, не принимается.

Согласно п. 11 Технического задания, раздел "Планировочная организация земельного участка" подъезд автотранспорта к жилому дому организован со стороны ул. Набережная шириной 5,5 м. Проектируемый проезд организуется вдоль западного фасада жилого дома и решён с примыканием к проезжей части существующих проездов. Пожарный проезд организован со стороны уличного (западного) фасада и со стороны восточного фасада, предусматривающий проезд по укрепленному тротуару к пожарному гидранту с разворотной площадкой 12x12 м.

Доказательств того, что высота действующего надземного газопровода не позволяет проезжать под ним, подрядчик не представил. Кроме того, в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства "Строительство четырехэтажного жилого дома N 2 по ул. Набережная в г. Среднеуральске Свердловской области" (шифр 431/11-2016-, от 2016 года, с изм. от 09.2017) N 66-1-1-3-0259-17 от 13.09.2017.

Далее истец ссылается на то, что проект производства работ не может быть разработан в связи с непредставлением заказчиком технических условий на временное подключение к существующим сетям. Данный довод опровергается материалами дела.

Технические условия выдаются заинтересованным лицам для подготовки

проектной документации и до получения земельного участка под строительство

(п. 5 Правил определения и предоставления технических условий подключения

объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83). То есть технические условия необходимы для подготовки проектной документации. Проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства "Строительство четырехэтажного жилого

дома N 2 по ул. Набережная в г. Среднеуральске Свердловской области" подготовлены и прошли государственную экспертизу.

Согласно п. 5.7.5 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 проект производства работ в полном объеме включает в себя: календарный план производства работ по объекту; строительный генеральный план; график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования; график движения рабочих кадров по объекту; график движения основных строительных машин по объекту; технологические карты на выполнение видов работ; схемы размещения геодезических знаков; пояснительную записку, содержащую решения по производству геодезических работ, решения по прокладке временных сетей водо-, тепло-, энергоснабжения и освещения строительной площадки и рабочих мест; обоснования и мероприятия по применению мобильных форм организации работ, режимы труда и отдыха; решения по производству работ, включая зимнее время; потребность в энергоресурсах; потребность и привязка городков строителей и мобильных (инвентарных) зданий; мероприятия по обеспечению сохранности материалов, изделий, конструкций и оборудования на строительной площадке; природоохранные мероприятия; мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве; технико-экономические показатели.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для подготовки проекта производства работ технические условия не требуются.

Более того, из материалов дела видно, что подрядчик представил разработанный проект производства работ на проверку письмом от 23.07.2018 N 57, тем самым, подтвердил, что все необходимые технические условия им получены. Таким образом, утверждение подрядчика, что он не мог разработать ППР, опровергается действиями самого подрядчика.

Однако, как следует из информации, представленной техническим заказчиком строительства - ООО "Лидер", ООО АСК "ПлатоМир" подготовлен ППР, не соответствующий проектно-сметной документации, в том числе проекту организации строительства шифр 431/11-2016 ПОС и СП 48.13330.2011.

Согласно письмам ООО "Лидер" от 13.08.2018 N 036 и от 17.08.2018 N 039 в адрес ООО АСК "ПлатоМир" представленный последним ППР содержит только нормативную документацию и не содержит никакой информации, касающейся конкретно объекта строительства, то есть приведенные в ППР мероприятия не определяют последовательности выполнения работ и особенности их производства конкретно для данного объекта.

Следовательно, ППР не был согласован Техническим заказчиком по основаниям, не связанным с его несоответствием техническим условиям на временное подключение.

Как указано выше, п. 5.7.5 СП 48.13330.2011 Организация строительства устанавливает, что включает в себя проект производства работ. Технические условия на временное подключение к существующим сетям не влияют на состав ППР.

Довод истца о том, что строительная площадка передана подрядчику без создания специальной комиссии, отклоняется как основанный на неверном толковании проектной документации.

Согласно разделу 6 проектной документации проектной документации готовность строительной площадки к началу производства строительно-монтажных работ определяется специальной комиссией с составлением акта готовности и приемки строительной площадки после завершения подготовительного периода работ.

Специальная комиссия создается для определения готовности строительной площадки к началу производства строительно-монтажных работ после завершения работ подготовительного периода.

Лист 9 Проектной документации шифр 431/11-2016 ПОС.ПЗ указывает, что входит в состав работ подготовительного периода, которые должен выполнить подрядчик. После выполнения подрядчиком работ подготовительного периода, создается специальная комиссия для установления готовности строительной площадки к началу строительно-монтажных работ.

Как установлено выше, работы подготовительного периода подрядчиком не были выполнены, следовательно, отсутствуют основания для создания специальной комиссии заказчиком.

Довод истца о том, что заказчиком несвоевременно передана рабочая документация со штампом "в производство работ", а также общий журнал работ с регистрационной надписью Управления Государственного строительного надзора Свердловской области, опровергается материалами дела.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО "Лидер", являющийся техническим заказчиком по контракту, письмом от 05.07.2018 N 019 запросил у подрядчика заполненный общий журнал работ наряду с иными документами.

Поскольку к 12.07.2018 общий журнал работ, как и другие журналы, не были подписаны подрядчиком и не были предоставлены Техническому заказчику, Технический заказчик направил подрядчику письмо от 12.07.2018 N 024, в котором указал, что Технический заказчик должен сдать в Управление государственного строительного надзора извещение о начале строительства, однако из-за отсутствия в журналах работ подписи ответственного за производство работ и ответственного за строительный контроль со стороны подрядчика это невозможно.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что лицо, ответственное за производство работ и ответственное за строительный контроль со стороны подрядчика, на строительной площадке не находилось.

Тем самым, Технический заказчик не мог оперативно получать-передавать соответствующую документацию, так как ответственные лица подрядчика на объекте отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что началу выполнения работ препятствовал заказчик.

Вопреки доводам жалобы, поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, а также ненадлежащим образом исполнены предусмотренные контрактом обязательства, заказчиком правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1 654 581 руб. 07 коп., штрафа в сумме 170 000 руб. Размер и основания ответственности подрядчика за нарушение обязательств согласованы сторонами в контракте. Расчет неустойки и штрафа произведен в соответствии с условиями контракта и не оспорен истцом надлежащими доказательствами. Требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу N А60-56943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова