Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-13458/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-151527/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА НА ЯУЗЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-151527/18,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА НА ЯУЗЕ" к ответчику: Индивидуальный предприниматель Сафиуллову Т.Г., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 482.958,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Галиуллин Р.Р. по доверенности от 27.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа на Яузе" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сафиуллову Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 482 958,88 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки контрольным органом установлено завышение объемов работ, предусмотренных договорами на сумму 482 958,88 руб.

Решением от 18.12.2018 суд отказал в иске в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ "Школа на Яузе" (далее - заказчик, истец), и ИП Сафиулловым Т.Г. (далее - исполнитель, ответчик) 15 марта 2017 года был заключен договор на выполнение работ по санитарной обрезке деревьев N 016/17, согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и оплатить его.

Стоимость Работ определена локальной сметой (Спецификация, приложение N 1 к Договору от 15.03.2017), составленной с применением нормативов сметной базы СН-2012 (январь 2017), и п. 2.1 договора установлена в размере 395 389,78 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 21.03.2017 Исполнитель сдал Заказчику результат работ на сумму 395 389,78 руб. Стоимость работ по акту оплачена Заказчиком платежным поручение N 533 от 03.04.2017.

Во исполнение поручения руководителя Департамента образования города Москвы и на основании приказа ГКУ СФК ДО г. Москвы от 26.04.2018 г. N 111-04/2018-ФК "О проведении выездной проверки Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа на Яузе" была проведена выездная проверка ГБОУ "Школа на Яузе" за период с 01.01.2017 по 26.04.2018, по результатам которой составлен Акт от 11 мая 2018 года.

По результатам контрольных обмеров выявлено нарушений на общую сумму 260828,82 руб. в связи с завышением объемов выполненных работ и неверным применением расценок нормативной базы СН-2012. Таким образом, истец полагает, что денежные средства в размере 260 828,82 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем 17 мая 2018 года направил в адрес ответчика претензию N 141/18-Б с требованием перечислить на лицевой счет Школы сумму неосновательного обогащения в размере 260 828,82 руб.

В мотивированных возражениях на претензию от 04.06.2018 исх. N 01 ответчик указал, что договор выполнен с его стороны надлежащим образом, с момента выполнения исполнителем работ по договору и подписания актов выполненных работ прошло более 1 года, в связи с чем отсутствует возможность выявления каких-либо недостатков выполненных работ.

Кроме того, 18 августа 2017 года между ИП Сафиулловым Т.Г. (далее - Исполнитель, ответчик) и ГБОУ города Москвы "Школа на Яузе" (далее - Заказчик, истец) заключен договор от N 103/17 на выполнение работ по санитарной обрезке деревьев (далее - Договор от 18.08.2017), согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы в соответствии с Сметным расчетом (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором от 18.08.2017, и оплатить его.

Стоимость работ определена локальной сметой (Спецификация, приложение N 1 к Договору от 18.08.2017), составленной с применением нормативов сметной базы СН-2012 (январь 2017), и п. 2.1 Договора от 18.08.2018 установлена в размере 394 575 рублей 85 копеек.

По акту выполнения работ от 25.08.2017 Исполнитель сдал Заказчику результат работ на сумму 394 575,85 руб. Стоимость работ по акту оплачена Заказчиком платежным поручение N 1681 от 05.09.2017.

Во исполнение поручения руководителя Департамента образования города Москвы и на основании приказа ГКУ СФК ДО г. Москвы от 26.04.2018 N 111-04/2018-ФК "О проведении выездной проверки Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа на Яузе" была проведена выездная проверка ГБОУ "Школа на Яузе" за период с 01.01.2017 по 26.04.2018. По результатам проверки составлен Акт от 11 мая 2018 г.

По результатам контрольных обмеров выявлено нарушений на общую сумму 112 833,53 руб. в связи с завышением объемов выполненных работ и неверным применением расценок нормативной базы СН-2012. Таким образом, истец полагает, что денежные средства в размере 112 833,53 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, 17 мая 2018 года направил в адрес ответчика претензию N 143/18-Б с требованием перечислить на лицевой счет Школы сумму неосновательного обогащения в размере 112 833,53 руб.

В мотивированных возражениях на претензию от 04.06.2018 исх. N 03 ответчик указал, что договор выполнен с его стороны надлежащим образом, с момента выполнения исполнителем работ по договору и подписания актов выполненных работ прошло более полугода, в связи с чем отсутствует возможность выявления каких-либо недостатков выполненных работ.

Также 02 апреля 2018 года между ИП Сафиулловым Т.Г. (далее - Исполнитель, ответчик) и ГБОУ города Москвы "Школа на Яузе" (далее - Заказчик, истец) заключен Договор N 078/18 на выполнение работ по санитарной обрезке деревьев (далее - Договор от 02.04.2018 г.), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы в соответствии с Сметным расчетом (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором от 02.04.2018, и оплатить его.

Стоимость Работ определена локальной сметой (Спецификация, приложение N 1 к Договору от 02.04.2018), составленной с применением нормативов сметной базы СН-2012 (январь 2017), и п.2.1 Договора от 02.04.2018 установлена в размере 398 500 рублей.

По акту выполнения работ от 09.04.2018 Исполнитель сдал Заказчику результат работ на сумму 398 500 руб. Стоимость работ по акту оплачена Заказчиком платежным поручением N 1004 от 12.04.2018.

Во исполнение поручения руководителя Департамента образования города Москвы и на основании приказа ГКУ СФК ДО г.Москвы от 26.04.2018 г. N 111-04/2018-ФК "О проведении выездной проверки Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа на Яузе" была проведена выездная проверка ГБОУ "Школа на Яузе" за период с 01.01.2017 по 26.04.2018.

По результатам контрольных обмеров выявлено нарушений на общую сумму 109 296,53 руб. в связи с завышением объемов выполненных работ и неверным применением расценок нормативной базы СН-2012. Таким образом, истец полагает, что денежные средства в размере 109 296,53 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, 17 мая 2018 г. направил в адрес ответчика претензию N 142/18-Б с требованием перечислить на лицевой счет Школы сумму неосновательного обогащения в размере 109 296,53 руб.

В мотивированных возражениях на претензию от 04.06.2018 исх. N 02 ответчик указал, что договор выполнен с его стороны надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным заказчиком без замечаний.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по договорам работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ. Согласно данным актам фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договором и заказчика, недостатки выполненных работ не выявлены, замечания отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расценки были изначально применены в расчете цены договоров, согласованы в утвержденных самим истцом локальных сметах и проверены им при заключении договоров.

Ответчик подписал договоры, локальные сметы к договорам и правомерно следовал указанным сметам при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ. Завышения стоимости работ, указанных в договоре, апелляционным судом не установлено.

Судом установлено, что истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости работ условиям договоров.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Заявленная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

При этом акт проверки не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-151527/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова