Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 19АП-2098/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2019 г. N Ф10-2466/19 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

16 апреля 2019 г.

Дело N А14-20558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Подгоренский цементник": Сычева Н.Ю., представитель по доверенности N ПЦк-14/18 от 02.07.2018;

от Фурманова Андрея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подгоренский цементник" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 о прекращении производства по делу N А14-20558/2018 (судья Баркова Е.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Подгоренский цементник" (ОГРН 1023601232027, ИНН 3624000952) к Фурманову Андрею Николаевичу о взыскании 320 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Подгоренский цементник" (далее - ЗАО "Подгоренский цементник", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Фурманову Андрею Николаевичу (далее - Фурманов А.Н., ответчик) о взыскании 320 000 руб. убытков, 10 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда области от 02.10.2018 исковое заявление ЗАО "Подгоренский цементник" принято, возбуждено производство по делу.

От ответчика в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в обоснование которого он ссылался на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Подгоренский цементник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "Подгоренский цементник" ссылается на то, что в данном случае иск предъявлен к бывшему генеральному директору ЗАО "Подгоренский цементник" при исполнении им не только трудовых обязанностей, но и обязанностей единоличного исполнительного органа ЗАО "Подгоренский цементник". В таком случае, по мнению истца, данное дело по иску ЗАО "Подгоренский цементник" к бывшему генеральному директору данного общества Фурманову А.Н. о возмещении им ущерба, причиненного обществу, в связи с ненадлежащей организацией системы управления юридическим лицом, подведомственно арбитражному суду.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя, направив через канцелярию суда по почте ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Фурманова А.Н. о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от него ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "Подгоренский цементник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Фурманова А.Н. через канцелярию суда по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение арбитражного суда области без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В рассматриваемом случае, ЗАО "Подгоренский цементник" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Фурманову А.Н. о взыскании убытков в сумме 320 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Фурманов А.Н. являлся генеральным директором ЗАО "Подгоренский цементник" в период с 21.11.2017 по 03.05.2018. В указанный период в отношении общества проводились проверки, по результатам которых в отношении ЗАО "Подгоренский цементник" были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, которыми ЗАО "Подгоренский цементник" назначено наказание в виде штрафов. Общая сумма оплаченных ЗАО "Подгоренский цементник" штрафов составила 380 000 руб. По мнению истца, именно вследствие неправомерных (недобросовестных и неразумных) действий Фурманова А.Н. ЗАО "Подгоренский цементник" было привлечено к административной ответственности и понесло расходы на оплату штрафов (убытки).

Также, как следует из представленной в материалы дела копии апелляционного определения Белгородского областного суда от 18.12.2018 по делу N 33-641/2018 ЗАО "Подгоренский цементник" обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском Фурманову А.Н. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что в период осуществления им полномочий генерального директора общество было привлечено к административной ответственности за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом, нарушение законодательства об охране труда и трудового законодательства в виде штрафов. Административные штрафы в общей сумме 380 000 руб. оплачены, что привело к возникновению у ЗАО "Подгоренский цементник" ущерба в указанной сумме.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.10.2018 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. При этом, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что данный спор является корпоративным и в силу положений статей 27, 225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.12.2018 указанное определение было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Белгорода. При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, указав на то, что с учетом правил общей подведомственности дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются арбитражными судами в случае, если такие споры связаны с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Из искового заявления ЗАО "Подгоренский цементник" следует, что к Фурманову А.Н. заявлены требования о взыскании ущерба в связи с оплатой административных штрафов, в связи с чем, оснований полагать, что такой иск предъявлен к бывшему генеральному директору исходя из его действий (бездействия), определяющих экономическую деятельность общества не имеется. В данном случае, иск предъявлен к бывшему генеральному директору ЗАО "Подгоренский цементник" на основании норм трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности руководителя организации. Отношения между генеральным директором общества и самим обществом вытекают из трудового договора N 18/17 от 21.11.2017.

На основании изложенного Белгородским областным судом был сделан вывод о том, что данное дело по иску ЗАО "Подгоренский цементник" к бывшему генеральному директору общества Фурманову А.Н. о возмещении им ущерба, причиненного обществу при исполнении трудовых обязанностей, возникает из трудовых отношений и как дело по трудовому спору, подведомственно суду общей юрисдикции.

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 18.12.2018 истцом ЗАО "Подгоренский цементник" не обжаловалось.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором отражен вывод суда о подведомственности суду общей юрисдикции иска ЗАО "Подгоренский цементник" к Фурманову А.Н. о взыскании убытков.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, арбитражным судом области также правомерно учтено то, что определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.02.2019 был принят отказ ЗАО "Подгоренский цементник" от иска к Фурманову А.Н. о взыскании 380 000 руб. ущерба, а в силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения судом определения о прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции также является основанием для прекращения производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и установил фактические правоотношения сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 о прекращении производства по делу N А14-20558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подгоренский цементник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков