Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 10АП-3559/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-11987/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-99958/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-99958/18, принятое судьей И.В. Гейц по заявлению открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" к Московской областной таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" - Эюбов Д.В. по доверенности от 22.03.2019,

от Московской областной таможни - Солдатов Р.В. по доверенности от 15.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления от 13.11.2018 N 10013000-4748/2018 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 399 193 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-99958/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.11.2014 между резидентом открытым акционерным обществом "Торговый дом "Русский Холодъ" (Российская Федерация, поставщик) и нерезидентом OU Baltic Foods I.А (ОУ Балтик Фудс И.А) (Эстония, покупатель) заключен договор N 2/14, в соответствии с которым Поставщик продает, а Покупатель покупает замороженную продукцию, в дальнейшем именуемую "Товар", в ассортименте, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 рассматриваемого договора).

В ходе исполнения обязательств по договору Общество оформило паспорт сделки (далее - ПС) от 13.11.2014 N 14110023/1481/0016/1/1 в уполномоченном банке ПАО "Сбербанк" (ОАО), в котором указано, что дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2017.

Согласно п. 4.1 договора, сумма договора составляет ориентировочно 500 000 Евро, оплата товаров производится в Евро.

Согласно п. 4.3 договора, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к настоящему договору, Покупатель осуществляет оплату Товара в течение 180 календарных дней с момента получения от поставщика извещения о готовности партии товара к отгрузке и выставления Поставщиком счета (инвойса).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 к договору от 01.11.2014 N 2/14 (подписано 28.03.2017) стороны по договору предусмотрели новую редакцию п. 4.3 указанного договора: "Покупатель осуществляет оплату Товара в течение 360 календарных дней с момента получения от поставщика извещения о готовности партии товара к отгрузке и выставления Поставщиком счета (инвойса)".

Между тем, OU Baltic Foods I.А (Эстония, покупатель) в нарушение принятых обязательств по договору, оплата поставленного ОАО "Торговый Дом "Русский Холодъ" товара в полном объеме не произведена, в связи с чем за покупателем образовалась задолженность в сумме 27 590 Евро.

Таким образом, по мнению таможенного органа, в нарушение требований п. 1 ч.1 ст. 19 Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Общество не обеспечило получение от нерезидента OU Baltic Foods I.А (Эстония) на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сроки, предусмотренные условиями договора за поставленный товар нерезиденту, в связи с чем, 13.11.2018 таможенным органом вынесено постановление N 10013000-4748/2018 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 399 193 руб. 75 коп.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Согласно части 8 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) под внешнеторговой деятельностью понимается оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 Закона N 164-ФЗ.

В силу части 1 статьи 33 Закона N 164-ФЗ внешняя торговля услугами осуществляется следующими способами: с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства; с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации; на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг; на территории иностранного государства российскому заказчику услуг; российским исполнителем услуг, не имеющим коммерческого присутствия на территории иностранного государства, путем присутствия его или уполномоченных действовать от его имени лиц на территории иностранного государства; иностранным исполнителем услуг, не имеющим коммерческого присутствия на территории Российской Федерации, путем присутствия его или уполномоченных действовать от его имени иностранных лиц на территории Российской Федерации; российским исполнителем услуг путем коммерческого присутствия на территории иностранного государства; иностранным исполнителем услуг путем коммерческого присутствия на территории Российской Федерации.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия, связанные с невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Указанные нормы законодательства предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, что требует надлежащей, полной и всесторонней оценки поведения такого юридического лица в конкретно имевшихся обстоятельствах.

Как было указано выше, продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона N 173-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона NN 173-ФЗ должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающиеся ему денежные средства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае денежные средства в установленный контрактом срок не поступили, что Обществом фактически не оспаривается.

Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что у Общества не имелось препятствий к заключению договора с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты Российской Федерации с соблюдением требований Закона N 173-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО "Торговый Дом "Русский Холодъ" не воспользовалось возможностью внесения в договор обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии, поручительства, страхования коммерческих рисков в соответствии с Правилами осуществления деятельности по страхованию и обеспечению экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2011 N 964. Также на стадии заключения договора ОАО "Торговый Дом "Русский Холодъ" могло принять меры по обеспечению исполнения покупателем своих финансовых обязательств, например, включить условие о предварительной оплате продукции и об ответственности иностранного контрагента за нарушение сроков оплаты.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обосновывая довод об исчерпывающем принятии всех зависящих от него таких мер, заявитель апелляционной жалобы ссылается на должную осмотрительность при выборе контрагента; установление в контракте сроков и порядка оплаты, ответственности должника за нарушение обязательства (раздел 5 Договора); прекращение поставок товаров после нарушения контрагентов обязательств по оплате; подписание 31.12.2016 актов сверки взаимных расчетов для подтверждения задолженности; на то, что в связи с непоступлением оплаты после наступления срока оплаты рассматриваемой поставки в адрес OU Baltic Foods I.А (Эстония) направлялись претензии с требованием погасить задолженность; а также что ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к OU Baltic Foods I.A (ОУ Балтик Фудс И.А) с требованием о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 01.11.2014 N 2/14 в размере 116 209, 92 евро.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-121318/17 исковые требования ОАО "Торговый Дом "Русский Холодъ" были удовлетворены в полном объеме, а 11.05.2018 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-121318/17 выдан исполнительный лист.

Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-121318/17 не было приведено в исполнение. Мер, направленных на принудительное исполнение решения суда заявителем предпринято не было, что заявителем не отрицается и не опровергнуто.

Вместе с тем, Общество, зная о предусмотренной законом административной ответственности, должно было предпринять исчерпывающие меры, направленные на недопущение его совершения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Как верно укал суд первой инстанции, данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к сфере валютного регулирования и валютного контроля, как сфере публично-правовых отношений, связанных с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности.

Апелляционный суд также исходит из того, что общество, действительно, предприняло надлежащие, но недостаточные меры для своевременного исполнения обязательств иностранным контрагентом по оплате товара и не обеспечило поступление суммы выручки ни до истечения установленного срока, ни позднее, поскольку заявитель не воспользовался правом на признание судебного акта по делу N А40-121318/17 и приведение его в исполнение на территории государства иностранного контрагента.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на юридическое заключение юристов Эстонии, в соответствии с которым иностранный контрагент отвечает всем признакам несостоятельности (банкротства), стоимость его активов составляет 977 Евро, а издержки, которые заявитель понесет в связи с принудительным исполнением решения суда, не будут покрыты взыскиваемой суммой, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку мнение юристов об отсутствии экономической целесообразности принятия всех возможных мер по возврату выручки не свидетельствует о том, что заявителем были приняты все достаточные меры, равно как и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара и не обеспечило поступление суммы выручки, что свидетельствует о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены таможенным органом. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Общество знало о проводимой в отношении него проверке, поскольку в рамках контрольных мероприятий ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" в таможенный орган были представлены пояснения с приложением доказательств (претензии, решение арбитражного суда и т.д.).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как было указано выше, заявитель не принял достаточные меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В действиях Общества имеется вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Обществу был назначен административный штраф в размере 1 399 193 руб. 75 коп.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии также не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности назначения таможенным органом административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 1 399 193 руб. 75 коп. в пределах установленной санкции статьи обоснован.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-99958/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова