Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-269/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-14794/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-84330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ИП Кузьминых С.А.: Майорова И.В. (доверенность от 17.05.2018 г);

от конкурсного управляющего КФХ Бружукова Ю.И. - Стекляновой Н.М.: Стеклянов Д.Б. (доверенность N 3 от 10.04.2019 г),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузьминых С.А на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу N А41-84330/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

по заявлению ИП Кузьминых С.А о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу N А41- 84330/16 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства Бружукова Юрия Ивановича (ИНН 5007003338) открыта процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Стеклянова Надежда Михайловна, сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу N А41-84330/16 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства Бружукова Юрия Ивановича (ИНН 5007003338) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стеклянова Надежда Михайловна. Сообщение о введении процедуры опубликовано 24.06.2017 в газете "Коммерсантъ".

Индивидуальный предприниматель Кузьминых Светлана Алексеевна в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве 23.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу N А41- 84330/16 требование индивидуального предпринимателя Кузьминых Светланы Алексеевны включено в реестр требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства Бружукова Юрия Ивановича в размере 4 067 271,30 рублей основного долга, 11 592 721,65 рублей пени, в третью очередь.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 по делу N А41- 84330/16 определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

После повторного рассмотрения требования ИП Кузьминых Светланы Алексеевны Арбитражный суд Московской области определением от 14.12.2018 отказал во включении требований в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузьмина Светлана Алексеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.12.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Представитель ИП Кузьминых С.А. в судебном заседании заявил о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей: Бружукова Юрия Ивановича, Евдокимова Сергея Николаевича, Касперчик Ольгу Викторовну, Годовицына Николая Федоровича.

Арбитражный апелляционный суд отказывает в ходатайстве о вызове свидетелей в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, при этом в соответствии с положениями части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствует заявитель, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителем в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (арендатор) и ИП Кузьминых С.А. (арендодатель) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2013, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование сельскохозяйственную технику. Перечень техники, ее оценочная стоимость и стоимость годовой аренды определена в приложениях N 1-4 к договору. Передача техники осуществляется на основании актов приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 договора). Срок действия договора определен до 30.08.2018 (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 30 августа 2014 года),

Согласно актам приема-передачи сельскохозяйственной техники от 26 сентября 2013 года, от 15 мая 2014 года, от 05 сентября 2015 года, должнику передана сельскохозяйственная техника во исполнение условий договора аренды. По мнению заявителя, техника до настоящего времени находится во владении должника, оплата за аренду техники должником не производилась, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед кредитором в размере 4 067 271, 30 рублей. Таким образом, ввиду ненадлежащего выполнения условий договоров у должника образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как указывалось ранее, между должником (арендатор) и ИП Кузьминых С.А. (арендодатель) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2013, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование сельскохозяйственную технику в количестве 7 единиц с ежемесячной платой в размере 82 744,20 рублей (в 2015 году), 123 577,53 рублей (в 2016 году).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, у должника имелась в достаточном для производства сельскохозяйственных работ техники, что находит свое отражение в отчете по основным средствам за период 01.01.2013- 30.09.2017.

Более того, должник с 2015 года не вел хозяйственную деятельность, банковские операции не совершались, все имущество должника, в частности земельный участок, нежилое помещение и вся сельскохозяйственная техника, сданы должником ООО "РОСАГРОТЕХ" по договору аренды N 1 от 01.01.2017 и договору аренды техники N б/н от 01.01.2017.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность принимать в аренду имущество в силу наличия у него необходимого количества техники.

Согласно переданным конкурсному управляющему документам, по акту приема-передачи от 12.07.2017 договор аренды на который ссылается заявитель, приложения к нему, акты приема-передачи сельскохозяйственной техники, и иные, подтверждающие заключение и исполнение сторонами обязательств по рассматриваемому договору отсутствуют.

Кроме того, арбитражный управляющий обратил внимание суда на то, что в информационной базе 1С: Бухгалтерия должника контрагент ИП Кузьминых С.А. не числится, арендная плата по договору в бухгалтерском учете не начислялась, пени, указанные в представленных заявителем актах сверки в размере 11 592 721,65 рублей не начислены, проводки отсутствуют.

С момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ИП Кузьминых С.Л. применяет упрощенную систему налогообложения, а связи с чем ИП Кузьминых С.Л. сдает отчетность 1 раз в год в виде "Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения". Другая отчетность в налоговый орган не предоставляется, план счетов не ведется, дебиторская и кредиторская задолженность в налоговой отчетности не фигурирует. В качестве доходов и расходов учитываются суммы, поступившие на расчетный счет или в кассу предприятия и подтвержденные хозяйственно-финансовыми документами.

Таким образом, по мнению заявителя, предоставить заверенную налоговым органом налоговую отчетность, в том числе содержащую дебиторскую задолженность, числящуюся за КФХ Бружукова Ю.И., не представляется возможным, в связи с тем, что действующим законодательством такая форма отчетности для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, не предусмотрена. Поскольку должник также находится на упрощенной системе налогообложения, а платежи за аренду техники он не производил, то в бухгалтерской отчетности должника данная задолженность и не отражена. Действительно, ввиду нахождения кредитора и должника на упрощенной системе налогообложения, декларация не содержит сведений о дебиторской и кредиторской задолженности, а в качестве налогооблагаемого дохода выступают денежные средства, поступившие кредитору. При этом, вне зависимости от содержания налоговой декларации и размера дохода кредитора в предшествующие налоговые периоды, сама по себе налоговая декларация не может являться доказательством, опровергающим факт оказания кредитором услуг должнику.

Таким образом, суд обосновано отклонил довод конкурсного управляющего относительно отсутствия сведений в бухгалтерской отчетности должника и кредитора сведений, касающихся договора аренды

На довод конкурсного управляющего о том, что расходы, связанные с потреблением услуги по аренде, в частности, на топливо, на ремонт и обслуживание отсутствуют, заявитель пояснил, что данные расходы понесены ООО ТД "ДиетЭкс" в рамках договора о совместной деятельности.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих их обоснованность, последним не представлено, следовательно, они подлежат отклонению ввиду несостоятельности ссылки заявителя на сдачу в аренду должником техники аффилированному лицу и отсутствие договоров аренды техники до 2017 года, суд во внимание не принял ввиду их несостоятельности.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что документы о приобретении права собственности имеют множественные несоответствия, свидетельствующие о том, что на момент передачи техники арендодатель не имел право распоряжения техникой, ввиду отсутствия права собственности на нее. Действительно, в указанные в актах приема-передачи по договору сельскохозяйственной техники даты имущество не передавалось и не могло передаваться, аргументы заявителя не подтверждают правомерность позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, наличие в собственности у должника сельскохозяйственной техники само по себе не подтверждает наличие между заявителем и должником отношений по аренде техники. Относительно довода конкурсного управляющего о том, что фактически между сторонами сложились отношения, при которых имущество не выходило из владения и пользования должника, при этом совершение договоров привело к искусственному наращиванию обязательств должника перед заявителем требования, суд отмечает следующее.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" изложена следующая правовая позиция: из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что наличие договора аренды и актов приема-передачи техники само по себе не подтверждает реальность хозяйственных операций и использование должником арендованного имущества. При этом, кредитором не представлено иных документов подтверждающих реальность операций.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. При этом согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При вышеуказанных обстоятельствах, а также принимая во внимание то обстоятельство, что доказательства реальности хозяйственных операций по договору техники в материалы дела не представлено, ровно как и доказательство экономической целесообразности заключения сделки, суду не представляется возможным сделать вывод о доказанности наличии задолженности в заявленном кредитором размере.

Следовательно, договор совершен для вида, без намерения создать правовые последствия, и что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в процедуре банкротства и в распределении конкурсной массы. ИП Кузьминых С.А. не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кредитор на протяжении более пяти лет не обращался с требованием о взыскании долга по арендной плате, предоставляя тем самым отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценивается судом как злоупотребление правом.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Кузьминых Светланы Алексеевны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу N А41-84330/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк