Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 06АП-1337/19

г. Хабаровск

18 апреля 2019 г.

А16-431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Проходцева И.И.: Суковатый К.А., представитель по доверенности от 18.10.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Проходцева Ивана Ивановича

на определение от 13.02.2019

по делу N А16-431/2017 (приложение N41)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Нехамкиной А.А.

по заявлению Ямпольского Александра Михайловича

о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9, в виде квартиры N 33, расположенной на 6-м этаже в подъезде N 3, ориентировочной площадью 91,00 кв.м, в том числе: площадь жилого помещения 79,04 кв.м; площадь лоджии 11,96 кв.м,

и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры N 33, расположенной на 6-м этаже в подъезде N 3, ориентировочной площадью 91,00 кв.м, в том числе: площадь жилого помещения 79,04 кв.м; площадь лоджии 11,96 кв.м,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" (ОГРН 1067901010880, ИНН 7901528303)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017) заявление Харкевич Л.М. о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" (далее - должник, ООО "Уют-Стройиндустрия") несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ликвидируемого должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, или до 03 января 2018 года по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. Конкурсным управляющим ООО "УютСтройиндустрия" утвержден участник ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Савостин Руслан Александрович.

Объявление о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры банкротства - конкурсное производство - опубликовано 14.07.2017 под N 77032287723 на сайте Коммерсант.ru, 15.07.2017 в газете "Коммерсантъ" N 127.

Впоследствии, процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

В рамках дела о признании ликвидируемого должника - ООО "УютСтройиндустрия" несостоятельным (банкротом) Ямпольский Александр Михайлович 08.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9, в виде квартиры N 33, расположенной на 6-м этаже в подъезде N 3, ориентировочной площадью 91,00 кв.м, в том числе: площадь жилого помещения 79,04 кв.м; площадь лоджии 11,96 кв.м; о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче указанной квартиры. Одновременно Ямпольским А.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для подачи заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.02.2019 заявленные требования удовлетворены, за Ямпольским А.М. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9, в виде квартиры N 33, расположенной на 6-м этаже в подъезде N 3, ориентировочной площадью 91,00 кв.м, в том числе: площадь жилого помещения 79,04 кв.м; площадь лоджии 11,96 кв.м, требование о передаче указанного недвижимого имущества включено в реестр требований о передаче жилых помещений в размере исполненных обязательств на сумму 2 730 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества, являющегося частью объекта незавершённого строительства N33 от 24.05.2010.

Не согласившись с определением суда, участник должника Проходцев Иван Иванович (далее - заявитель, Проходцев И.И.) в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что заявленные требования не подлежали удовлетворению ввиду того, что не представлено достаточных и достоверных доказательств внесения оплаты за спорное имущество. Также заявитель ссылается, что не представлено доказательств оплаты Ямпольским А.М. суммы 950 000 руб. по договору уступки прав требования. В дополнении к жалобе ссылается на необоснованность принятия судом в качестве доказательства копий приложений N 1 к договору купли-продажи доли без даты, которые не тождественны между собой, не заверены и не подписаны покупателем; на отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу ООО ПСК "Стройиндустрия" или ООО "Уют-Стройиндустрия", как и сведений о взаимозачетах указанных лиц. Обращает внимание на отсутствие в материалах обособленного спора копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.04.2015.

В судебном заседании представитель Проходцева И.И. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней, настаивал на отмене определения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Ямпольского А.М.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку должник является застройщиком, к процедуре банкротства применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве следует, что формирование реестра требований кредиторов в процедуре банкротства ликвидируемого должника осуществляется в общем порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объявление о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры банкротства - конкурсное производство - опубликовано 14.07.2017 под N 77032287723 на сайте Коммерсант.ru, 15.07.2017 в газете "Коммерсантъ" N 127.

С настоящим заявлением Ямпольский А.М. обратился в арбитражный суд 08.11.2018.

Применительно к положениям статьи 142, 201.4 Закона о банкротстве, в отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции, установив, что уведомление о возможности предъявления требований в процедуре конкурсного производства в адрес Ямпольского А.М. конкурсным управляющим не направлялось и заявитель требования не был осведомлён о необходимости предъявления требования, восстановил срок для предъявления настоящего требования с целью включения его в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержит возражений против выводов суда первой инстанции в данной части.

Проверяя обоснованность требования Ямпольского А.М., судом установлено, что между ООО "УютСтройиндустрия" (продавцом) и Федоровой В.А. (покупателем) заключен договор от 24.05.2010 купли-продажи недвижимого согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя жилое помещение, которое в будущем будет использоваться как жилое помещение (квартира), а покупатель обязался принять помещение в соответствии с условиями договора и оплатить его стоимость.

Пунктом 1.2 договора установлено, что по договору продается жилое помещение (квартира) N 33, расположенная на 6-м этаже, подъезд N 3.

Ориентировочная площадь жилого помещения (квартиры) 79,04 кв.м, площадь лоджии 11,96 кв.м, итого реализуемая площадь жилого помещения (квартиры) составляет 91,00 кв.м, которая будет расположена в кирпичном доме по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9. Полное окончание строительства жилого дома - 4 квартал 2013 года.

Общая сумма договора составила 2 730 000 рублей (пункт 2.1 договора). В пункте 2.2 договора указано, что расчет произведен взаимозачетом между ООО ПСК "Стройиндустрия" и ООО "Уют-Стройиндустрия", акт сверки от 31.12.2008.

Согласно пункту 4.1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя указанную выше квартиру и все необходимые документы на неё не позднее 31.12.2013. При передаче квартиры покупателю сторонами будет составляться соответствующий двусторонний акт. Обязанность продавца считается исполненной с момента подписания акта продавцом и покупателем или их полномочными представителями.

Из справки ООО "Уют-Стройиндустрия" от 24.05.2010 следует, что данной справкой подтверждается получение полной оплаты по договору N 33 от 24.05.2010 от гражданки Федоровой В.А. денежных средств в размере 2 730 000 рублей за жилое помещение (квартиру) N 33 общей площадью 91,00 кв.м, в том числе жилая площадь 79,04 кв.м, площадь лоджии 11,96 кв.м, расположенную на 6-м этаже в подъезде N 3 многоквартирного дома по адресу: г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9. Расчет произведен взаимозачетом между ООО ПСК "Стройиндустрия" и ООО "Уют-Стройиндустрия", акт сверки от 31.12.2008.

Возражая против включения требований в реестр требований кредиторов, участник должника Проходцев И.И. в апелляционной жалобе ссылается на фиктивность договора и отсутствие доказательств внесения оплаты.

Вместе с тем, данный довод рассматривался судом первой инстанции и был правомерно отклонён ввиду следующего.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования жилого помещения, являющегося частью объекта незавершённого строительства, в том числе договора купли-продажи были признаны недействительными.

В свою очередь, выбранный способ оплаты спорного помещений, согласно условиям договора N 33 от 24.05.2010 - путём зачёта требований между ООО ПСК "Стройиндустрия" и ООО "Уют-Стройиндустрия" между застройщиком и участником долевого строительства, как обоснованно принято судом во внимание, не являлся исключительным и применялся в отношениях с другими участниками долевого строительства. При рассмотрении арбитражным судом и судом общей юрисдикции исков (заявлений, требований) иных участников долевого строительства спорного дома к должнику аналогичные справки приняты судом общей юрисдикции и арбитражным судом в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

При этом, по запросу суда первой инстанции в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО и нотариальной палатой ЕАО представлены договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.04.2015, от 04.10.2013 с приложением N 1 (список контрагентов ООО "Уют-Стройиндустрия").

Согласно пункту 6.1. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уют-Стройиндустрия", заключенного 04.10.2013 между Неделяевым Д.В. (продавцом) и Струковым А.В. (покупателем), покупателю известно о наличии у ООО "Уют-Стройиндустрия" обязательств по инвестиционным договорам на строительство объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9 (далее - Объект). Покупатель подтверждает, что на момент заключения договора ему известно от продавца и на основании правоподтверждающих документов о наличии прав третьих лиц на часть Объекта. Перечень лиц, имеющих права на часть Объекта и объем данных прав в натуральном выражении (квадратных метров с указанием номеров квартир и этажей на которых они находятся) отражены в реестре, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Продавец признает, что ему известно о том, что лица, поименованные в реестре, в полном объеме выполнили все принятые на себя обязательства по инвестированию строительства соответствующих частей Объекта. Объект в частях, перечисленных в реестре, считается обремененным и покупатель обязуется не допускать реализации этих частей лицам, не указанным в реестре.

В приложении N 1 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уют-Стройиндустрия" (составлено директором ООО "Уют-Стройиндустрия" 16 сентября 2013 года), указан список контрагентов должника-застройщика, в числе которых поименована Федорова В.А., а также указаны сведения о площади спорной квартиры и дате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Далее, согласно условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного 07.04.2015 между Струковым А.В. (продавцом) и Проходцевым И.И. (покупателем), продавец передал в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО "Уют-Стройиндустрия", составляющую 100 % уставного капитала общества.

Пунктом 3.1.3 названного договора установлено, что продавец обязуется сообщить покупателю все сведения, относящиеся к исполнению договора.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель подтверждает, что до заключения договора ознакомлен со всеми правами на имущество Общества и со всеми неудовлетворенными обязательствами Общества, с учетом всех условий сделок (как формализованных, так и не формализованных).

Таким образом, на момент совершения сделок по передаче корпоративных прав участника в ООО "Уют-Стройиндустрия" зафиксировано наличие права у покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества являющегося частью незавершённого объекта строительства N 33 от 24.01.2010 - Федоровой В.А.

Доводы об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.04.2015 не могут быть приняты во внимание в качестве отмены либо изменения судебного акта, поскольку данный документ имеется в материалах основного дела о банкротстве должника (согласно данным электронного базы картотеки арбитражных дел), как указано выше, представлен по запросу суд дважды в материалы дела, который обоснованно принят судом во внимание при рассмотрении настоящего спора. Отсутствие копии документа на бумажном носителе в рамках настоящего обособленного спора не является нарушением, влияющим на правомерность обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о нетождественности приложений N 1 к договору не принимаются, поскольку из содержания списка с учетом условий договора следует, что обе страницы являются единым приложением N 1.

Надлежащим образом заверенные копия договора с приложением N 1, как указано выше, предоставлены в материалы дела о банкротстве должника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО и Нотариальной палатой ЕАО, что свидетельствует о том, что реестр контрагентов должника оформлялся к договору купли-продажи в той форме, что имеется в материалах дела.

Отсутствие в приложении N 1 подписи покупателя доли (Струкова А.В.) не влечет порочности данного документа, с учетом того, что в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 04.10.2014, подписанном обеими сторонами, прописано условие о прилагаемом к договору реестре лиц, имеющих права на части объекта капитального строительства по указанному адресу, выполнивших принятые на себя перед ООО "Уют-Стройиндустрия" обязательства по инвестированию строительства соответствующих частей объекта, который является неотъемлемой частью договора

Доказательств наличия иного реестра (приложения к договору), как и наличия разногласий по списку контрагентов должника между продавцом и покупателем (Струковым А.В.) в дело не представлено.

В связи с чем судом обоснованно при рассмотрении настоящего обособленного спора реестр контрагентов должника принял в качестве надлежащего доказательства, оценка которому дана в совокупности с иными материалами дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта исполнения покупателем - Федоровой В.А. обязательств по оплате по договору N 33 от 24.05.2010 от гражданки Федоровой В.А. согласованной суммы 2 730 000 рублей за жилое помещение (квартиру) N 33 общей площадью 91,00 кв.м в подъезде N 3 многоквартирного дома по адресу: г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9.

Оригиналы договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося частью объекта незавершенного строительства от 24.05.2010 и справки ООО "Уют-Стройиндустрия" от 24.05.2010 заявителем в дело не представлены.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 71, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, иные представленные в дело доказательства не опровергают содержание документов, представленных кредитором в копиях, не опровергают обстоятельства, на которые ссылается кредитор в своих требованиях. Напротив, дополнительно подтверждены истребованными договорами купли-продажи доли в уставном капитале должника, стороной по одному из которых также являлся заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя о недостоверности договора купли-продажи N 33 от 24.05.2010 и недоказанности оплаты доли признаются необоснованными и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что договор от 24.05.2010 был подписан в более позднюю дату, чем та, которая в нем указана, на что указывал сам заявитель по настоящему обособленному спору, и подтверждается тем, что в договоре имеется ссылка на документ 2011 года (свидетельство о праве собственности) не свидетельствует о недействительности договора не опровергает факт наличия правоотношений между ООО "Уют-Стройиндустрия" и заявителем, с учетом всех имеющихся в деле доказательств по делу, оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ, в их совокупности.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено и то, что заявителем не представлено доказательств того, что с момента заключения договора купли-продажи в 2010 году должником оспаривался договор купли-продажи, принимались меры по взысканию денежных средств или принимались меры по расторжению договора ввиду отсутствия факта внесения оплаты.

В последующем, между Федоровой В.А. (цедент) и Ямпольским А.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору купли-продажи недвижимого имущества, являющегося частью объекта незавершенного строительства от 14.08.2015.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества, являющегося частью объекта незавершенного строительства от 24.05.2010, заключенному между Федоровой В.А. и ООО "Уют-Стройиндустрия", по передаче жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9, расположенного на 6-м этаже в подъезде N 3, номер 33, общей площадью 91,00 кв.м.

Федорова В.А. уведомила должника о переуступке прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества, являющегося частью объекта незавершенного строительства от 24.05.2010 N 33, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и подтверждает переход права требования к Ямпольскому А.М.

Доказательств того, что на основании ст. 386 ГК РФ ООО "Уют-Строиндустрия" выдвигало возражения при переходе прав требования не представлено, как и не представлено доказательств недействительности или ничтожности данного договора.

При этом отсутствие в деле доказательств исполнения Ямпольским А.М. обязанности по уплате Федоровой В.А. денежных средств за полученное право требование не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) и не опровергает переход права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества, являющегося частью объекта незавершенного строительства от 24.05.2010 N 33.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. В связи с чем обстоятельство исполнения цессионарием обязательства по расчетам за уступленные права относится к правоотношениям сторон по указанному договору и не входит в предмет исследования по настоящему спору.

С учетом изложенного, возражения заявителя апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Право собственности ООО "Уют-Стройиндустрия" на объект незавершенного строительства 3-6 этажный, площадь застройки 2007,6 кв.м., степень готовности 60% инв. N 230, лит. А, адрес объекта: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9 зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 мая 2011 года сделана запись регистрации N 79-79-01/019/2011-099.

На момент рассмотрения данного заявления объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9, в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось (письмо мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 14.09.2017 за N 4509).

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 100, 201.1-201.11 Закона о банкротстве требования Ямпольского А.М. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника квартиры N 33, площадью 91 кв.м, в размере исполненных обязательств на сумму 2 730 000 руб. - правомерно удовлетворены судом.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем поддерживаются апелляционным судом. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная в таких случаях при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина может быть возвращена при предоставлении подлинного платёжного документа, подтверждающего её уплату в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание наличие в материалах апелляционного производства только копии чека-ордера от 20.02.2019, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины не рассматривается апелляционным судом, что не лишает при этом заявителя права обратиться с соответствующим ходатайством при предоставлении подлинника платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.02.2019 N А16-431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь