Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 02АП-935/19

г. Киров

18 апреля 2019 г.

Дело N А82-338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 5"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 по делу N А82-338/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 5" (ИНН: 7604072949, ОГРН: 1057600506358)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК служба заказчика" (ИНН: 7842377963, ОГРН: 1089847057079)

о взыскании 11 839 892 рублей 99 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 5" (далее - истец, ООО "Ярнефтехимстрой - 5", Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК служба заказчика" (далее - ответчик, ООО "ПИК Служба Заказчика", Заказчик) с требованием о взыскании с ответчика с учетом представленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений 10 916 202 рублей 85 копеек задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 07.10.2014 N ПИК-СЗ/3273, 923 690 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 года по 20.12.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 27.11.2018 Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении требований истцу отказал.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вынесенное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующим правовым нормам. Считает, что заявление ответчика об отсутствии спорной задолженности в силу зачета взаимных встречных требований противоречит условиям заключенного сторонами договора и положениями статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что зачет по предъявленной истцом задолженности произведен Заказчиком безосновательно, поскольку во встречных требованиях ответчика к Обществу отсутствуют критерии бесспорности и однородности; не доказан размер и факт причинения ответчику убытков в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору; Заказчиком к зачету необоснованно предъявлены требования по другому договору (от 07.10.2014 N ПИК-СЗ/3272), который не относятся к предмету рассматриваемого спора. Истец также не согласен с убытками, предъявленными ответчиком к зачету, за устранение недостатков изделий ПВХ, которые, по мнению заявителя, не могут быть отнесены на Общество, поскольку установка данных изделий на объекте произведена предыдущим генподрядчиком. Считает, что Заказчик не может ссылаться на погашение взаимных требований уведомлениями об одностороннем зачете от 05.12.2016 N 1006/1-214и, от 31.05.2017 N 1006/1-49-и, от 28.06.2017 N 1006/1-52-и, от 08.09.2017 N 1006/1-61-и, от 02.11.2017 N 1006/1-69-и, поскольку срок возврата обеспечительного платежа (в соответствии с условиями п.6 дополнительного соглашения N 7 к договору строительного подряда от 07.10.2014 NПИК-СЗ/3273) на момент направления уведомлений Обществу не наступил.

В дополнительных пояснениях к жалобе от 11.04.2018 истец полагает, что допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права привели к принятию незаконного решения в части отказа во взыскании задолженности в размере 8 930 378,03 рублей основного долга и 460 774,66 руб. процентов. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами Общества не согласился, считает, что задолженность Заказчика перед Обществом отсутствует; оплата работ по акту от 15.12.2016 (КС-2) на сумму 13 976 153 рубля 64 копейки произведена истцу в полном объеме: часть суммы погашена посредством расчета с контрагентами Общества на основании распорядительных писем истца; остаток задолженности погашен путем зачета взаимных встречных требований, в том числе в сумме 5 856 759 рублей 43 копейки по оплате за выполненные работы согласно акту сверки взаиморасчетов сторон от 31.12.2016 и 5 000 000 рублей 00 копеек посредством зачета по возврату обеспечительного платежа (в соответствии с условиями п.6 дополнительного соглашения N 7 к договору строительного подряда от 07.10.2014 NПИК-СЗ/3273); вынесенное решение считает законным и обоснованным, а требования истца - не подлежащими удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 13 час. 30 мин. 15.04.2019.

В судебном заседании представитель истца ранее заявленные доводы жалобы поддержала.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры строительного подряда от 07.10.2014 N ПИК-СЗ/3272 (л.д.40 т.5), N ПИК-СЗ/3273 (л.д. 21 т.1).

В соответствии с условиями данных договоров Генподрядчик (истец) обязался по заданию Заказчика (ответчик) выполнить полный комплекс работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию 2 и 3 пусковых комплексов жилого дома (стр.N 5) с офисами и предприятиями районного назначения (стр.26), офисами и предприятиями бытового обслуживания (стр.27) и инженерными коммуникациями МКР-5 ЖР "Сокол" г. Ярославля, с проектной площадью 9 547,34 кв.м. и 14 481,76 кв.м. соответственно (далее - объект).

Согласно пунктам 1.2 договоров Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по договорам в соответствии со строительными со строительными нормами и правилами Российской Федерации, утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальное его эксплуатации и сдаче завершенных работ заказчику, также он принял на себя обязанность участвовать в приемке объектов инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области.

Стоимость работ по договору от 07.10.2014 N ПИК-СЗ/3272 составила 220 338 938 рублей, по договору от 07.10.2014 N ПИК-СЗ/3273 - 188 390 531 рубль 74 копейки (п.3 дополнительного соглашения от 09.12.2016 N 7, л.д.50 т.1).

В силу пунктов 3.1 договоров истец принял на себя обязанность сдать ответчику работы в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объектов, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами в области капитального строительства.

В соответствии с пунктом 12.1 договоров в случае, когда задание Заказчика выполнено Генподрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования Заказчик вправе по своему выбор: потребовать безвозмездного устранения недостатков разумный срок или соразмерного уменьшения цены за выполненные работы, либо своими или привлеченными силами устранить выявленные недостатки с отнесением на Генподрядчика соответствующих расходов на устранение недостатков, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В силу пунктов 13.5 -13.8 договоров Генподрядчик компенсирует заказчику убытки, вызванные ненадлежащим качеством работ, нарушением сроков сдачи объекта, расторжением договоров участия в долевом строительстве или иных договоров, заключенных застройщиком с третьими лицами по причине ненадлежащего качества работ или не устранения выявленных недостатков в установленные сроки. Убытки Заказчика, включают в себя, в том числе, но не ограничиваясь, следующие расходы Заказчика на возмещение затрат застройщика: проценты по законодательству о долевом участии в строительстве, любые убытки третьих лиц, взысканные судом с застройщика и возмещенные ему Заказчиком, в том числе расходы по найму (аренде) жилого и (или) нежилого помещения, расходы на устранение недостатков, неустойки и штрафы, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Компенсация убытков осуществляется Генподрядчиком при условии предоставления Заказчиком Генподрядчику претензий третьих лиц по качеству работ, предоставления соответствующих, вступивших в законную силу судебных актов, платежные документов, подтверждающих расходы, либо соглашений, на основании которых осуществлялись выплаты, с приложением подтверждающих документов. Компенсацию расходов Генподрядчик обязуется произвести путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет заказчика в течение 10 календарных дней с даты вручения Генподрядчику документов, указанных в пункте 13.7 договоров.

Генподрядчик также обязан компенсировать Заказчику расходы на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, в части оплаты ресурсов поставленных на строящиеся объекты в период строительства (пункт 2.2 договоров).

Действительность договоров, как и их отдельных условий, сторонами не оспаривается.

Сторонами 09.12.2016 к договору от 07.10.2014 N ПИК-СЗ/3273 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого обеспечением исполнения денежных обязательств Генподрядчика по договору, в том числе, но не исключительно, обязательств по уплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения Генподрядчиком своих обязательств по компенсации расходов Заказчика в соответствии с разделом 13 договора является обеспечительный платеж в размере 5000000 рублей. Стороны определили, что оплата обеспечительного платежа производится Генподрядчиком путем зачета встречных однородных требований по обязательству Заказчика по оплате стоимости работ. Данный платеж засчитывается полностью или в части при наступлении обстоятельств, предусмотренных разделами 12 и 13 договора. При этом сумма обеспечительного платежа, подлежащего возврату Генподрядчику, уменьшается на сумму его обязательств. Возврат Генподрядчику обеспечительного платежа в оставшейся части осуществляется Заказчиком по истечении двух лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии отсутствия на дату возврата обеспечения претензий собственников и управляющей организации на объекте к качеству выполненных работ (пункт 6 дополнительного соглашения, л.д. 51 т.1).

31.03.2016 Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 76-301000-027-2016 (л.д.57 т.2).

В подтверждение наличия у ответчика задолженности истцом представлен подписанный сторонами акт приемки выполненных работ N 32 (КС-2) и справка выполненных работ (КС-3) по договору от 07.10.2014 NПИК-СЗ/3273 на сумму 13 976 153 рубля 64 копейки (л.д.52-59 т.1).

02.12.2016 ответчиком истцу направлена претензия N 1244 (л.д.70 т.2), в которой он потребовал компенсировать убытки, в том числе в размере 5 912 789 рублей 13 копеек, причиненных ненадлежащим качеством строительных работ, выполненных Генподрядчиком на объекте.

Согласно уведомлению об одностороннем зачете встречных однородных требований от 15.12.2016 N 1006/1-214и (л.д.101 т.1) данная задолженность Генподрядчика перед Заказчиком погашена посредством зачета встречных денежных обязательств истца по договору от 07.10.2014 NПИК-СЗ/3273. На факт погашения данной задолженности сторонами также указано в акте сверки взаиморасчетов от 31.12.2016 (л.д.1-2 т.2).

По данному уведомлению также погашена встречная обязанность Заказчика перед Генподрядчиком по оплате выполненных работ на сумму 5 856 759 рублей 43 копейки.

Оставшаяся на тот момент сумма задолженности 3 119 394 рубля 21 копейка по договору от 07.10.2014 N ПИК-СЗ/3273 перечислена Заказчиком контрагентам Общества на основании его распорядительных писем (л.д.4- 41 т.2).

В дальнейшем в адрес Общества Заказчиком направлены претензии от 18.04.2017 N 25 на сумму 1 743 831 рубль 14 копеек, от 08.06.2017 N 31 (л.д.150 т.4) на сумму 1 228 256 рублей 10 копеек, от 28.06.2017 N 32 на сумму 875 801 рубль 90 копеек, от 28.08.2017 N 43 на сумму 505 222 рублей 21 копейки, от 21.09.2017 N45 на сумму 772 499 рублей 02 копейки (л.д.51-54 т.2) с требованием о возмещении ООО "Ярнефтехимстрой - 5" убытков, возникших в связи с исправлением привлеченными подрядными организациями дефектов в выполненных Генподрядчиком работах на основании претензий третьих лиц (собственников помещений жилого дома), а также убытков, возникших на основании судебных решений, которыми установлено наличие дефектов в качестве произведенных Генподрядчиком работ на объекте.

Согласно материалам дела данная задолженность погашена ответчиком на основании уведомлений о зачете встречных однородных требований от 31.05.2017 N 1006/1-49-и, от 28.06.2017 N 1006/1-52-и, от 08.09.2017 N 1006/1-61-и, от 02.11.2017 N 1006/1-69-и (л.д. 103-108 т.1) за счет удержания обеспечительного платежа в соответствии с условиями пункта 6 дополнительного соглашения от 09.12.2016 N 7.

Факт получения претензий и уведомлений о зачете подтверждается отметками входящей корреспонденции истца.

17.11.2017 истец направил в адрес ООО "ПИК Служба Заказчика" претензию о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных ООО "Ярнефтехимстрой-5" строительных работ по договору от 07.10.2014 N ПИК-СЗ/3273 в размере 10 916 202 рублей 85 копеек (л.д.60 т.1).

В ответе на данное претензионное письмо ответчик указал на необоснованность требования в силу погашения указанного долга посредством зачета встречных обязательств сторон (л.д.98 т.1).

Оспаривая факт погашения обязательств ответчика взаимозачетом, а также наличие обстоятельств для удержания обеспечительного платежа по договору от 07.10.2014 N ПИК-СЗ/3273, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Руководствуясь положениями статей 15, 309,310, 410, 411, 740, 744, 745 ГК РФ, пунктами 7, 13 Информационного письма ВАС РФ N 65 от 29.12.2001, условиями договора от 07.10.2014 N ПИК-СЗ/3273, а также сложившейся практикой взаимоотношений сторон, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору строительного подряда относится приемка выполненных работ и их оплата.

При этом подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в пределах предусмотренного законом либо договором гарантийного срока (статьи 721, 754, 755 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 8, 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Требования истца об оплате выполненных работ по договору от 07.10.2014 N ПИК-СЗ/3273 основаны на подписанном сторонами акте от 15.12.2016 (КС-2).

Ответчиком в доказательство погашения задолженности перед истцом по оплате указанных работ представлены уведомления об одностороннем зачете встречных однородных требований от 15.12.2016 N 1006/1-214и, от 31.05.2017 N1006/1-49-и, от 28.06.2017 N1006/1-52-и, от 08.09.2017 N1006/1-61-и, от 02.11.2017 N1006/1-69-и.

Из пояснений сторон и представленных в дело доказательств следует, что Заказчик неоднократно указывал Генподрядчику на наличие недостатков в выполненных работах. Недостатки устранены силами Заказчика посредством привлечения третьих лиц в соответствии с правом, предоставленным пунктом 12.1 договора.

Доводы истца о необоснованности отнесения на него расходов ответчика, связанных с устранением недостатков изделий ПВХ, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции с учетом принятых на себя ООО "Ярнефтехимстрой-5" обязательств по проведению всего комплекса работ, необходимого для сдачи в эксплуатацию завершенного строительством объекта (пункт 1.2 договоров).

Не оспаривая по существу факт наличия недостатков выполненных работ, истец не согласен с возможностью проведения сторонами взаимозачета по взаимным требованиям сторон ввиду отсутствия однородности и бесспорности во встречных требованиях ответчика.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (Определение ВС РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Право ответчика на взыскание с ответчика убытков, вызванных недостатками выполненных истцом работ, и порядок их возмещения определен сторонами в разделе 13 договора от 07.10.2014 N ПИК-СЗ/3273, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ.

Вопреки доводам истца факт несения и размер убытков на стороне ответчика, вызванных затратами на устранение дефектов в выполненных работах, исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела и подтвержден представленными в дело документами (вступившими в силу судебными решениями, договорами и первичными платежными документами об оплате услуг сторонних подрядных организаций). При этом сами по себе обстоятельства наличия и размера встречного требования ответчика заявителем не оспорены. Недостаточность, по мнению истца, представленных ответчиком Генподрядчику документов (п.13.7 договора от 07.10.2014 N ПИК-СЗ/3273) не опровергает возникновение убытков на стороне Заказчика. Претензии относительно предоставленных ответчиком документов в подтверждение понесенных расходов в материалах делах отсутствуют.

Таким образом, встречные требования ответчика к истцу по существу также являются денежным обязательством и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что задолженность перед Генподрядчиком на сумму 3 119 394 рубля 21 копейка погашена посредством расчетов с контрагентами истца, на сумму 5 856 759 рублей 43 копейки посредством зачета встречных требований (уведомление от 15.12.2016 N 1006/1-214и).

Довод истца о том, что часть указанных обязательств Генподрядчика не может быть зачтена, поскольку возникла из договора от 07.10.2014 N ПИК-СЗ/3272, апелляционный суд находит не обоснованным, поскольку статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65). Кроме того, само наличие указанной задолженности перед ответчиком, основания ее возникновения и обоснованности истец в ходе рассмотрения дела не оспорил, доказательств иного не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также заявитель полагает, что остаток суммы задолженности в размере 5000000 рублей обеспечительного платежа ответчик не мог погасить (пункт 6 дополнительного соглашения N 7 к договору от 07.10.2014 N ПИК-СЗ/3273), поскольку на момент направления уведомлений от 31.05.2017 N 1006/1-49-и, от 28.06.2017 N 1006/1-52-и, от 08.09.2017 N 1006/1-61-и, от 02.11.2017 N 1006/1-69-и срок возврата указанного платежа не наступил.

Учитывая, что назначение обеспечительного платежа состояло в возможности компенсации ответчику негативных последствий из-за недостатков выполненных Генподрядчиком работ, размер убытков превысил размер обеспечительного платежа, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств ответчика по оплате выполненных работ в истребуемой истцом сумме посредством зачета встречного требования (пункты 1,4 Информационного письма N 65).

С учетом приведенных обстоятельств и отсутствием просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, основания, поименованные в статье 395 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 923 690 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства установлены на основании полного и объективного исследования представленных доказательств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда от 07.02.2019 заявителю в соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 по делу N А82-338/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 5" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 5" (ИНН: 7604072949, ОГРН: 1057600506358) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова