Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 07АП-2067/19

город Томск

18 апреля 2019 г.

Дело N А45-30497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (N 07АП-2067/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2019 года по делу N А45-30497/2018 (судья Булахова Е.И.) по иску акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" (644033, Омская область, город Омск, улица Красный путь, 111, 1, ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634) к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ОГРН 1035402457848, ИНН 5406214965), Администрации Мошковского района Новосибирской области (633131, Новосибирская область, район Мошковский, рабочий поселок Мошково, улица Советская, 9, ОГРН 1045405234654, ИНН 5432211449) об обязании внести изменения в договор, взыскании 513 786 рублей 79 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Мелехов А.Н. по доверенности от 25 марта 2019 года;

от Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области: Федотова О.В. по доверенности от 06 декабря 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент) об обязании внести изменения в раздел 3 договоров аренды земельного участка от 23 января 2018 года N 3/23660/38-18, от 23 января 2018 года N 2/23660/38-18 в части установления размера арендной платы в размере 0, 24 рубля за кв. м в год; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 513 786 рублей 79 копеек.

Определением от 21 ноября 2018 года Арбитражный суд Новосибирской области привлек Администрацию Мошковского района Новосибирской области (далее - администрация) к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования об обязании внести изменения в раздел 3 договоров аренды земельного участка от 23 января 2018 года N 3/23660/38-18, от 23 января 2018 года N 2/23660/38-18 в части установления размера арендной платы в размере 0, 24 рубля за кв. м в год.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2019 года принят отказ истца от требования об обязании внести изменения в раздел 3 договоров аренды земельного участка от 23 января 2018 года N 3/23660/38-18, от 23 января 2018 года N 2/23660/38-18 в части установления размера арендной платы в размере 0, 24 рубля за кв. м в год, производство по делу в указанной части прекращено; требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 513 786 рублей 79 копеек удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; принимая во внимание предоставление истцу свободных земельных участков, относящихся к государственной неразграниченной собственности, для размещения (строительства) объектов трубопровода транспорта и не занятых такими объектами, применение приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 января 2011 года N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов" (далее - приказ Минэкономразвития N 9) неправомерно; департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся получателем спорных денежных сумм, не является главным распорядителем средств бюджета Новосибирской области.

Общество представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, ходатайство об отложении заседания не направила.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие администрации.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества, департамента, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и департаментом заключены договоры аренды земельных участков:

- от 23 января 2018 года N 3/23660/38-18 земельного участка с кадастровым номером 54:18:070101:515 сроком действия до 01 ноября 2019 года, разрешенное использование - трубопроводный транспорт (для производства работ по объекту: "Комплексная реконструкция ЛПДС "Сокур". Очистные сооружения и канализационные сети. Новосибирское РНУ. ЛПДС "Сокур". Реконструкция");

- от 23 января 2018 года N 2/23660/38-18 земельного участка с кадастровым номером 54:18:070101:517 сроком действия до 01 ноября 2019 года, разрешенное использование - трубопроводный транспорт (для производства работ по объекту: "Комплексная реконструкция ЛПДС "Сокур". Трубопроводы резервуарного парка Сокур-2 (коллектор N 1,2,3,4). Новосибирское РНУ. ЛПДС "Сокур". Реконструкция").

При заключении указанных договоров департаментом установлена цена арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости, в порядке пункта 2 Постановления Правительства Новосибирской области от 10 июня 2015 года N 219-п (ред. от 21 марта 2017 года) "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области".

Истец, полагая, что данный порядок расчета арендной платы применен без правовых оснований и без учета категории истца - субъекта естественных монополий, дающей право на установление арендной платы в соответствии с приказом Минэкономразвития N 9, направил в адрес департамента протоколы разногласий с обоснованием в части необходимости порядка установления размера арендной платы с применением приказа Минэкономразвития N 9, которое по существу рассмотрено не было.

Во избежание срыва сроков начала СМР по инвестиционному проекту, истец подписал договоры аренды земельных участков от 23 января 2018 года N 3/23660/38-18 и N 2/23660/38-18 с установленным департаментом размером арендной платы.

10 апреля 2018 года в порядке досудебного урегулирования вопроса о цене договоров в адрес департамента было направлено письмо N ТЗС-03-39-16/10081.

В ответ на обращение от 10 апреля 2018 года N ТЗС-03039-16/10081 департамент в снижении стоимости арендной платы отказал, ссылаясь на то, что на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена действие положений приказа Минэкономразвития N 9 и пункта 7 постановления Правительства Новосибирской области от 10 июня 2015 года N 219-п не распространяется.

Во исполнение обязательств по договорам от 23 января 2018 года N 3/23660/38-18 и от 23 января 2018 года N 2/23660/38-18 общество провело оплату платежей за первый, второй и третий кварталы 2018 года (платежные поручения N 300491 от 29 марта 2018 года на сумму 61 707 рублей 73 копейки, N 300492 от 29 марта 2018 года на сумму 79 929 рублей 09 копеек; N 302171 от 07 июня 2018 года на сумму 81 672 рубля; N 302172 от 07 июня 2018 года на сумму 105 788 рублей 50 копеек; N 304318 от 03 сентября 2018 года на сумму 81 672 рубля; N 304319 от 03 сентября 2018 года на сумму 105 788 рублей 50 копеек) на общую сумму 516 557 рублей 82 копейки.

Полагая, что в соответствии с приказом Минэкономразвития N 9 оплата по договорам за указанные периоды должна была составить 2 771 рубль 03 копейки, излишне уплаченная сумма 513 786 рублей 79 копеек является неосновательным обогащением департамента, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), Постановлением Правительства Новосибирской области от 10 июня 2015 года N 219-п "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области" (далее - Постановление N 219-п), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из правомерности отказа от части требований; при определении размера арендной платы необходимо руководствоваться приказом Минэкономразвития N 9.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям истребовании одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 582 установлен принцип экономической обоснованности определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке.

Статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Приказом Минэкономразвития N 9 ставка арендной платы на территории Новосибирской области определена равной 0,24 рубля за 1 кв. м в год.

Аналогичная норма содержится и в Постановлении N 219-п.

Согласно подпункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам, цены по аренде земельных участков для которых регулируются государством, относятся линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий.

Из материалов дела следует, что общество является субъектом естественных монополий и включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе за регистрационным номером 55.3.1 (решение Правления ФЭК России от 14 октября 1997 года N 115).

Магистральный нефтепродуктопровод "Омск-Сокур", принадлежащий обществу на праве собственности, относится к линейным объектам федерального значения. Линейная производственно-диспетчерская станция (ЛПДС) "Сокур" в рамках реконструкции которой запланировано производство работ по объектам: "Комплексная реконструкция ЛПДС "Сокур". Трубопроводы резервуарного парка Сокур-2 (коллектор N 1,2,3,4). Новосибирское РНУ. ЛПДС "Сокур". Реконструкция", "Комплексная реконструкция ЛПДС "Сокур". Очистные сооружения и канализационные сети. Новосибирское РНУ. ЛПДС "Сокур". Реконструкция", является неотъемлемой частью трубопроводного транспорта, в соответствии с Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 504.

Судом первой инстанции верно отмечено, что под регулирование указанного приказа попадают различные трубопроводы топливно-энергетического комплекса, к числу которых также относятся трубопроводы нефти и нефтепродуктов, использование которых предполагает создание и эксплуатацию соответствующей инфраструктуры, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2013 года по делу N 14902/12.

До 01 марта 2015 года, предоставление земельных участков осуществлялось в порядке части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на основании акта уполномоченного органа, в связи с чем, вся нормативно-правовая база, регулирующая установление базовых цен на аренду земельных участков, оперирует понятием "в отношении предоставленных" земельных участков. Предоставление земельного участка обуславливалось моментом принятия акта уполномоченного органа. С 01 марта 2015 года момент предоставления земельного участка установлен датой подписания соответствующего договора, основания предоставления и вид разрешенного использования земельного участка установлен единообразно - "трубопроводный транспорт".

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что самостоятельной хозяйственной ценности трубопроводы резервуарного парка не имеют, не могут быть вовлечены в самостоятельный хозяйственный оборот, не могут быть использованы с целью извлечения прибыли в отрыве от трубопроводного транспорта.

В соответствии с изменениями действующего законодательства, с 01 марта 2015 года понятия строительство, реконструкция и эксплуатация трубопроводного транспорта объединены понятием "размещение".

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540, содержит ссылку N 2, согласно которой "содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе, размещение и эксплуатацию линейного объекта. Нормативно-правовые акты, регулирующие порядок оформления документов по планировке территории, вопросы градостроительной деятельности и вопросы проектирования, также оперируют единым понятием "размещение линейного объекта" вне зависимости от наличия линейного объекта, либо его планируемого размещения.

Из материалов дела следует, что общество является юридическим лицом, единственным акционером которого является ПАО "Транснефть", основным акционером участника является Правительство Российской Федерации.

Общество, выступая в качестве монополиста в области транспорта нефти и нефтепродуктов, обязано руководствоваться действующим законодательством и регламентами, утвержденными ПАО "Транснефть" и обязательными к исполнению.

При оформлении арендных отношений с органами, уполномоченными на распоряжение земельными участками, общество руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации N 582, в том числе:

- принципом запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться. Обществом заключены договора аренды земельных участков с администрацией Сокурского сельсовета от 25 июля 2016 года N 38424, администрацией Колыванского района от 05 апреля 2017 года N 3, администрацией города Чулыма от 20 февраля 2017 года N 1 и прочие. При установлении цены договора применен расчет оплаты в размере 0,24 руб. /кв. м.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 303-ЭС-2092 разъяснено, что действие приказа Минэкономразвития N 9 распространяется на все виды магистральных трубопроводов.

Мнение департамента о неправомерности применения к отношениям сторон приказа Минэкономразвития N 9 основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применение в спорных договорах арендной ставки, установленной на основании расчета об оценке рыночной стоимости, привело к необоснованному завышению арендной платы: по договору аренды от 23 января 2018 года N 3/23660/38-18 земельного участка с кадастровым номером 54:18:070101:515, площадью 7315 кв. м арендная плата установлена в размере 326 688 рублей в год; при расчете арендной платы в соответствии с приказом Минэкономразвития N 9 арендная плата составляет 1 755 рублей 60 копеек в год; по договору аренды от 23 января 2018 года N 2/23660/38-18 земельного участка с кадастровым номером арендная 54:18:070101:517, площадью 9475 кв. м арендная плата установлена в размере 423 154 рубля в год; при расчете арендной платы в соответствии с приказом Минэкономразвития N 9 арендная плата составляет 2 274 рублей в год; излишне полученная арендная плата в сумме 513 786 рублей 79 копеек является неосновательным обогащением департамента и подлежит возврату истцу.

Довод департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, принимая во внимание субъектный состав сделки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Аргумент жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признан апелляционным судом несостоятельным.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что стороны на момент рассмотрения настоящего дела не смогли урегулировать его в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2019 года по делу N А45-30497/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк