Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 07АП-175/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2019 г. N Ф04-3376/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 апреля 2019 г.

Дело N А45-6708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (N 07АП-175/19), Общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (N 07АП-175/19(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 по делу N А45-6708/2018 по заявлению 1) Общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии", 2) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о признании решения от 13.02.2018 г. и предписания от 13.02.2018 года N 4 недействительными, обязать отозвать извещение от 01.03.2018 об аннулировании результатов открытого конкурса; признать ООО "Меркурий" победителем открытого конкурса, заинтересованное лицо: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, 2) МКУ города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы", г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Меркурий": Васильев Е.И., представитель по доверенности от 10.09.2018, паспорт; Горшенина Ю.Б., представитель по доверенности от 19.09.2018, паспорт; Воложанина О.А., представитель по доверенности от 07.02.2019, паспорт;

от ООО "Рекламные технологии": Бартеньев А.А., представитель по доверенности от 01.03.2019, удостоверение; Немой Б.А., представитель по доверенности от 01.03.2018, удостоверение;

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (далее - ООО "РТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 13.02.2018 г. и предписания от 13.02.2018 года N 4 недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) (дело N А45-6708/2018).

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 13.02.2018 г. и предписания от 13.02.2018 года N 4 недействительными, обязать отозвать извещение от 01.03.2018 об аннулировании результатов открытого конкурса; признать ООО "Меркурий" победителем открытого конкурса, заинтересованное лицо: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, 2) МКУ города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы", г. Новосибирск (далее - учреждение) (дело N А45-9971/2018).

Определением суда от 18.04.2018 года дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением суда от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена судом 15.11.2018) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "РТ" и ООО "Меркурий" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, признать недействительным решение и предписание УФАС. Апелляционные жалобы мотивированы нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "РТ" считает, что заявка общества соответствовала конкурсным требованиям, при этом критерий "праздничное оформление" подразумевает поочередно использование рекламной конструкции, а не одновременное использование рекламных конструкций, то есть либо в связи необходимостью безвозмездного размещения социальной рекламы, либо безвозмездного размещения праздничного оформления города.

ООО "Меркурий" считает, что заявка на участие в конкурсе общества соответствовала требованиям конкурсной документации, так как конкурсная документация содержит только один критерий - "праздничное оформление", значит, указание общего количества дней по критерию в конкурсном предложении является правомерным, также указание по данному критерию на предоставление только одной стороны рекламной конструкции обоснованно и соответствует сложившейся практике делового оборота.

МКУ г. Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявленные требования в части оспаривания Решения и Предписания Новосибирского УФАС считает подлежащими удовлетворению, так как, по его мнению, конкурсные предложения заявителей не содержали неточностей и арифметических ошибок

Антимонопольный орган в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалоб отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением от 13.02.2019 судебное заседание отложено на 12.03.2019, определением от 12.03.2019 заседание отложено на 11.04.2019.

В судебном заседании представители ООО "РТ", ООО "Меркурий", каждый доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, по основаниям, изложенным в жалобах.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах, письменных пояснениях, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" разместило в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://novosibirsk.ru/dep/industry-advertising/news/108943/) Извещение о проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска (далее по тексту - Извещение). Срок приема заявок на участие в конкурсе, в соответствии с Извещением, осуществлялся в период с 28.12.2017 по 26.01.2018.

Подведение итогов конкурса и определение победителя состоялось 31.01.2018.

ООО "РТ" являлось участником конкурса по указанным в Извещении лотам N 1, N 2 и N 3. Помимо ООО "РТ", в конкурсе принимало участие ООО "Меркурий".

Как следует из Протокола N 1 от 31 января 2018 года заседания комиссии по проведению конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, победителем конкурса объявлен ООО "Меркурий".

Не согласившись с выводами конкурсной комиссии, ООО "РТ" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с жалобой на незаконные действия организатора торгов при оценке и сопоставлении предложений участников, а также подсчете баллов по лотам N 1, N2 и N3.

Решением от 13.02.2018 комиссия УФАС по Новосибирской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров признала обоснованной жалобу ООО "РТ" на действия организатора торгов МКУ "ГЦНР" при проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска.

Предписанием N 4 от 13.02.2018 Комиссия УФАС по Новосибирской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предписала организатору торгов МКУ "ГЦНР" совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов путем аннулирования в срок до 02.03.2018 открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска.

Не согласившись с решением и предписанием Новосибирского УФАС, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения и предписания действующему законодательству.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372 "О Правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске" (далее - Положение) утверждены Правила распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, которые устанавливают единые для города Новосибирска требования к распространению наружной рекламы и информации, к установке, эксплуатации рекламных конструкций и иных информационных конструкций и контролю за соблюдением этих требований.

Оценка и сопоставление конкурсных предложений осуществляется комиссией по проведению конкурса в целях выявления лучших условий для определения победителя торгов. При этом предложение должно содержать показатели критериев оценки заявок, так как, согласно п. 7.4 Положения, комиссия по проведению конкурса оценивает предложения участников конкурса на основании критериев, определенных конкурсной документацией.

Следовательно, указание в конкурсном предложении участником своих условий в отношении показателей оценки и сопоставления заявок на участие в торгах, определенных организатором торгов, обеспечит участие в такой торговой процедуре, признание победителем торгов, а в последующем и включение предложенных условий в договор. В свою очередь, со стороны организатора торгов, предложенные участником конкурса условия, позволят оценить предложения участников и сопоставить их, определив лучшее предложение для МКУ "ГЦНР" и города Новосибирска. Исходя из положений Конкурсной документации и Положения, объектом торгов, а в последующем и предметом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции являются непосредственно рекламные конструкции и все критерии, определенные организатором торгов, оцениваются с точки зрения предложений к рекламным конструкциям, включенным в состав лотов открытого конкурса.

Так, конкурсное предложение участков состоит из предложения о цене, архитектурно-художественном оформлении места размещения рекламной конструкции и благоустройства территории в соответствии с проектом рекламной конструкции и условий о праздничном оформлении. При этом, цена договора рассчитывается исходя из Порядка расчета размера начальной (минимальной) оплаты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, определенного Приложением 7 к Правилам распространения наружной рекламы (п. 1.4 Конкурсной документации), и включает в себя показатели имеющие отношение только к рекламной конструкции, а не к ее частям, в том числе сторонам, например:

- S - площадь информационного поля рекламной конструкции (кв.м);

- П - период установки и эксплуатации рекламной конструкции;

- К2 - коэффициент, отражающий техническую специфику рекламных конструкций;

- и прочее.

Критерий оценки "архитектурно-художественное оформление места размещения рекламной конструкции и благоустройство территории в соответствии с проектом рекламной конструкции" включает показатели, относящиеся к рекламным конструкциям, выставленным на торги, о чем свидетельствует п. 4.3 Конкурсной документации. Предметом конкурса является право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом извещением о проведении конкурса определено, что объект торгов (средство) - это рекламная конструкция. Под рекламной конструкцией согласно пп. 10 п. 2 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, используемые для распространения наружной рекламы.

Таким образом, в содержание лотов N 1, N 2 и N 3 по данному конкурсу включены рекламные конструкции.

Критерий оценки "праздничное оформление" относится непосредственно к рекламной конструкции, так как включает в себя предложение участника и оценку количества дней по распространению рекламы с использованием рекламной конструкции.

Критерий "праздничное оформление", а также формула по его расчету не содержат показателей, определяющих площадь рекламной конструкции для размещения социальной рекламы и символики праздничного оформления города, а также не определяют количество сторон, площадь и т.д.

Таким образом, положениями конкурсной документации предусмотрено, что критерии оценки сформулированы в отношении лота в целом, следовательно, предложения участников должны быть выражены в отношении лота, а не каких-либо его частей, так как конкурсная документация такого не предусматривает, а надлежаще оценить заявку конкурсная комиссия может, только руководствуясь четко определенными правилами оценки по критериям конкурса.

В соответствии с п. 8.1 Положения оценка и сопоставление конкурсных предложений осуществляется комиссией по проведению конкурса в целях выявления лучших условий в соответствии с критериями, установленными конкурсной документацией. П.п. в) п. 8.1 Положения определение победителя конкурса осуществляется на основании критериев, одним из которых является праздничное оформление, значимость которого равна 20%.

Согласно разделу 4 Конкурсной документации определение победителя конкурса осуществляется на основании следующих критериев: а) цена договора; б) архитектурно-художественное оформление места размещения рекламной конструкции и благоустройство территории в соответствии с проектом рекламной конструкции; в) праздничное оформление. Расчет баллов по критерию "праздничное оформление" производится путем суммирования показателей критерия (пп. в) п. 4.3 Конкурсной документации). При этом выделено два показателя критерия: 1) Количество дней в году безвозмездного размещения социальной рекламы, 2) Количество дней в году безвозмездного размещения символики праздничного оформления города (поздравление жителей города к праздничным датам, размещения праздничной символики).

Таким образом, поскольку конкурс проводился в соответствии с указанным Положением, конкурсные предложения должны соответствовать указанным выше критериям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из требований конкурсной документации, участникам конкурса в конкурсном предложении необходимо было указать количество дней в году безвозмездного размещения социальной рекламы и количество дней в году безвозмездного размещения символики праздничного оформления города (поздравление жителей города к праздничным датам, размещения праздничной символики) для каждой позиции каждого лота. То есть заявка участника должна содержать отдельное предложение о количестве дней в году безвозмездного размещения социальной рекламы и отдельное предложение о количестве дней в году безвозмездного размещения символики праздничного оформления города, при этом указание общего количества дней в году не может обеспечить соответствие требованиям документации, достоверной оценке предложений, а также свидетельствовать о дальнейшем добросовестном использовании муниципальное имущество в виде рекламных конструкций.

При этом, конкурсной документацией и Положением не установлено, что рекламная конструкция по критерию "праздничное оформление" используется по очереди для каждого показателя, следовательно, возможность одновременного использования конструкций для безвозмездного размещения социальной рекламы и символики города не исключена. В свою очередь, рекламо-распространитель обязан произвести праздничное оформление рекламной конструкции в соответствии с критериями, указанными им в конкурсном предложении.

Как следует из материалов дела, в своем конкурсном предложении ООО "РТ" по лотам N N 1, 2, 3 предложило 240 дней в году безвозмездного размещения социальной рекламы и символики праздничного оформления города на каждой позиции данного лота, ООО "Меркурий" - 365 дней в году безвозмездного размещения социальной рекламы и символики праздничного оформления города на одной стороне.

При этом конкурсная комиссия сочла, что конкурсное предложение участника предполагает 240 дней в году для безвозмездного размещения социальной рекламы и 204 дней в году для безвозмездного размещения символики праздничного оформления города для каждой позиции каждого лота. Так, заявка ООО "РТ" была оценена в общей сумме количества дней на 480.

По результатам конкурса, исходя из оценки заявок, произведенной МКУ "ГЦНР", общее количество дней в году по критерию праздничное оформление составляет: ООО "РТ" - 480 дней в году на каждой позиции лота и ООО "Меркурий" - 730 дней в году.

Таким образом, организатор торгов МКУ "ГЦНР" при подсчете критерия "праздничное оформление" удвоил количество дней, предложенных участником, что свидетельствует о неточности заявки общества и ошибочных подсчетах конкурсной комиссии, что недопустимо, поскольку данные положения имеют значение для договора, заключаемого по результатам данной процедуры, так как условия о безвозмездном размещении социальной рекламы и безвозмездном размещении символики праздничного оформления города включаются в такое соглашение. С учетом изложенного, признаются ошибочными, основанными на ином толковании конкурсной документации, доводы апеллянтов о том, что заявка на участие в конкурсе общества соответствовала требованиям конкурсной документации, так как конкурсная документация содержит только один критерий - "праздничное оформление", значит, указание общего количества дней по критерию в конкурсном предложении является правомерным.

Кроме того, Конкурсная комиссия оценила заявки и решила, что предложение ООО "Меркурий" превышает предложение ООО "РТ", присвоив заявке ООО "Меркурий" по критерию "праздничное оформление" 100 баллов, заявке ООО "РТ" - 65,75 баллов.

Как следует из материалов дела, конкурсное предложение ООО "Меркурий" по критерию "праздничное оформление" состояло в том, что участник предложил 365 дней в году безвозмездного размещения социальной рекламы и символики праздничного оформления города на одной стороне, что, в свою очередь, не соответствует предмету конкурса, конкурсной документации и критериям ей установленным, так как возможность оценки по конкретным сторонам рекламной конструкции как и указание на конкретную сторону рекламной конструкции не предусмотрено в данной процедуре торгов.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, указание ООО "Меркурий" в своем конкурсном предложении на количество сторон рекламной конструкции неправомерно, что также привело к неправильной оценке конкурсных предложений, так как каждый из трех лотов включает в себя рекламные конструкции, а не их отдельные стороны. При этом подлежат отклонению как неправомерные доводы ООО "Меркурий" о том, что победы в аналогичных конкурсах с такими предложениями в части указания на одну сторону лота следует отнести к практике делового оборота.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). ООО "Меркурий" не доказало существования обычая торгового оборота, на который он ссылается.

В данных отношениях формирование претендентом на участие в торгах своего конкурсного предложения должно осуществляться только в соответствии с требованиями конкретной конкурсной документацией и действующего законодательства, при этом, оценка и сопоставление заявок на участие в торгах осуществляется только в соответствии с критериями, установленными в конкурсной документации (п. 8.1 Положения). Таким образом, правовая категория "обычай" не применяется в данных правоотношениях.

Более того, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что участник открытого конкурса, путем предложения условий, при которых ему будет предоставлена возможность использования объекта конкурса, вместе с тем принимает обязательные требования организатора конкура относительно характера и способа использования объекта конкурса. То есть участник не может предлагать условия, отличающиеся от характеристик, установленных в конкурсной документации, а также не вправе в случае признания последнего победителем конкурса устанавливать рекламные конструкции на соответствующих рекламных местах, имеющих иные характеристики, нежели установленные в Извещении от 28.12.2017.

Так, если в качестве адреса размещения рекламной конструкции конкурсной документацией установлено размещение по ул. Красный проспект, 36, а размер части рекламной конструкции, содержащей рекламную информацию, составляет 3, 0 * 6, 0 метров, то, соответственно, участник конкурса, не вправе предлагать размещение рекламной конструкции по иному адресу, с иным количеством сторон и с иной площадью части рекламной конструкции, содержащей рекламную информацию, при этом, условия проведения конкурса предполагают возможность субъективного усмотрения участника в форме подачи предложения лишь относительно строго установленных характеристик - в настоящем случае это исключительно количество дней в году размещения социальной рекламы и праздничного оформления города без какого-либо указания на количество сторон.

Таким образом, по причине того, что предметом конкурсной документации выступает целостный объект, отдельные характеристики которого участник конкурса изменять не вправе, то и предложение участника относится к предмету конкурса в целом, а не его части. Иное не доказано ООО "Меркурий" в апелляционной жалобе.

Указанное правило необходимо, прежде всего в целях правильной оценки предложений участников и выявления лучших условий для заключения договора, а с учетом наличия в Извещении от 28.12.2017 рекламных конструкций, имеющих 2, 3 и 4 стороны, иного способа сопоставления предложений участников кроме как через посредство оценки предложений, относящихся к предмету конкурса в целом, конкурсной документацией не предусмотрено.

С учетом изложенного, конкурсная документация не содержит показателя, определяющего площадь рекламной конструкции.

Также предложения участников открытого конкурса по критерию "праздничное оформление" не могут свидетельствовать об исполнимости предложенных ими условий эксплуатации рекламных конструкций при произведенной организатором торгов оценки предложений, так как превышает количество дней за календарный год.

Как изложено ранее, в конкурсном предложении ООО "Меркурий", также как и в предложении ООО "РТ", указано общее количество дней для размещения социальной рекламы и символики праздничного оформления города.

Между тем, в ходе расчета баллов, после суммирования двух показателей (подкритериев), организатор торгов определяет общее количество дней в году по размещению на конструкциях праздничного оформления в виде размещения социальной рекламы и размещения символики праздничного оформления города. Значит, исходя из требований конкурсной документации, участникам конкурса в конкурсном предложении необходимо было указать количество дней в году безвозмездного размещения социальной рекламы и количество дней в году безвозмездного размещения символики праздничного оформления города (поздравление жителей города к праздничным датам, размещения праздничной символики) для каждой позиции каждого лота.

Конкурсная комиссия сочла, что конкурсные предложения участников предполагаю отдельное количество дней в году для безвозмездного размещения социальной рекламы и для безвозмездного размещения символики праздничного оформления города. Так, заявка ООО "Меркурий" была оценена как 365 дней в году безвозмездного размещения социальной рекламы и 365 дней безвозмездного размещения символики праздничного оформления города, что в общей сумме по критерию "праздничное оформление" составило 730 дней, что превышает количество дней за календарный год, предложенных условий эксплуатации рекламных конструкций.

Согласно пункту 3.8. Конкурсной документации в случае наличия неточностей или арифметических ошибок в заявках участников конкурса, конкурсная комиссия вправе принять одно из двух решений: не допускать соответствующего участника конкурса к участию в конкурсе на основании несоответствия его заявки требованиям, установленным конкурсной документацией, либо допустить соответствующего участника конкурса к участию в конкурсе, если сочтет, что данные недостатки не влияют на существо конкурсных предложений или они могут быть исправлены присутствующим на заседании уполномоченным представителем соответствующего участника конкурса.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что конкурсная комиссия при рассмотрении заявки общества должна была принять решение о его не допуске, поскольку конкурсное предложение ООО "РТ" не соответствует требованиям конкурсной документации (также как и предложение ООО "Меркурий"), поскольку данные недостатки в заявке ООО "РТ" влияют непосредственно на конкурсное предложение участника.

По убеждению ООО "РТ", поддержанному и в суде апелляционной инстанции, вынесенное Новосибирским УФАС России предписание об аннулировании торгов является несоразмерным, и при данных обстоятельствах антимонопольному органу необходимо было принять иные меры.

Вместе с тем данный довод общества получил надлежащую правовую оценку арбитражного суда первой и вывод нормативно не опровергнут.

Жалоба ООО "РТ", поданная на действия МКУ "ГЦНР" по проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, принята и рассмотрена Новосибирским УФАС России в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 18.1 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (часть 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах (часть 2).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции").

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, которое может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (части 20 и 23 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции").

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание антимонопольного органа приняты по результатам рассмотрения жалобы одного из участников открытого аукциона.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "РТ" Комиссией Новосибирского УФАС России были установлены нарушения в части правомерности допуска участников к торгам и неверного определения победителя торгов. Данные нарушения считаются достаточными для принятия решения об аннулировании проведенного открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска. Более того, антимонопольный орган, прежде всего, действует в целях обеспечения и защиты конкуренции, в свою очередь восстановление прав заявителей, обратившихся в антимонопольный орган, не является окончательной и основной целью службы.

Предписание, выданное на основании законного решения, также является законным.

Отклоняя доводы ООО "РТ" суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что в рамках дела N А45-8531/2018 не была дана оценка заявках ООО "РТ" и ООО "Меркурий", отсутствует установленный судом факт несоответствия заявки ООО "Меркурий" конкурсной документации.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченные государственные пошлины в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату апеллянтам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6708/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1500 рублей по платежному поручению N 162 от 25.01.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1500 рублей по платежному поручению N 149 от 20.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова