Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-10022/19

город Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-253092/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 января 2019 года по делу N А40-253092/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лаптевым В.А.

по иску АО "Бизнес Компьютер Софт" (ИНН 7709708406, ОГРН 1067758893696)

к АО "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс"

(ИНН 7725542532, ОГРН 1057747343169)

о взыскании денежных средств по договору оказания услуг

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бизнес Компьютер Софт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 176 306 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также отсутствие надлежащих доказательств выполнения истцом работ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между сторонами 31 декабря 2014 года заключен договор на оказание услуг N ЭНК/БКС-03, в соответствии с которым Истец обязался по запросам Заказчика оказать услуги по разработке, адаптации, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе информационных систем SAP (далее - услуги), а Ответчик принимать и оплачивать их в рамках проекта разработки типового шаблона информационно-управляющей системы предприятия- Заказчика (далее ИУС П 3), в котором Ответчик является Генеральным подрядчиком. В течение срока действия договора Заказчик направлял запросы на оказание услуг по договору, в которых указывал вид услуг, срок исполнения их стоимость и требования к результату. Истец принимал запросы и оказывал согласованные услуги. По итогам оказания услуг по каждому запросу, Истец выставлял в сторону Ответчика отчет об оказанных услугах по запросу и акт сдачи-приемки услуг по запросу.

Сторонами был составлен к договору запрос N 16 от 27.02.2015 г. (далее Запрос N 16) на оказание определенных услуг па сумму 6 495 310р., в т.ч. НДС 18%, в сроки, определенные Сторонами.

Ответчик не выполнил свои встречные обязательства, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 08.10.15 N И2015/57-М с требованием приемки части услуг п. 1. п.2, п. 3 Запроса N 16 на сумму 5 176 306р.. в т.ч. НДС 18 %, и уведомлением о приостановке оказания услуг по п. 4 и 5 запроса, из-за невыполнения Ответчиком встречных обязательств.

В ответ на указанную претензию Истец получил от Ответчика письмо от 22.10.15 N 479/3.1 с отказом от приемки части работ, с мотивировкой, что приемка услуг в части, не предусмотрена условиями договора. В отношении выполнения встречных обязательств Ответчик ничего не сообщил. Несмотря на неоднократные требования и претензию, направленные ранее, Ответчик до настоящего момента не произвел никаких действий по погашению долга и выполнению встречных обязательств, необходимых для завершения Истцом процесса оказания услуг по Запросу N 16.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

На основании п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 2 ст. 719 ГК РФ закреплено право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от договора на оказание услуг N ЭНК/БКС-03 от 31.12.2014 и потребовал от Ответчика в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии, возместить убытки в виде стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, в размере 5 176 306 руб. согласно акту N 26 от 31.08.2015 г. сдачи-приемки услуг по Запросу N 16 от 31.12.14 к договору N ЭНК/БКС-03 от 31.12.2014.

Указанное требование было получено Ответчиком 05.12.2017, что подтверждает Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12752117047090 с официального сайта Почта России.

Ответчик не ответил на данное требование, письменных мотивированных возражений не предоставил.

Таким образом, истец в одностороннем порядке отказался от договора в связи с невыполнением Ответчиком встречных обязательств. Договор и Заказ N 16 прекратили свое действие 13.12.2017 года.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено неограниченное количество пролонгации на каждый следующий год, если ни одна из Сторон за 1 месяц до истечения срока договора письменно не заявит о его расторжении. Заявлений о прекращении договора Стороны друг другу не направляли.

В итоге, до декабря месяца 2017 года, до между Сторонами существовали правоотношения по договору и Запросу N 16, по которому Истцом, услуги по п. 1, п.2. п. 3 Запроса N 16 на сумму 5 176 306 р.. в т.ч. НДС 18 %, оказаны и по принятым Ответчиком в полном объеме, а оказание услуг по п. 4 и 5 приостановлено из-за ненадлежащих действий Ответчика.

Общая сумма заявленных исковых требований на 22.01.2018 г., дату выставления иска составляет 5 176 306 руб., в т.ч. НДС 18% - затраты Истца в виде задолженности Ответчика за услуги, которые были оказаны Истцом по Запросу N 16 к договору надлежащим образом в соответствии с условиями договора и не оплачены Ответчиком.

Относительно доводов жалобы о процессуальных нарушениях, суд указывает, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Меморандум о взаимопонимании от 28.04.2017, заключённый между АО "БК Софт" и АО "ЭК/Солюшнс", не может выступать относимым доказательством по Делу N А40-253092/18-45-2105, поскольку данный документ был подписан в рамках урегулирования споров сторон по Делу N А40-155773/2015, Делу N А40-159392/2015, Делу NА40-204442/15, Делу N А40-14015/2017, Делу N А40-250240/16-159-2179, Х° А40-233400/16-51-2333, предметом которых не являлось взыскание задолженности по Запросу N 16 к Договору.

Перечень судебных дел, в рамках урегулирования которых был заключён Меморандум о взаимопонимании от 28.04.2017, перечислен в преамбуле документа.

Отклоняется довод заявителя о недоказанности факта надлежащего оказания Исполнителем услуг и передачи Заказчику результатов услуг по Запросу N 16 к Договору:

В ходе рассмотрения искового заявления АО "БК Софт" арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом установлено, что Исполнителем оказаны услуги в части п.п. 1-3 Запроса N 16 к Договору на сумму 5 176 306,00 рублей, в т.ч. НДС 18 %, в полном объеме, а именно:

* по и. 1 "Большой отчет Агента: (разделы 2.А, 2.Б, 2.ВА, 2.Г, 2.Д, 2.Е, З.А, З.Б, З.В. З.Г, З.Д. 4. 5.А, 5.Б, 6, 7, 8.А, 8.Б, 9, 10)" - Истец выполнил необходимые АВАР разработки стоимостью 3 365 655 рублей, в т.ч НДС 1 8%;

* по п. 2 "Взаимодействие с порталом" - Истцом разработаны спецификации на разработку модулей но взаимодействию с порталом, АВАР разработки выполнены и протестированы силами Истца, стоимостью 649 531 рублей, в т.ч. НДС 18%;

* по п. 3 "Интеграция ИУС БУиРГ и ИУС П 3" - Истцом были разработаны и протестированы Спецификации па разработку модулей по взаимодействию с ИУС БУиРГ разработаны программные модули стоимостью 1 161 120 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Оказание услуг по п. 4 и 5 было приостановлено из-за неполучения от Ответчика информации и данных по итогам тестирования сопутствующих программ Генерального Заказчика с программами, разработанными Истцом в соответствии с пунктами 4 и 5 Запроса N 16, а именно:

- по п. 4 "Сопровождения прохождения предварительных испытаний интеграционного взаимодействия ИУС БУиРГ и ИУС П 3" Истцом был разработан и направлен на согласование Сценарий предварительных испытаний в части интеграционного взаимодействия ИУС БУиРГ и ИУС П 3. Основные предварительные испытания (далее ПИ) по Бизнес-процессу интеграционного взаимодействия ИУС БУиРГ и ИУС П 3 могут быть проведены только после проведения Ответчиком НИ Бизнес-процесса 4.26 "Учет НЗС, капитальных вложений в ОС и оборудование в рамках Агентского договора", с программой Генерального Заказчика "Большой отчет Агента".

- по п. 5 "Сопровождения прохождения ПИ БП- 2.8. "Формирование, согласование и принятие к учету Отчета Агента по Агентскому договору на реализацию инвестиционных проектов" - Истцом разработан и согласован Сценарий ПИ в части БП-2.8. Проведение ПИ по настоящему пункту должно быть после прохождения ПИ по Бизнес-процессу 4.26 "Учет НЗС, капитальных вложений в ОС и оборудование в рамках Агентского договор", с программой Генерального Заказчика "Большой отчет Агента".

Только у Ответчика были возможности проведения указанных тестов взаимодействия программ. Данные по итогам тестирования Ответчиком так и не были предоставлены.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 года по делу N А40-253092/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина