Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 12АП-3061/19

г. Саратов

18 апреля 2019 г.

Дело N А12-46207/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года по делу N А12-46207/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья В.В. Репникова),

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, пом. 2, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Банка России, Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Банка России рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 марта 2019 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 2239-03 от 13.11.2017.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступила жалоба ООО "РСА" (вх. N 106285 от 31.07.2018) на действия АО "АльфаСтрахование" по факту отказа в выдаче Страховщиком актов о страховых случаях.

В связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 18.12.2018 Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Банка России в отношении общества был составлен протокол N ТУ-18-ЮЛ-18-22273/1020-1 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Банка России обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Согласно части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 4015-1 данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13.

Как следует из материалов дела, 22.07.2017 между АО "АльфаСтрахование" и Черным А.А. был заключен договор ОСАГО серии XXX N 0008881734.

17.12.2017 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу А.А. Черного.

25.12.2017 между ООО "РСА" (Цессионарий) и А.А. Черным (Цедент) заключен договор уступки прав требования N 17-47635.

12.01.2018 от ООО "РСА" поступило заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 17.12.2017.

17.01.2018 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ИП Умнов Е.М. и подписью собственника транспортного средства в акте осмотра.

19.01.2018 на основании акта осмотра от 17.01.2018 ООО "Компакт Эксперт" было составлено экспертное заключение N 4192/133/00092/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 17200 руб.

Страховщиком было подготовлено направление на ремонт от 22.01.2018 на СТОА ООО "М88", по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 3а, которое направлено в адрес ООО "РСА" уведомлением исх. N 30696 от 23.01.2018.

Не согласившись с решением страховщика об урегулировании взаимоотношений сторон по страховому случаю путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "М88", ООО "РСА" в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено заявление о несогласии с организацией восстановительного ремонта (исх. N 47635 от 26.01.2018), зарегистрированное страховщиком 29.01.2018. Ответ на данное заявление страховщиком не направлялся.

Транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта представлено не было.

По данным страховщика, 26.02.2018 от СТОА ООО "М88" получен отказ от ремонта транспортного средства ВАЗ 21099 г/н Н165ВЕ30 по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

05.04.2018 ООО "РСА" обратилось к страховщику с заявлением N 47635 о выдаче акта осмотра и акта о страховом случае.

10.04.2018 страховщиком в адрес цессионария направлено письмо (исх. N 41143 от 09.04.2018) о возможности ознакомится с актом осмотра в офисе Страховщика, без приложения акта о страховом случае, так как на момент данного требования акт о страховом случае еще не был составлен.

22.05.2018 страховщику от цессионария поступила досудебная претензия (вх. N 194) с требованием выплатить по данному страховому случаю убытки, а также возместить иные понесенные расходы, в связи с неурегулированием вопроса о проведении ремонта.

По результатам рассмотрения документов АО "АльфаСтрахование" было принято решение произвести выплату страхового возмещения в сумме 18 033 руб. (с учетом: 15000 руб. - страхового возмещения, 300,00 руб. - почтовых расходов, 2 733,00 руб. - среднерыночная стоимость расходов за услуги независимого эксперта).

25.05.2018 страховщиком был составлен акт о страховом случае.

28.05.2018 на банковские реквизиты счета ООО "РСА" произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 21523.

В соответствии с пунктом 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Учитывая, что заявление ООО "РСА" о выдаче копии акта о страховом случае было получено АО "АльфаСтрахование" 05.04.2018, то есть до составления акта о страховом случае, страховщику надлежало в установленный срок, после составления 25.05.2018 акта о страховом случае выдать потерпевшему копию страхового акта.

Таким образом, применительно к пункту 4.23 Правил N 431-П, страховщик, был обязан выдать копию акта о страховом случае ООО "РСА" в срок до 28.05.2018 (включительно).

Несоблюдение страховщиком указанного пятидневного срока противоречит требованиям пункта 4.23 Правил N 431-П, и, соответственно, нарушает лицензионные требования, установленные статьей 30 Закона N 4015-1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела АО "АльфаСтрахование" не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина АО "АльфаСтрахование" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом и судом первой инстанции установлена и доказана.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Как следует из вменяемого АО "АльфаСтрахование" нарушения, им не исполнены обязанности к определенному законом сроку, в связи с чем правонарушение нельзя признать длящимся.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, следовательно, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня, следующего после истечении срока исполнения ответчиком соответствующей обязанности (29.05.2018) на момент принятия судебного акта истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении в данном случае годичного срока давности привлечения, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключают производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка России о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года по делу N А12-46207/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина