Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 07АП-2237/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2019 г. N Ф04-3067/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 апреля 2019 г.

Дело N А27-21658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (07АП-2237/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2019 по делу N А27-21658/2018 (судья А.П. Иващенко) по заявлению акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, город Кемерово, Пионерский бульвар, 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650000, город Кемерово, ул. Ноградская, 19А, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) о признании недействительными предписаний от 02.07.2018 NТЗВ-305-в/55 и NТЗВ-305-в/56.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь": Мясоедов П.В. по доверенности от 04.02.2016 (по 29.01.2022).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - Общество, заявитель, АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 02.07.2018 N ТЗВ-305-в/55, N ТЗВ-305-в/56 (далее - предписания, оспариваемые предписания), вынесенное в отношении АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".

Решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что при проведении данной проверки Общество не представило доказательства выполнения ранее выданных предписаний, а представило акт вывода из эксплуатации очистных сооружений от 12.12.2016, подтверждающий временную приостановку работы участка.

Обжалуемое заявителем предписание от 02.07.2018 N ТЗВ-305-в/55 выдано в результате проверки ранее выданного предписания от 30.06.2017 N ВЗТ-327-в/48, которое не представляется возможным проверить, а не предписания от 30.06.2017 N ВЗТ-327-в/50, снятого с контроля как ошибочно выданного.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Представили Управления, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25.05.2018 N 469-кн Управлением в отношении АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" проведена внеплановая выездная проверка, в том числе с целью проверки исполнения предписаний от 30.06.2017 N ВЗТ-327-в/50 (обеспечить качество сточных вод на выпуске N 3 в р. Моховка-2 в пределах нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, утвержденных в установленном порядке), от 30.06.2017 N ВЗТ-327-в/51 (обеспечить наличие разрешения на сброс загрязняющих веществ (нитритов) в составе сточных вод выпуска N 3 в р. Моховка-2).

По результатам проверки составлен акт от 02.07.2018 N ТЗВ-50-в (далее - акт проверки), выданы оспариваемые предписания, в которых указано на совершение следующих действий: обеспечить наличие разрешения на сброс загрязняющих веществ (нитритов) в составе сточных вод выпуска N 3 в р. Моховка-2 в срок до 01.06.2019; обеспечить качество сточных вод на выпуске N 3 в р. Моховка-2 в пределах нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, утвержденных в установленном порядке в срок до 01.06.2019.

Актом проверки в части оспариваемых предписаний установлено, что в связи с тем, что предписание N ВЗТ-327-в/50, выданное 30.06.2018, аналогично предписанию N ВЗТ-327-в/48, выданному 30.06.2018, то предписание N ВЗТ-327-в/50 снимается с контроля. Предписание от 30.06.2017 N ВЗТ-327-в/48 снято с контроля.

В отношении предписания от 30.06.2017 N ВЗТ-327-в/51 в акте указано, что согласно акту вывода из эксплуатации очистных сооружений от 12.12.2016 сброс сточных вод в реку Моховка-2 временно прекращен по причине приостановки работы горного участка N 2 "Моховский" отделение "Еловское", предписание от 30.06.2017 N ВЗТ-327-в/51 не представляется возможным проверить.

Общество в обоснование своих требований указало, что АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" не является водопользователем р. Моховка-2 как фактически (данное обстоятельство отражено в акте проверки), так и юридически (решение на право пользования водным объектом N 0240/РРТ/Сс-12.2011 прекращено 31.12.2016, в связи с истечением срока действия), нарушений требований природоохранного законодательства со стороны Общества допущено не было, что является самостоятельным основанием для признания вновь выданных предписаний от 02.07.2018 N ТЗВ-305-в/55 и N ТЗВ-305-в/56 недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что материалами проверки не установлено наличие допущенных Обществом нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Вывод суда первой инстанции являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом из материалов дела установлено, что по результатам проверки составлен акт проверки от 02.07.2018 N ТЗВ-50-в (далее - акт проверки), выданы оспариваемые предписания.

Актом проверки в части оспариваемых предписаний (страница 38 акта) установлено, что в связи с тем, что предписание N ВЗТ-327-в/50, выданное 30.06.2018 аналогично предписанию N ВЗТ-327-в/48, выданному 30.06.2018, то предписание N ВЗТ-327-в/50 снимается с контроля. Предписание от 30.06.2017 N ВЗТ-327-в/48 снято с контроля.

В отношении предписания от 30.06.2017 N ВЗТ-327-в/51 в акте указано, что согласно акту вывода из эксплуатации очистных сооружений от 12.12.2016 сброс сточных вод в реку Моховка-2 временно прекращен по причине приостановки работы горного участка N 2 "Моховский" отделение "Еловское", предписание от 30.06.2017 N ВЗТ-327-в/51 не представляется возможным проверить.

Управлением в материалы дела представлено определение от 22.11.2018 N ТЗВ-735-в об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в соответствии с которым в акт проверки (страница 38 акта) внесены изменения, в частности, в указании даты предписаний N ВЗТ-327-в/50, N ВЗТ-327-в/48 (верная дата составления 30.06.2017), исключены абзацы с 8 по 10.

Судом установлено, что акт проверки не содержит сведений и выводов административного органа о том, что по результатам проверки выявлены какие-либо нарушения, допущенные Обществом, напротив, акт проверки содержит сведения о том, что предписания невозможно проверить и сведения о снятии с контроля предписания.

Кроме того, в акте проверки от 02.07.2018 N ТЗВ-305-в указано, что предписания не представляется возможным проверить в связи с тем, что с 12.12.2016 сброс сточных вод в реку Моховка-2 временно прекращен по причине приостановки работы горного участка N 2 "Моховский" отделение "Еловское", что подтверждается актом вывода из эксплуатации очистных сооружений сточных вод отделения "Еловское" горного участка N 2 "Моховский" от 12.12.2016 (страница 37 акта проверки).

Общество не является водопользователем р. Моховка-2 ни фактически (данное обстоятельство отражено в акте проверки), ни юридически (решение на право пользования водным объектом N 0240/РРТ/Сс-12.2011 прекращено 31.12.2016 в связи с истечением срока действия).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности допущенных Обществом нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами, Управление выдало обществу соответствующее предписание.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

В суде первой инстанции общество пояснило, что способом исполнения ранее выданных предписаний от 30.06.2017 N ВЗТ-327-в/50 и N ВЗТ-327-в/51 заявитель избрал прекращение водопользования (решение на право пользования водным объектом N 0240/РРТ/Сс-12.2011 прекращено 31.12.2016, акт вывода из эксплуатации очистных сооружений сточных вод отделения "Еловское" горного участка N 2 "Моховский" от 12.12.2016).

В свою очередь Управление не представило доказательств, подтверждающих факт водопользования Обществом, а из акта проверки и иных материалов не следует, что Управлением осуществлялись отборы проб или иные мероприятия, подтверждающие, что качество сточных вод на выпуске N 3 в р. Моховка-2 не соответствует нормативам.

С учетом изложенного, требование оспариваемых предписаний не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2019 года по делу N А27-21658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев