Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-4871/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-58066/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Торис": представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Алексеенко О.И.: Демина В.Ю., по доверенности от 29.10.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торис" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N А41-58066/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

по заявлению ООО "Торис" об отстранении Алексенко О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о признании ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-58066/17 ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Алексеенко Оксана Ивановна.

ООО "Торис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Алексеенко О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" и утверждении в качестве конкурсного управляющего - Степанову Е.В. (т.1, л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьями 12, 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.18 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.д. 47-49).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Торис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т.1, л.д. 52-58).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Алексеенко О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просил определение суда оставить без изменения. Также пояснил, что определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-58066/17 конкурсное производство в отношении ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" завершено.

Кроме того, представитель арбитражного управляющего Алексеенко О.И. пояснил суду, что доводы ООО "Торис", изложенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе были предметом исследования в рамках рассмотрения жалобы ООО "Торис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеенко О.И., в удовлетворении которой было отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Алексеенко И.О., участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов заявления ООО "Торис" ссылается на нарушение конкурсным управляющим исполнения своих обязанностей, выразившихся в уклонении конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов по требованию кредиторов, незаконной отменой и отказом от проведения назначенного конкурсным кредитором собрания кредиторов 04.09.2018, бездействием, выразившееся в отсутствии осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, незаконных действий по проведению торгов по продаже имущества должника при наличии возражений кредитора, обладающего 54,74% голосов, действий конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов вне места нахождения должника и кредиторов - в городе Ростов-на-Дону.

Как указывает заявитель, основанием для обращения ООО "Торис" с настоящим заявлением явилось решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Алексеенко О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принятое на собрании кредиторов должника 19.10.18.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных па пего обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Согласно протоколу N 1, представленному в материалы дела, на собрании кредиторов от 19.10.2018, при участии кредитора с правом голоса - 54,74%, принято решение отстранить арбитражного управляющего Алексенко О.И. от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем", назначить конкурсным управляющим Степанову Е.В.

Из заявления следует, что данное решение собрания кредиторов принято в связи с уклонением конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов по требованию кредиторов, незаконной отменой и отказом от проведения назначенного конкурсным кредитором собрания кредиторов 04.09.2018, бездействием, выразившееся в отсутствии осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, незаконных действий по проведению торгов по продаже имущества должника при наличии возражений кредитора, обладающего 54,74% голосов, действий конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов вне места нахождения должника и кредиторов - в городе Ростов-на-Дону.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Торис" не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, вследствие чего были нарушены права и законные интересов конкурсных кредиторов, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам, и являющиеся основанием именно для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что собрание кредиторов, проведенное 04.06.18 незаконно, поскольку в нем принимал участие кредитор, требования которого были исключены из реестра требований кредиторов согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.18, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с разъяснениями, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 названного Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Таким образом, с даты принятия определения судом первой инстанции от 22.05.2018 конкурсный кредитор ООО "Мортон-РСО" имел право на участие в первом собрании кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств того, что требование о проведении собрания было направлено и получено конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, положения Закона о банкротстве предусматривают возможность кредиторам самостоятельно проводить собрание кредиторов должника в случае неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных п.3 ст.14 Закона о банкротстве.

Так, согласно п.5 ст.12 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий не провел собрание в установленный п.3 ст.14 Законом о банкротстве срок, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении и получении конкурсным управляющим требования кредитора, права ООО "Торис" в результате неисполнения конкурсным управляющим его требования о созыве собрания кредиторов не были нарушены.

Апелляционная коллегия учитывает, что аналогичные доводы, изложенные кредитором как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, были предметом исследования судами при рассмотрении жалобы ООО "Торис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Алексеенко О.И. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2019 года по делу N А41-58066/17 определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу 11 N А41-58066/2017 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 в удовлетворении заявления ООО "Торис" об отстранении конкурсного управляющего Алексеенко И.О. также было отказано.

Кроме того, аналогичные доводы заявителя ранее были предметом рассмотрения жалобы ООО "Торис" в Управлении Росреестра по Московской области, которое постановлением от 09.11.2018 прекратило дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Алексеенко О.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Торис".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N А41-58066/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина