Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 13АП-5844/19

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-141721/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5844/2019) ООО "ЛСТ Проджект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу N А56-141721/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Белое золото"

к ООО "ЛСТ Проджект"

третье лицо: Синявская Екатерина Александровна

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белое золото" (далее - истец, ООО "Белое золото") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" (далее - ответчик, ООО "ЛСТ Проджект") о взыскании 205 794 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 27.09.2018 за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2015 N 125/КЗ-10-2015, 168 руб. 89 коп. расходов на отправку искового заявления, 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Синявская Екатерина Александровна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 14.01.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белое золото" взыскано 205 794 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 27.09.2018 за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2015 N 125/КЗ-10-2015, 168 руб. 89 коп. расходов на отправку искового заявления, 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 116 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛСТ Проджект" (в настоящее время наименование изменено на ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект", что подтверждается листом записи единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которому в данный реестр 09.11.2018 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить обжалуемый судебный акт и уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки до 100 000 руб.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки и полагает, что с учетом сделанного им заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушенного обязательства они подлежали уменьшению до 100 000 руб. (примерная сумма расходов дольщика, связанных с наймом аналогичного жилого помещения в период задержки передачи квартиры за период с 01.07.2018 по 27.09.2018).

Как указывает податель жалобы, уступка права требования должна была быть согласована с ним как со стороной договора долевого участия со ссылкой на запрещение уступать права по нему до получения согласия от застройщика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Белое золото" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Ленстройтрест" (застройщик) и Синявская Екатерина Александровна (участник долевого строительства) 28.08.2015 заключили договор N 125/КЗ-10-2015 участия в долевом строительств (далее - Договор).

Согласно Договору Объектом является многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Понтонная улица, участок 10 (западнее дома 12, литера А по Понтонной улице), кадастровый номер: 78:37:17124:15.

В силу пункта 1.1. Договора ООО "ЛСТ Проджект" обязалось передать участнику долевого строительства находящуюся в Объекте трехкомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 2-м этаже 6 этажной секции N В-1 (4 этажа, мансардный этаж, техническое подполье), условный номер 125, строительные оси: 5-6/1-5/Г-Д (далее - Квартира). Характеристики Квартиры и ее описание указаны в Приложениях N 1 к Договору.

Стоимость квартиры составила 4 624 600 руб. 92 коп. (пункт 3.1 Договора) и была оплачена Синявской Е.А. полностью.

В силу пункта 2.2. Договора ответчик обязался передать Квартиру участнику долевого строительства в срок в срок до 31.12.2017.

Объект введен в эксплуатацию разрешением N 78-06-19-2018 от 03.09.2018 (с присвоением адреса: Санкт-Петербург, город Колпино, Понтонная улица, д. 7, корпус 2, строение 1). Квартира передана Синявской Е.А. по акту приема-передачи 27.09.2018.

Поскольку квартира была передана Синявской Е.А. только 27.09.2018, что подтверждается актом приема-передачи, последний (цедент) 05.10.2018 заключил с ООО "Белое золото" (цессионарий) договор цессии, по которому передал истцу право требования к ответчику оплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), за период с 01.07.2018 по 27.09.2018 (89 дней).

Уведомлением от 08.10.2018 стороны названного Договора сообщили ответчику о состоявшейся уступке права требования к застройщику 205 794 руб. 74 коп. неустойки, рассчитанных по следующей формуле: 1/300 х 7, 5 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 4 624 600 руб. 92 коп. (цена договора) х 89 (количество дней просрочки) х 2 (в связи с тем, что в период просрочки участником долевого строительства выступал гражданин, неустойка рассчитана в двойном размере).

При этом истец в своем уведомлении дополнительно потребовал от ответчика уплатить указанную сумму неустойки.

Поскольку требования, заявленные в претензии, оставлены ООО "ЛСТ Проджект" без удовлетворения, ООО "Белое золото" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также ООО "ЛСТ Проджект" заявило ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования по взысканию неустойки в сумме 205 794 руб. 74 коп. как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон.

Поскольку предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи квартиры дольщику был нарушен и фактически данный объект передан Синявской Е.А. по акту приема-передачи не в апреле, а только в сентябре 2018 года, суд первой инстанции с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 382, 384 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "Белое золото" требований.

Доводы ООО "ЛСТ Проджект" о необходимости получения его согласия для уступки права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры также не принимаются апелляционным судом во внимание ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве, установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Из приведенной нормы следует, что уступка прав требования, совершенная в отсутствие предусмотренного договором согласия должника, не влечет за собой последствий в виде признания договора цессии недействительным. Данный вывод подтверждается также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 Постановления N 54.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Учитывая, что ООО "ЛСТ Проджект" не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или возможной необоснованной выгоды кредитора, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пеней, взыскав всю сумму неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в дело документы, свидетельствующие о расходах истца на оплату услуг представителя в апелляционном суде (договор оказания юридических услуг от 27.07.2018, расходный кассовый ордер от 30.10.2018 N 3 об оплате 12 000 рублей за составления искового заявления ООО "Белое золото" в сумме 6 000 руб., приняв во внимание сложность и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает разумным и обоснованным взыскание судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов в размере 6 000 руб.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу N А56-141721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников