Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 15АП-20997/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2019 г. N Ф08-6448/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 г.

дело N А32-4231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева: представитель Ломакин С.В. по доверенности от 08.02.2019, паспорт;

от крестьянского фермерского хозяйства "Митрохино": представитель Епифанов К.В. по доверенности от 16.03.2018, паспорт;

от Департамента имущественных и земельных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2018 по делу N А32-4231/2018

по иску акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева

к ответчику крестьянскому фермерскому хозяйству "Митрохино"

при участии третьих лиц: Департамента имущественных и земельных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Митрохино" (далее - хозяйство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 866 604 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о заключенности договора об оказании услуг от 16.03.2015 не является обоснованным, поскольку данный договор не содержит существенных условий ни одного из договоров, элементы которых можно обнаружить в данном договоре: как договор аренды он не содержит условий о выплате арендной платы и ее размере; как договор контрактации он не содержит условия о наименовании и количестве передаваемой сельскохозяйственной продукции; как договор возмездного оказания услуг он не содержит вид продукции растениеводства как характеризующее предмета договора существенное условие. Поведение ответчика является недобросовестным, так как он действует в своих интересах, пренебрегая волей истца. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика прибыли от использования спорного земельного участка не является обоснованным. Ответчиком не представлены доказательства вывоза истцом куриного помета на спорный земельный участок; ответчик не обосновал причинно-следственную связь между фактом завоза куриного помёта и гибелью урожая культуры. Вывод суда об отсутствии у истца права аренды спорного земельного участка не является обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В целях исключения вынесения судебного акта, могущего повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Краснодарского края (далее - департамент), администрацию муниципального образования город Краснодар (далее - администрация.

Определением апелляционного суда от 29.03.2019 в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель хозяйства просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2014 между департаментом (арендодатель) и ОАО "Краснодарский бройлер" (арендатор) был заключен договор N 0000000645, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:0423 007:0004 площадью 410 443,59 кв.м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, вдоль автодороги Краснодар-Кропоткин 172 км вблизи ст. Старокорсунской, для сельскохозяйственного производства.

Дополнительным соглашением от 09.02.2007 ОАО "Краснодарский бройлер" заменено на общество на стороне арендатора по основанию реорганизации ОАО "Краснодарский бройлер" в форме присоединения к обществу.

16.03.2015 между обществом (заказчик) и хозяйством (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг, по которому заказчик поручил исполнителю, а последний принял на себя обязательства по оказанию заказчику за плату услуг по выращиванию продукции растениеводства.

По акту от 16.03.2015 заказчик исполнителю земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:0423007:4.

Письмом N 244 от 03.05.2017 общество потребовало от хозяйства освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение до его самостоятельного занятия. Аналогичное требование было заявлено истцом уведомлением N 1041-юр/п от 27.10.2017.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости урожая тыквы и кабачков, выращенных ответчиком на спорном земельном участке в 2017 году. В обоснование наличия на земельном участке сельскохозяйственных культур (тыква и кабачок) истцом представлен акт осмотра земельного участка от 12.07.2017. Сумма неосновательного обогащения определена истцом путем умножения средней урожайности указанных с/х культур на площадь земельного участка и на их (с/х культур) среднерыночную стоимость.

В обоснование права истца на урожай общество ссылается на статью 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что правовым основанием использования хозяйством спорного земельного участка являлся заключенный 16.03.2015 между обществом и хозяйством договор возмездного оказания услуг, а потому неосновательное обогащение ответчика отсутствует.

Между тем, сам по себе указанный вывод не свидетельствует о наличии у ответчика правового титула на спорный земельный участок, в содержание которого входит право ответчика на выращенный на данном земельном участке урожай. Согласно пункту 1.1 договора от 16.03.2015 предмет данного договора обозначен как оказание услуг по выращиванию продукции растениеводства - от фазы подготовки почвы по фазу уборки продукции. Согласно пункту 2.2 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение с учетом фактической стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Определенный пунктом 1.1 договора от 16.03.2015 предмет договора соответствует правовой конструкции предмета договора подряда, поскольку опосредует собой деятельность хозяйства, направленную на достижение определенного результата - выращивание урожая, за что хозяйство получает от общества вознаграждение.

В силу изложенного выраженное в договоре от 16.03.2015 волеизъявление сторон было направлено на возникновение правоотношений подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В отличие от договора аренды договор подряда не предусматривает предоставление исполнителю такого субъективного права, которое позволяет исполнителю присваивать результаты работ: в соответствии с пунктом 2 статьи 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Основания для вывода о том, что договор от 16.03.2015 включал в себя элемент аренды с точки зрения его содержания отсутствуют. Подписание сторонами акта приема-передачи от 16.03.2015 не свидетельствует о наличии в отношениях сторон элемента аренды (субаренды), поскольку в данном акте прямо указано на передачу земельного участка для исполнения ответчиком договора возмездного оказания услуг от 16.03.2015. Из материалов дела не следует, что с указанной даты истец предъявлял ответчику требования об уплате арендной платы, а ответчик ее уплачивал.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о наличии в спорном договоре элемента аренды как с точки зрения его содержания, так и с точки зрения последующего поведения сторон.

Таким образом, вне зависимости от заключенности или незаключенности спорного договора у ответчика отсутствовал правовой титул на спорный земельный участок, позволяющий ему присваивать выращенный на этом участке урожай.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, для взыскания в пользу истца стоимости выращенного ответчиком в 2017 году на спорном земельном участке урожая истец обязан доказать наличие у него в этот период субъективного права на спорный земельный участок, в содержание которого входит правомочие на присвоение продукции, плодов и доходов от использования земельного участка.

В обоснование данного права истец ссылается на наличие у него основанного на договоре от 21.09.2014 N 0000000645 права аренды земельного участка: в силу части второй статьи 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

При оценке наличия у истца в 2017 году права аренды спорного земельного участка апелляционный суд установил следующее.

Договор аренды земельного участка от 21.09.2004 N 0000000645 был заключен сроком на 10 лет до 09.08.2014 (пункт 7.2 договора). В соответствии с пунктом 8.1 договора его действие прекращается по истечении срока аренды.

По общему правилу, само по себе условие о прекращении действия договора аренды по истечении его срока аренды не исключает возможность продления действия договора на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, однако применительно к спорным правоотношениям прекращение действия спорного договора истечением срока его действия обусловлено следующими обстоятельствами.

Объектом аренды по указанному договору являлся земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

На момент заключения договора аренды от 21.09.2004 существовали требования о проведении торгов при предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности (статья 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статья 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Статья 39.6 ЗК РФ, подпункт 31 пункта 2 которой предоставляет арендатору право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, вступила в силу 01.03.2015. Таким образом, как на день заключения спорного договора, так и на момент истечения срока действия аренды (09.08.2014) существовало требование об обязательном проведении торгов, и договор аренды не мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 308-КГ18-3731 по делу N А32-43160/2016.

При этом право, предусмотренное подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, не могло быть реализовано обществом в 2014 году, поскольку указанная норма действует с 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2017 году у истца отсутствовало право аренды спорного земельного участка по причине прекращения действия договора аренды от 21.09.2004 N 0000000645 в связи с истечением срока его действия (09.08.2014).

В силу изложенного истцом не доказано наличие у него в 2017 году основанного на договоре аренды от 21.09.2004 N 0000000645 субъективного права на спорный земельный участок, в содержание которого входило правомочие на присвоение продукции, плодов и доходов от использования земельного участка.

В отсутствие такого права получение ответчиком какого-либо урожая на спорном земельном участке не свидетельствует о его (ответчика) обогащении за счет истца.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу N А32-4231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова