Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-8270/19

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А26-9499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8270/2019) Тихона Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А26-9499/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "СтройВест" (правопреемник - Решетов Борис Егорович)

к Тихону Николаю Александровичу о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройВест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Тихону Николаю Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 607 049 руб. 71 коп. убытков

Решением суда от 23.07.2013 г. исковые требования удовлетворены; с Тихона Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройВест" взысканы убытки в сумме 607 049 руб. 71 коп., 294 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе и 15 140 руб. 99 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 г. решение от 23.07.2013 г. по делу N А26-9499/2011 отменено в части взыскания расходов по экспертизе; в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов по экспертизе в размере 294 000 руб. отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2014 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменений.

Определением от 22.09.2015 г. суд по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2013, постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014 и определению Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2014 по делу N А26-9499/2011, а также по исполнительным листам серии АС N 006599984, выданному 06.06.2014, серии АС N 006599985, выданному 06.06.2014 и серии ФС N 000259163, выданному 20.04.2015, произвел процессуальную замену первоначального взыскателя - ООО "Стройвест" (ОГРН: 1091001012233, ИНН: 1001226274) на Решетова Бориса Егоровича.

23.01.2019 г. Тихон Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.02.2019 г. в удовлетворении заявления Тихона Николая Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2013 г. по делу N А26-9499/2011 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тихон Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неправомерность отказа суда в пересмотре судебного акта по вновь открывшихся обстоятельствах по настоящему делу, поскольку из положенного в основание решения суда по настоящему делу Акта экспертного исследования N 624 от 25.06.2013 г., следует, что экспертом изучалась подпись генерального директора ООО "СДВ-Техно-СПб" Балдымова И.В., при том, что фактически фамилия директора - Былдымов И.В., что подтверждается договором купли-продажи N 43, заключённым 10.09.2009 г. между ООО "СДВ-Техно-СПб" и ООО "СтройВест", счёт-фактурой N 473 от 7.05.2010 г., товарной накладной N 473 от 7.05.2010 г. и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СДВ-Техно-СПб".

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о пересмотре решения суда от 23.07.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал на техническую ошибку, допущенную в решении суда при написании фамилии директора общества с ограниченной ответственностью "СДВ-Техно-СПб".

Суд первой инстанции признал заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями, данными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г.N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, суд указал, что обстоятельства, связанные с наличием соответствующей технической ошибки, были известны заявителю в процессе рассмотрения дела и являлись одним из доводов при подаче апелляционной и кассационной жалоб и были оценены как Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.02.2014 г., так и Арбитражным судом Северо-Западного округа - в постановлении от 21.05.2014 г., при этом суд учел, что заявителем пропущен срок, предусмотренный статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что заявленные ответчиком доводы безусловно не являются новыми (вновь открывшимися) и были оценены судами апелляционной и кассационной инстанций, что является основанием для отказа в пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 г. по делу N А26-9499/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А.Тихона - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина