Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 20АП-1080/19

г. Тула

18 апреля 2019 г.

Дело N А23-5970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" Захарова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 января 2019 года по делу N А23-5970/2018,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800)

к арбитражному управляющему Захарову Сергею Александровичу (ИНН 730209714414)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - представителя Кочнова О.С. (доверенность от 10.04.2018),

в отсутствие арбитражного управляющего Захарова С.А., участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Захарова С.А. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 января 2019 года заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный управляющий Захаров С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд назначил административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Захаров С.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22 января 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу о привлечении Захарова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ прекратить с объявлением ему устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что не проведение инвентаризации имущества должника связано с объективными причинами, наличием ареста в отношении имущества. Только после снятия ареста арбитражным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника (копии актов инвентаризации имеются в материалах дела). Поскольку фактически доступ к имуществу был предоставлен конкурсному управляющему только 28.02.2018, то установленный пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) трехмесячный срок начал течь 01.03.2018 и инвентаризация имущества была проведена в пределах 3-месячного срока.

Указание Управление Росреестра на нарушение требований к форме отчета конкурсного управляющего и требования к оформлению реестра требований кредиторов учтены арбитражным управляющим. Не указание в отчете сведений, перечисленных в жалобе Управления Росреестра, не повлекло нарушение прав и интересов кредиторов должника.

Указывает, что он привлекается впервые. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам кредитору Управлением Росреестра не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Допущенное арбитражным управляющим Захаровым С.А. нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены. При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, на основании положений статьи 2.9, 3.1 КоАП РФ и пунктов 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" действия арбитражного управляющего необходимо квалифицировать как малозначительное.

В материалы дела от Управления Росреестра по Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2017 года по делу N А23-8028/2016 ООО "Элитстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Захаров С.А.

Управление Росреестра по Калужской области определением от 10.05.2018 возбудило дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ООО "Элитстрой" Захарова С.А (л.д. 25-28, т.1).

Заказным письмом с уведомлением Управление Росреестра по Калужской области 11.05.2018 направило арбитражному управляющему определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2018 (л.д. 34, т.1).

Определение Управления Росреестра по Калужской области от 10.05.2018 получено арбитражным управляющим 29.05.2018 (л.д 34, т.1).

Письмом от 09.06.2018 N 6218-10-03 Управление известило Захарова С.А. о времени и месте составления протокола.

21.08.2018 N 00312918 главным специалистом-экспертом отдела управления в отношении управляющего и в его отсутствие (по его письменному ходатайству; извещен надлежаще) составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 19-31, т.2).

Согласно протоколу, выявленные нарушения выразились в следующем:

- в не проведение в течение длительного периода времени инвентаризации имущества должника;

- в нарушении порядка составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов ООО "Элитстрой".

Вывод административного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего о принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Резолютивная часть решения по делу N А23-8028/2016 о признании ООО "Элитстрой" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, и утверждении конкурсного управляющего Захарова С.А. объявлена 28.06.2017 и опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 29.06.2017, соответственно, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена не позднее до 29.06.2017.

Определением от 25 апреля 2018 года по делу N А23-8028/2016 Арбитражным судом Калужской области конкурсному управляющему ООО "Элитстрой" Захарову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

В своем определении Арбитражный суд Калужской области указал, что "из предоставленных конкурсным управляющим с ходатайством от 06.04.2018 сведений об объеме имущества должника следует, что за ООО "Элитстрой" зарегистрировано 13 единиц транспортных средств, у должника имеется офисная мебель, кондиционеры, компьютерная и оргтехника; по балансу числится специальное оборудование, всего более двухсот позиций (как указывает конкурсный управляющий в ходатайстве от 06.04.2018). Однако названный объем и структура имущества должника (столы, стулья, шкафы, мониторы, клавиатуры, компьютерные мышки, принтеры, сетевые фильтры и др.) не свидетельствует о невозможности инвентаризации данного объема имущества в установленные законодателем сроки".

Также, Арбитражный суд Калужской области указал, что "Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. По результатам инвентаризации может быть установлено отсутствие имущества, а в случае его обнаружения в последующем проводится дополнительная инвентаризация выявленного имущества. Арест имущества, состоящий в запрете уполномоченному лицу распоряжаться данным имуществом, также не препятствует проведению инвентаризации арестованного имущества, его оценке и подготовке к реализации в порядке, установленном законодательством о банкротстве".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А23-8028/2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 25 апреля 2018 года по делу N А23-8028/2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Элитстрой" Захаров С.А. провел инвентаризацию 14.05.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2017 года по делу N А23-8028/2016;

- копией решения Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2017 года по делу N А23-8028/2016;

- копией определения арбитражного суда Калужской области от 25 апреля 2018 года по делу N А23-8028/2016;

- копией постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А23-8028/2016;

- копией приказа о проведении инвентаризации имущества ООО "Элитстрой" от 03 июля 2017 года N 1;

- копиями инвентаризационных описей от 14 мая 2018 года N 1, N 2, N 3;

- копией письма Следственного отдела по г. Обнинску СУ СК России по Калужской области от 28 февраля 2018 года N 162300065;

- копией объяснений Захарова С.А. от 22 июня 2018 года (вх. N 8228 от 27.06.2018).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Элитстрой" Захаров С.А. нарушил срок проведения инвентаризации имущества должника, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), определено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Кроме того, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (подпункт "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма отчета конкурсного управляющего).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего содержит исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчете конкурсного управляющего. Также типовой формой определен строгий порядок изложения данной информации.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего содержит таблицу "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего", в которую включаются сведения о заявителе жалобы, содержание жалобы, квалификация правонарушения, орган, рассматривающий жалобу и результаты рассмотрения жалобы.

Таким образом, в указанной таблице должны быть отражены сведения о жалобах, заявлениях, обращениях на действия (бездействие) арбитражного управляющего при проведении им процедуры банкротства, поступающие во все органы, к компетенции которых относится рассмотрение указанных жалоб, заявлений, обращений.

Согласно представленному Захаровым С.А. отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.03.2018 в таблице "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отсутствуют сведения о жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Элитстрой" Захарова С.А.

Кроме того, в данном отчете конкурсный управляющий Захаров С.А. указал: "на дату составления отчета жалоб на действия конкурсного управляющего ООО "Элитстрой" Захарова С.А. не поступало".

28.11.2017 в Управление из Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области поступило заявление о привлечении конкурсного управляющего ООО "Элитстрой" Захарова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением по указанному заявлению в отношении арбитражного управляющего Захарова С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования Управлением 28 декабря 2017 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Конкурсный управляющий ООО "Элитстрой" Захаров С.А. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства информацию о поступившем в Управление заявлении и о результатах проведения в отношении Захарова С.А. административного расследования не указал, тем самым предоставил кредиторам недостоверные сведения об отсутствии жалоб на действия (бездействие) Захарова С.А.

Кроме того, в соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего таблица "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" предусматривает указание в графе "Наименование кредитора" информации обо всех кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов относительно каждой очереди.

В нарушение указанных требований в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 29.03.2019 в таблице "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" в графе "Наименование кредитора" не указана информация о кредиторах, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов. В указанной таблице содержится лишь общая информация о размере требований кредиторов второй и третьей очереди.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Элитстрой" по состоянию на 29.03.2018 во вторую очередь включены требования 60 работников должника, имеющих задолженность по выплате заработной платы.

Также, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элитстрой" включены требования следующих кредиторов: ООО "Арена" (требования обеспечены залогом имущества должника), Саморегулируемой организации Союз "Межрегиональное объединение проектных организаций специального строительства", ООО "ПСК-Инвест", ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 6 по Калужской области, АО "ФондСервисБанк", АО "ОНПП "Технология им. А.Г. Ромашина", ООО "Орхидея", ООО "Холдинг Земля-Сервис", Горенкина А.А., Горенкиной О.В., индивидуального предпринимателя Астаховой И.Г., ООО "Космосавиаспецстрой", ООО "ГК "Космосавиаспецстрой".

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Элитстрой" Захаров С.А. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указал неполные сведения о кредиторах должника.

В таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.03.2018 конкурсный управляющий Захаров С.А. указал неполные сведения об имуществе должника, включенного в конкурсную массу.

В графе "Имущество" таблицы "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.03.2018 указаны основные средства:

1.Фольксваген transporter г/н М535НН40;

2. КАМАЗ КС-45717К-1 г/н Н481ХС40;

3. ГАЗ 330232 г/н М245ХВ40;

4. КАМАЗ КС-45717К-1 г/н А372МВ197;

5. КАМАЗ 65115 г/н М203СЕ40;

6. Кран автомобильный КС-45717К-1 рег. К-186к зав. N 4016;

7. Кран автомобильный КС-45717К-1 рег. 94437 зав. N 2979;

8. Погрузчик LOGUST L-752, 2515 КР 40

9. Экскаватор колесный HYUNDAI R170W-7, 6244 КР-40;

10. Экскаватор гусеничный, HITACHI ZX200-3, 6245 КР 40.

В то время, как у должника имелось иное имущество, а именно: автомобили NISSAN X-TRAIL, RENAULT FLUENCE, Тойота HIGHLANDER, которые не включены в конкурсную массу должника.

Также в графе "Имущество" таблицы "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.03.2018 в строке "Дебиторская задолженность, в том числе" отсутствуют сведения о наличии у должника дебиторской задолженности.

В то время, как у ООО "Элитстрой" имелась дебиторская задолженность ООО "Космосавиаспецстрой" в размере 106 432 648 руб. 62 коп. (таблица "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам вышеуказанного отчета).

Однако сведения о дебиторской задолженности ООО "Космосавиаспецстрой" в размере 106 432 648 руб. 62 коп. конкурсный управляющий Захаров С.А. в таблицу "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не включил.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Элитстрой" Захаров С.А. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указал неполные сведения об имуществе должника, включенного в конкурсную массу.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.03.2018;

- копией заявления Управления федеральной налоговой службы по Калужской области в отношении конкурсного управляющего ООО "Элитстрой" Захарова С.А.;

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2017 N 00612917;

- копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28.12.2017 N 00612917;

- копией реестра требований кредиторов ООО "Элитстрой" от 29.03.2018;

- копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 г.ода по делу N А40-130041/16124-214Б;

- копией заявления Захарова С.А. о снятии ареста.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Элитстрой" Захаров С.А. нарушил порядок составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, тем самым нарушил права кредиторов на получение полной и достоверной информации по проведению процедуры конкурсного производства должника.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01 сентября 2004 г. N 234 (далее - Методические рекомендации) общие положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра.

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

В нарушение указанных требований в реестре требований кредиторов ООО "Элитстрой" от 29.03.2018 в графе 8 таблицы 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" и в графе 8 таблицы 17 "Сведения о кредиторах по требованиям по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" не указаны сведения о руководителе (уполномоченном представителе) кредитора - юридического лица, а именно: ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 6 по Калужской области.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией реестра требований кредиторов ООО "Элитстрой" от 29.03.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий Захаров С.А. нарушил порядок ведения реестра требований кредиторов ООО "Элитстрой".

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказанные факты неисполнения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве не истек.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Принимая во внимание количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, наказание арбитражному управляющему правомерно назначено судом в виде предупреждения, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не проведение инвентаризации имущества должника связано с объективными причинами, наличием ареста в отношении имущества, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как верно указал суд области, сам по себе арест имущества должника не препятствовал инвентаризации, кроме того, инвентаризации в срок не подверглось и то имущество должника, на которое арест не накладывался. Указанные выводы также содержатся во вступивших в законную силу судебных актах: определении Арбитражного суда Калужской области от 25 апреля 2018 года по делу N А23-8028/2016, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, и в определении Арбитражного суда Калужской области от 18 октября 2018 года по тому же делу, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года.

Довод жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Захарова С.А. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 января 2019 года по делу N А23-5970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина